Судья Сафина З.М. дело № 22-1014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д., 

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним специальным образованием, судимого. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый:

- 26 ноября 2013 года Бугульминским городским судом РТ по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, освободившийся 25 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2018 года, на основании статьи 70 УК РФ неотбытый срок наказания частично присоединен к назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району РТ от 13 декабря 2018 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено лишение свободы на 1 год 2 месяца, освободившийся 13 декабря 2019 года по отбытию наказания, 

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 9 ноября 2023 года в период времени с 3 до 9 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате 

<

...> тайно похитил принадлежащие ФИО10 три кольца из золота, которые снял с пальцев ее руки, воспользовавшись тем, что она спала, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 12960 рублей. 

Более подробно обстоятельства совершения преступления, за которое осужден ФИО1, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и после консультаций с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что не соблюдены положения статей 6, 60, 61 УК РФ. Просит приговор отменить, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначить ему наказание условно в соответствии со статьей 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сабирова Л.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. 

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал. Также суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривается осужденным.

Вопреки доводам жалобы вид и размер наказания определен судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и сведений о его личности, а также обстоятельств, смягчающих его, и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд в достаточной степени учел в соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшей ущерба, положительную характеристику, состояние здоровья его и близких. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ и на основании части 1 статьи 18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел наличие в действиях ФИО1, имеющего непогашенную судимость по приговору суда от 26 ноября 2013 года, рецидива преступлений.

Также, руководствуясь требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и мотивировал свой вывод, указав, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, лишило его внутреннего контроля за своими действиями, возможности критически их оценивать, что он подтвердил в заседании суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Также назначенное осужденному наказание за преступление, в совершении которого он признан виновным, отвечает положениям части 5 статьи 62 УК РФ. 

Исправительная колония строгого режима в качестве места отбывания наказания определена ФИО1 верно и соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и его личности, в связи с чем не усматривает оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий