Дело № 1-355/2023 

74RS0004-01-2023-000089-16 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 19 июля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

с участием государственных обвинителей Рябцевой Е.В., Кузнецова М.С., Соколовой А.А.,

защитников - адвокатов Титова О.В., Волотовской Н.М.,

при секретаре Половицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС3, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого к лишению свободы: 

- 12 декабря 2014 года Копейским городским судом Челябинской области (в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 2 ст. 162, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 3 года 10 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года,

- 06 апреля 2016 года Щучанским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. ст. 74, 70 УК РФ, на 5 лет, освобожденного 25 декабря 2020 года по отбытии наказания,

осужденного к лишению свободы:

- 21 декабря 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 28 января 2023 года),

- 13 апреля 2023 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил, находится на стадии апелляционного обжалования),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1. В период времени около 09 часов 07 минут 30 марта 2021 года у ФИО1, правомерно находившегося в комнате АДРЕС, после хищения двух банковских карт АО «Райффайзенбанк», принадлежащих Ж.А.Е., предполагая, что на их счетах могут находиться денежные средства, и, зная от них пин-код, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя который он, действуя умышленно, имея при себе банковскую карту НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, зарегистрированным на Ж.А.Е., находясь у банкомата, расположенного по адресу: 

<

...>, вставив ее в банкомат, введя пин-код, снял с указанного выше банковского счета денежные средства в сумме 2300 рублей, принадлежащие Ж.А.Е., тем самым тайно их похитил с указанного счета. Далее, ФИО1 в 09 часов 14 минут 30 марта 2021 года, действуя в продолжение указанного выше преступного умысла, имея при себе банковскую карту НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, зарегистрированным на Ж.А.Е., находясь у банкомата, расположенного по адресу: 

<

...>, вставив ее в банкомат, введя пин-код, снял с указанного выше банковского счета денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Ж.А.Е., тем самым тайно их похитил с указанного счета. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными с банковских счетов денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ж.А.Е. причинен материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

2. Кроме того, у него же, ФИО1 в ночное время 04 июля 2021 года, находившегося в подъезде АДРЕС, увидев на подоконнике в подъезде мобильный телефон «XiaomiRedmi 9A», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.Д.В. Реализуя который, он, убедившись, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего и окружающих лиц, действуя умышленно с подоконника тайно похитил мобильный телефон «XiaomiRedmi 9A» стоимостью 7190 рублей, в чехле «бампер», с защитным стеклом 5D, с двумя сим-картами оператора «Теле2» с абонентскими номерами НОМЕР, НОМЕР, материальной ценности не представляющими, картой памяти «SanDisk» объемом на 32 Гб стоимостью 900 рублей, принадлежащие Ш.Д.В. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Ш.Д.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 8090 рублей.

3. Кроме того, у него же, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 10 июля 2021 года до 13 часов 00 минут 11 июля 2021 года, находившегося с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом во дворе дома АДРЕС, увидев автомобиль «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР регион, стоимостью 40000 рублей, возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим К.А.Г., без цели его хищения. После чего указанные лица, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, распределили между собой роли и действия каждого во время его совершения. Реализуя указанный совместный преступный умысел, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, выполняя отведенную ему роль, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, приискал неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, которым разбил переднее стекло водительской двери указанного автомобиля, после чего соучастники проникли в его салон, где, желая доведения совместного указанного выше преступного умысла до конца, пытались соединить электрические провода, расположенные под рулевой стойкой для запуска указанного автомобиля, в результате чего повредили его панель и фиксатор рулевого колеса. Однако довести свой преступный умысел до конца им не удалось, поскольку запустить двигатель автомобиля они не смогли.

4. Кроме того, у него же, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 11 июля 2021 года, находившегося с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом во дворе дома АДРЕС, увидев автомобиль «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР регион, стоимостью 50000 рублей, возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Р.П.А., без цели его хищения. После чего указанные лица, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, распределили между собой роли и действия каждого во время его совершения. Реализуя указанный совместный преступный умысел, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, выполняя отведенную ему роль, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, приискал неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, которым разбил переднее стекло водительской двери указанного автомобиля, после чего соучастники проникли в его салон, где, желая доведения совместного указанного выше преступного умысла до конца, пытались соединить электрические провода, расположенные под рулевой стойкой для запуска автомобиля, в результате чего повредили стойку под рулем и панель. Однако довести свой преступный умысел до конца им не удалось, поскольку запустить двигатель автомобиля они не смогли.

5. Кроме того, у него же, ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 05 минут 02 августа 2021 года, правомерно находившегося в квартире АДРЕС, увидев на комоде телевизор «Филипс», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Т.А. Реализуя который он, действуя умышленно, с комода тайно похитил телевизор «Филипс» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Б.Т.А. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.Т.А. причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, за исключением двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом пояснил, что умысла угонять автомобили у него не было, в предварительный сговор ни с кем не вступал, провода зажигания в автомобилях повредил из хулиганских побуждений.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 30 марта 2021 года ФИО1 давал пояснения о том, что проживал по адресу: АДРЕС. В данной квартире всего 3 комнаты, в одной из них проживает Ж.А.Е. 29 марта 2021 года около 23 часов 00 минут в комнате Ж.А.Е., распивали алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, по просьбе Ж.А.Е. он дважды ходил в магазин, где приобретал спиртное, расплачиваясь двумя банковскими картами «Райффайзенбанк», которые ему для этого давал Ж.А.Е., сообщив пин-коды. Позднее, воспользовавшись, что Ж.А.Е. сильно пьян, решил незаметно взять его банковские карты, что и сделал. После чего, придя к банкомату «Райффайзенбанк», расположенному по адресу: 

<

...>, с одной из карт снял денежные средства в сумме 2300 рублей. А через некоторое время, вновь придя к этому же банкомату, со второй банковской карты снял 5000 рублей (том 2 л.д. л.д. 16-17). 

Указанные выше показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте 30 марта 2021 года (том 2 л.д. л.д. 27-31).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06 июля 2021 года ФИО1 давал пояснения о том, что в ночь с 04 на 05 июля 2021 года, возвращаясь домой, подойдя к своему дому АДРЕС обнаружил на земле сотовый телефон «Redmi 9A» в корпусе темного цвета в чехле зеленого цвета, с защитным стеклом. После чего, не желая найти его хозяина, направился в комиссионный магазин «Победа», где сдал его, получив 4500 рублей, которые затем потратил на личные нужды (том 2 л.д. л.д. 39-41).

Указанные выше показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте 06 июля 2021 года (том 2 л.д. л.д. 42-44).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12 июля 2021 года ФИО1 пояснял, что вечером 10 июля 2021 года, встретившись с двумя своими знакомыми, вместе пошли гулять. Желая что-нибудь похитить, около 00 часов 30 минут, проходя мимо пятиэтажного дома, увидев припаркованный около подъезда автомобиль МАРКА, он (ФИО1) подошел к нему, подобрал с земли камень, которым, ударив по окну водительской двери автомобиля, разбил стекло. Его знакомые в это время находились за углом вышеуказанного дома, как он разбивал стекло, не видели. Далее, открыв водительскую дверь, сел в салон автомобиля, осмотрел его на предмет наличия чего-либо ценного. Поняв, что ничего ценного в салоне автомобиля нет, выдернул провода зажигания без какой-либо определенной цели, после чего, выйдя из автомобиля, пошел к своим знакомым, сказав им, что ничего ценного в автомобиле не нашел. Далее они направились гулять дальше. Около 02 часов, дойдя до здания больницы в Ленинском районе г. Челябинска, увидел автомобиль МАРКА в кузове серебристого цвета, подойдя к нему, взяв с земли камень, разбил стекло водительской двери, после чего открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиль, осмотрел его в целях обнаружения чего-нибудь ценного. Ничего не обнаружив, выдернул провода зажигания без какой-то определенной цели, после чего покинул автомобиль. Его знакомые все это время находились рядом, но ему ничем не помогали (том 2 л.д. л.д. 93-95). 

В ходе допроса в качестве подозреваемого 03 августа 2021 года ФИО1 дал пояснения о том, что 02 августа 2021 года в дневное время гуляя с В.К.А., встретили общую знакомую П.Е.С. с ранее незнакомой ему Б.Т.А.. Позднее пришли вдвоем в квартиру Б.Т.А. по адресу: АДРЕС. После чего, Б.Т.А., сказав, что ей необходимо на некоторое время уйти, по его просьбе разрешила ему в ее квартире лечь спать. Закрыв его в квартире, она ушла. Проснувшись, стал ждать Б.Т.А., но она не возвращалась. Тогда он, найдя в квартире молоток и консервный нож, с их помощью снял деревянную обивку двери и, сломав замок, открыл входную дверь. В этот момент, решив похитить из квартиры что-нибудь ценное, взяв оттуда телевизор «Philips», ушел. Телевизор продал, денежные средства потратил на личные нужды (том 2 л.д. л.д. 60-66). 

Указанные выше показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте 04 августа 2021 года (том 2 л.д. л.д. 74-83).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 июля 2021 года ФИО1 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 166 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. л.д.100-101). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 11 февраля 2022 года ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения признал частично, пояснив, что совершать угон автомобилей он не собирался, хотел только похитить из них имущество, провода вырвал, чтобы напакостить. По фактам хищения денежных средств с банковских карт Ж.А.Е., а также имущества Б.Т.А. признал в полном объеме (том 2 л.д. л.д. 102-106).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25 февраля 2022 года ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения признал в полном объеме, указав, что действительно совершил преступления при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах (том 2 л.д. л.д.128-131).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29 ноября 2022 года ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения признал частично, пояснив, что согласен с ним в части хищения мобильного телефона, телевизора, денежных средств с банковского счета, повреждения автомобилей. Однако умысла на угон автомобилей у него не было, хотел лишь похитить из них имущество. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил (том 2 л.д. л.д. 211-214).

Содержание всех указанных выше показаний, после их оглашения, подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что все в них изложено верно. Какого-либо давления на него в ходе допросов не оказывалось.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательства, исследованными в судебном заседании. 

По факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Ж.А.Е.

Так, из показаний потерпевшего Ж.А.Е., данных в судебном заседании, подтвердившего в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, следует, что 29 марта 2021 года около 23 часов он находился у себя дома по адресу: АДРЕС. В данной квартире проживает 3 человека, у каждого своя комната, в одной из них проживает ФИО1 В вышеуказанное время к нему в комнату пришел ФИО1, предложив выпить спиртного, на что он согласился. Когда у них заканчивались алкогольные напитки, он дважды просил ФИО1 сходить в магазин, при этом передав ему свои банковские зарплатную и кредитную карты «Райффайзенбанк», сообщив от них пин-код. Около 04 часов ночи он лег спать, при этом ФИО1 находился в его комнате. Проснувшись 30 марта 2021 года около 14 часов у себя в комнате, ФИО1 рядом не было. Затем он обнаружил пропажу своих банковских карт «Райффайзенбанк», а также телефона. Поняв, что это сделал ФИО1, пошел к нему в комнату, но она была закрыта. Далее пошел к своей сестре, и с ее телефона позвонил в банк, заблокировав похищенные банковские карты, после чего позвонил в отдел полиции, сообщив о случившемся. Всего ФИО1 с его банковских счетов было похищено 7300 рублей (том 1 л.д. л.д. 149-150, 151-153, 161-163, том 2 л.д. л.д. 167-169). На уточняющие вопросы также пояснил, что причиненный материальный ущерб от хищения денежных средств с банковского счета ему возмещен частично в сумме 4000 рублей. Исковые требования в настоящее время заявлять не желает, вопрос по мере наказания подсудимого оставил на усмотрение суда. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления Ж.А.Е. от 30 марта 2021 года, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30 марта 2021 года, находясь в квартире АДРЕС, тайно похитил принадлежащие ему банковские карты, со счетов которых похитил денежные средства в размерах 2300 и 5000 рублей, причинив ему материальный ущерб (том 1 л.д.140),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение комнаты АДРЕС; в ходе чего зафиксирована обстановка в ней, ничего не изъято (том 1 л.д. л.д. 141-146),

- выписками по банковской карте НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, зарегистрированным на Ж.А.Е., с которого 30 марта 2021 года были сняты денежные средства в сумме 2300 рублей; место совершения операции: 

<

...> (банкомат); данные выписки далее были осмотрены соответствующими протоколами осмотра от 21 мая 2021 года, 03 ноября 2022 года (том 1 л.д. 154, 156-159, том 2 л.д. л.д. 170, 172-174),

- выписками по банковской карте НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, зарегистрированным на Ж.А.Е., с которого 30 марта 2021 года были сняты денежные средства в сумме 5000 рублей; место совершения операции: 

<

...> (банкомат); данные выписки далее были осмотрены соответствующими протоколами осмотра от 21 мая 2021 года, 03 ноября 2022 года (том 1 л.д. 155, 156-159, том 2 л.д. л.д. 171, 172-174),

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2022 года, согласно которому было осмотрено помещение дома 8 по пр. Славы г. Копейска, где установлен банкомат; в ходе чего ничего не изъято; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 164-166), 

- протоколами выемки и осмотра от 30 марта 2021 года, согласно которым у подозреваемого ФИО1 были изъяты и осмотрены: мобильный телефон «SonyXperiaC5», банковская карта «Райффайзенбанк» НОМЕР, принадлежащие Ж.А.Е.; приложена фототаблица (том 2 л.д. л.д. 19-20, 21-22).

По факту тайного хищения имущества Ш.Д.В.

Потерпевший Ш.Д.В., показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давал пояснения о том, что 11 октября 2020 года приобрел сотовый телефон «XiaomiRedmi9А» за 7190 рублей, с чехлом «бампер», защитным стеклом 5D. В телефон установил 2 сим-карты, карту памяти SanDisk 32 Gb, стоимостью 600 рублей, которая в настоящее время стоит 900 рублей. 04 июля 2021 года в вечернее время с Ф.В.Р. пошли в магазин, после чего направились к нему домой по адресу: АДРЕС, где, зайдя в подъезд дома, стали распивать спиртные напитки. При этом свой телефон он положил на полку в подъезде. Допив спиртные напитки, пошли домой. Не обнаружив при себе телефон, Ф.В.Р. позвонил на его абонентский номер НОМЕР, однако телефон был отключен. В подъезде дома также его не было (том 1 л.д. л.д. 175-179). Уточнил, что причиненный ему материальный ущерб значительным не является. Исковых требований не имеет, в связи с полным возмещением подсудимым причиненного материального ущерба. Просит не наказывать виновного строго.

Свидетель Ф.В.Р., показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давал показания, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям потерпевшего Ш.Д.В., данным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. л.д. 191-193).

Свидетель С.Н.В., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давал пояснения о том, что, работая в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...>, 05 июля 2021 года, согласно квитанции, в магазин поступил мобильный телефон «XiaomiRedmi 9A», который был сдан ФИО1 В дальнейшем указанный мобильный телефон был продан (том 1 л.д. л.д. 194-197).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления Ш.Д.В. от 06 июля 2021 года, в котором он просит помощи в розыске похищенного у него 04 июля 2021 года (том 1 л.д. 167),

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2022 года, согласно которому осмотрено помещение подъезда АДРЕС, в ходе чего ничего не изъято (том 1 л.д. л.д. 169-171),

- протоколами выемки и осмотра от 06 июля 2021 гола, согласно которым у потерпевшего Ш.Д.В. изъяты и осмотрены коробка из-под мобильного телефона «XiaomiRedmi 9A»; чек о покупке мобильного телефона «XiaomiRedmi 9A» от 11 октября 2020 года, согласно которому стоимость сотового телефона «XiaomiRedmi9А» 7190 рублей, чехла «бампер» 350 рублей, защитного стекла 5D 350 рублей, карты памяти SanDisk 32 Gb 600 рублей (том 1 л.д. л.д. 181-187),

- квитанцией на скупленный товар НОМЕР от 05 июля 2021 года, согласно которому ФИО1 ИП Г.А.А. сдан мобильный телефон «XiaomiRedmi 9A» за 4500 рублей; товарным чеком НОМЕР от 06 июля 2021 года, согласно которому указанный телефон далее был реализован за 4900 рублей; указанные предметы далее были осмотрены соответствующим протоколом осмотра от 11 ноября 2022 года (том 1 л.д. л.д. 198-203).

По факту покушения на угон автомобиля К.А.Г. 

Так, из показаний потерпевшего К.А.Г., данных в судебном заседании, подтвердившего в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, следует, что у него в собственности имеется автомобиль МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, 2001 года выпуска. Данный автомобиль сигнализацией не оборудован, автомобилем управляет только он. 10 июля 2021 года около 10 часов припарковал свой автомобиль как обычно около АДРЕС. В этот же вечер около 23 часов 00 минут, проходя мимо него, все было в порядке. 11 июля 2021 года около 13 часов 00 минут, выйдя на улицу, его автомобиль был припаркован на том же месте. Но было разбито стекло со стороны водителя. Открыв ключом водительскую дверь, заметил повреждения пластика под рулевой стойкой, из-под нее были вытащены провода. Из салона автомобиля ничего похищено не было. Данный автомобиль он приобретал год назад за 40000 рублей. В автомобиле имелись следующие повреждения: разбито левое переднее стекло двери, стоимость его ремонта составила 2500 рублей, повреждена пластмассовая часть панели автомобиля в месте нахождения замка, стоимость ее ремонта составила 500 рублей, вырваны провода замка зажигания и поврежден фиксатор рулевого колеса, стоимость ремонта составила 3000 рублей (том 1 л.д. л.д. 240-243). На уточняющие вопросы также пояснил, что причиненный ему преступлением материальный ущерб, являющийся для него незначительным, до настоящего времени не возмещен. Исковых требований не заявляет, вопрос по мере наказания подсудимого оставил на усмотрение суда.

Свидетель Д.Е.В., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давала показания, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям потерпевшего К.А.Г. на предварительном следствии (том 1 л.д. л.д. 245-246). 

Свидетель Г.В.О., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давал пояснения о том, что 10 июля 2021 года гуляли со знакомым ФИО1 и с К. по прозвищу «Б.». Около 01 часа 00 минут 11 июля 2021 года ФИО1 и «Б.», сказав, что им необходимо ехать домой, решили для этого угнать какой-нибудь автомобиль. Проходя мимо дома, расположенного по АДРЕС, ФИО1 и «Б.» решили угнать автомобиль МАРКА светлого цвета. В это время он (Г.В.О.) находился в стороне от них, так как не хотел участвовать в совершении преступления. Затем он услышал, как разбилось стекло. Через некоторое время ФИО1 и «Б.», подбежав к нему, сказали, что угнать автомобиль у них не получилось. Далее, когда все они проходили мимо здания больницы, ФИО1 и «Б.», сказав, что хотят угнать автомобиль, подошли к припаркованному автомобилю МАРКА темного цвета. Он (Г.В.О.) в это время находился метрах десяти от них, так как участвовать в преступлении не хотел. Затем «Б.» разбил стекло в автомобиле. После этого, услышав крики какого-то мужчины, он (Г.В.О.) решил оттуда уйти, что и сделал. Через какое-то время ФИО1 и «Б.», догнав его, сообщили, что угнать автомобиль у них опять не получилось. После чего они разошлись. Позднее узнал, что «Б.» умер ДАТА (том 2 л.д. л.д. 177-180).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления К.А.Г. от 11 июля 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 23 часов 10 июля 2021 года до 13 часов 11 июля 2021 года пыталось завладеть принадлежащим ему автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР (том 1 л.д. 228),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, припаркованный у дома АДРЕС; в ходе чего установлено, что поврежден замок зажигания - оторваны провода; на рулевом колесе имеются повреждения (том 1 л.д. л.д. 230-233).

По факту покушения на угон автомобиля Р.П.А. подтверждается:

Так, из показаний потерпевшего Р.П.А., данных в судебном заседании, подтвердившего в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, следует, что у него в собственности имеется автомобиль МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, 2004 года выпуска, сигнализация у автомобиля отсутствует. Указанным автомобилем управляет только он. Свой автомобиль всегда паркует с торца дома АДРЕС. Он проживает на первом этаже, поэтому место, где обычно припаркован его автомобиль, просматривается из окон квартиры. 10 июля 2021 года около 22 часов 30 минут припарковал свой автомобиль как обычно с торца дома. В период с 13 до 15 часов 11 июля 2021 года слышал звук битого стекла, но в окно не выглядывал. Около 16 часов 30 минут 11 июля 2021 года, подойдя к автомобилю, заметил, что разбито левое переднее стекло его двери. Внутри автомобиля обнаружил повреждения стойки под рулем, были выдернуты провода зажигания, повреждена панель. Из автомобиля ничего похищено не было. На устранение повреждений им были затрачены денежные средства, за стекло 2000 рублей, за ремонт стойки под рулем 1500 рублей, за панель 2500 рублей (том 2 л.д. л.д. 5-6). На уточняющие вопросы также пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб, являющийся для него незначительным, до настоящего времени не возмещен. Исковых требований не заявляет, просит наказать виновного строго.

Свидетель К.Е.С., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давала показания, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям потерпевшего Р.П.В. в ходе следствия (том 2 л.д. л.д. 7-8).

Показаниями свидетеля Г.В.О., приведенными судом выше (том 2 л.д. л.д. 177-180).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления Р.П.В., где он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 13 до 15 часов 11 июля 2021 года пыталось завладеть принадлежащим ему автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 50000 рублей, припаркованным около дома АДРЕС (том 1 л.д. л.д. 247-248),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, припаркованный с торца дома АДРЕС; в ходе чего установлено, что с правой стороны, со стороны пассажира, отсутствуют стекла; повреждена рулевая стойка, замок зажигания - выдернуты провода; на рулевом колесе имеются повреждения (том 1 л.д. л.д. 250-251).

По факту тайного хищения имущества Б.Т.А.

Из показаний потерпевшей Б.Т.А., данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что 02 августа 2021 года, гуляя с подругой, встретили на улице ранее двух незнакомых молодых людей, представившихся Е. и К.. После чего пошли к Е. домой, где распивали спиртные напитки. Позднее вместе с Е. пошли к ней в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС Так как ей нужно было уйти по делам, а Е. хотел спать, она, оставив его у себя в квартире, при этом закрыв входную дверь своим ключом. Вернувшись домой около 23 часов 30 минут 02 августа 2021 года, обнаружила, что входная дверь ее квартиры не закрыта на замок, а прикрыта. Открыв ее, увидела, что дверь повреждена, врезной замок был выломан, внутренняя часть двери повреждена. Зайдя в квартиру, обнаружила, что Е. нет. Пройдя в комнату, заметила пропажу телевизора «Филлипс», который ранее находился на комоде. Данный телевизор она приобретала бывшим в употреблении в 2018 году за 7200 рублей, в связи с этим документов на него не имеется. Также, экран телевизора был разрисован лаком, на ножке с обратной стороны экрана имелась трещина. С учетом данных повреждений и износа оценила телевизор в 4000 рублей. Кроме того, была повреждена входная дверь ее квартиры. Однако указанные повреждения для нее значения не имеют. Полагает, что ее имущество похитил Е., так как именно он оставался в ее квартире один (том 1 л.д. л.д. 219-223). Исковых требований в настоящее время не заявляет, просит наказать виновного строго.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления Б.Т.А. от 02 августа 2021 года, где она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02 августа 2021 года в период с 15 до 23 часов 05 минут, находясь в квартире АДРЕС, тайно похитило ее имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 208),

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2021 года, согласно которому было осмотрено помещение квартиры АДРЕС; в ходе чего установлено: вход в квартиру оснащен железной дверью, имеющей врезной замок, который выломан; внутренняя обшивка двери, выполненная из поролона, имеет повреждения по периметру, в виде отсоединения поролоновых вставок; в комнате находится комод, на котором, согласно пояснениям Б.Т.А., ранее находился телевизор «Филлипс» (том 1 л.д. л.д. 209-210).

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевших Ж.А.Е., К.А.Г., Р.П.А. в судебном заседании и на предварительном следствии; потерпевших Ш.Д.В., Б.Т.А., свидетелей Ф.В.Р., С.Н.В., Д.Е.В., К.Е.С., Г.В.О. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять названным выше потерпевшим, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено и стороной защиты таковых, также не приведено. При этом в качестве достоверных и правдивых судом принимаются показания потерпевших Ж.А.Е., К.А.Г., Р.П.А., данные ими на предварительном следствии, и подтвержденные в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий. Также, следует отметить, что все указанные выше лица в ходе предварительного следствия, а, потерпевшие Ж.А.Е., К.А.Г., Р.П.А., кроме того, и в судебном заседании перед началом допросов предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Также, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания, данные в ходе предварительного следствия самим подсудимым ФИО1 (за исключением его пояснений в ходе следствия в части того, что совершать угон автомобилей он не собирался, хотел только похитить из них имущество; что провода вырвал без какой-либо определенной цели, чтобы напакостить; а также в судебном заседании: что в предварительный сговор ни с кем не вступал, провода зажигания повредил из хулиганских побуждений). При этом судом обращается внимание на то, что все указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием защитника. С содержанием протоколов данных следственных действий, согласно сведениям, указанным в них, были ознакомлены все участвующие в них лица, в том числе, подсудимый, в них содержатся соответствующие подписи, в том числе, указанных лиц. Какие-либо замечания, дополнения отсутствовали. Более того, судом обращается внимание и на то, что после оглашения показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, на уточняющие вопросы пояснил, что указанные показаний он подтверждает в полном объеме, давал их добровольно, без какого-либо давления. К пояснениям ФИО1 в ходе следствия в части того, что совершать угон автомобилей он не собирался, хотел только похитить из них имущество; что провода вырвал без какой-либо определенной цели, чтобы напакостить; а также в судебном заседании: что в предварительный сговор ни с кем не вступал, провода зажигания повредил из хулиганских побуждений, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью всеми возможными способами представить обстоятельства в наиболее выгодном для себя свете, и избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого в данной части противоречат совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше, в том числе, показаниям свидетеля Г.В.О., не доверять которым, как уже было указано выше, какие-либо основания отсутствуют, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых деяниях, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из приведенных выше доказательств, имеющих юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдание подсудимых, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления в отношении Ж.А.Е.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.Д.В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления в отношении К.А.Г., Р.П.А.) - покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные па неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 преступления в отношении К.А.Г., Р.П.А.) - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Т.А.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В прениях сторон государственный обвинитель, достаточно обосновав свою позицию, попросил:

- квалифицировать действия ФИО1 по двум фактам тайных хищений со счетов банковских карт денежных средств в сумме 2300 и 5000 рублей, принадлежащих потерпевшему Ж.А.Е., как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; при этом исключить как излишне вмененное указание на «а равно в отношении электронных денежных средств», 

- переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Ш.Д.В., исключив как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, с учетом того, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом его совершения 04 июля 2021 года, считал необходимым прекратить уголовное дело в указанной части, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

- исключить из обвинения ФИО1, как излишне вмененные составы двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 преступления в отношении К.А.Г., Р.П.А.), поскольку все действия подсудимого охватываются вмененными ему же двумя составами преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

С учетом того, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, принимая во внимание, что положение подсудимого при этом улучшается, суд принимает позицию государственного обвинения, считая ее обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует: 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (в отношении Ж.А.Е.),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении Ш.Д.В.),

- как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные па неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (2 преступления в отношении К.А.Г., Р.П.А.),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении Б.Т.А.).

По мнению суда, в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый, предполагая о наличии на банковских счетах Ж.А.Е. денежных средств, принадлежащих последнему, зная пин-код банковских карт, посредством снятия через банкомат, совершил хищение с банковских счетов денежных средств в общей сумме 7300 рублей, которыми затем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место в действиях подсудимого, поскольку тайное хищение денежных средств осуществлялось им с банковских счетов потерпевшего путем их снятия через банкомат.

Кроме того, установлено, что ФИО1 дважды тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Ш.Д.В., а также Б.Т.А., причинив последним материальный ущерб в суммах 8090 и 4000 рублей, соответственно.

Помимо этого, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, дважды покушался на неправомерное завладение автомобилями без цели их хищения (угон), принадлежащими К.А.Г., Р.П.А., которые не были доведены до конца по независящим от соучастников обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

В данном случае о покушении ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица на угоны автомобилей, принадлежащих К.А.Г., Р.П.А., свидетельствует то, что соучастники, сообщив свидетелю Г.В.О., что им необходимо ехать домой, решили для этого угнать автомобиль, после чего, подойдя вдвоем к припаркованному автомобилю МАРКА принадлежащему К.А.Г., сообщив о решении его угнать, направились к нему. После чего, свидетелю, оставшемуся в стороне, был слышен звук разбитого стекла. А когда соучастники вернулись, то сообщили, что угнать автомобиль у них не получилось. Далее через некоторое время соучастники, сообщив о желании вновь угнать автомобиль, подошли к автомобилю МАРКА, принадлежащему Р.П.А., после чего неустановленное следствием лицо разбил стекло его двери. Когда указанные лица догнали ушедшего с места преступления Г.В.О., то сообщили, что угнать данный автомобиль у них вновь не получилось. Указанные факты прямо указывает на то, что еще до начала совершения действий, направленных на угоны автомобилей, соучастники заранее об этом договорились, распределив роли и действия каждого.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях, в том числе, подсудимого, нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо до начала совместного выполнения объективной стороны преступлений, предварительно об этом договаривались, распределяли между собой роли и действия каждого, после чего приступали к осуществлению задуманного. Их действия в момент совершения преступлений были совместными и согласованными, с целью добиться желаемого результата - неправомерного завладения транспортными средствами без цели их хищения. Усматривая прямой умысел на покушение на угоны в действиях, в том числе, подсудимого, суд основывается на объективных признаках, установленных в судебном заседании, а именно, фактически совершенных действиях каждого из соучастников. 

Так, неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя отведенную ему роль, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, приискав неустановленный предмет, дважды разбивал им стекла автомобилей потерпевших, после чего соучастники, проникая в салоны автомобилей, желая доведения задуманного до конца, пытались соединить электрические провода, расположенные под рулевыми стойками для запуска двигателей автомобилей, в результате чего повреждали панели и фиксаторы рулевого колеса. Однако довести свой преступный умысел до конца им не удалось, поскольку запустить двигатель автомобилей не удалось, тем самым привести их в движение они не смогли.

К позиции ФИО1, выраженной, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, относительно отсутствия у него умысла на угон автомобилей, суд относится критически, расценивая ее как способ защиты всеми возможными способами представить обстоятельства указанных преступлений в наиболее выгодном для себя свете. Данные доводы подсудимого противоречат: фактическим обстоятельствам совершения соучастниками указанных преступлений (а именно, разбив стекла и открыв двери, их проникновение в салоны автомобилей; дальнейшие действия, по мнению суда, однозначно свидетельствующие о намерениях соучастников привести автомобили в движение: повреждение фиксаторов рулевого колеса и панелей, с целью выдергивания проводов зажигания для запуска двигателей); протоколам осмотра мест происшествий (которыми установлено повреждение замка зажигания - оторваны провода, на рулевом колесе зафиксированы повреждения у автомобиля, принадлежащего К.А.Г.; повреждена рулевая стойка, замок зажигания - выдернуты провода, на рулевом колесе, зафиксированы повреждения у автомобиля, принадлежащего Р.П.А.); показаниям потерпевших К.А.Г., Р.П.А. (об имевших место повреждениях в их автомобилях); показаниям свидетеля Г.В.О. (очевидца действий соучастников).

Более того, следует отметить и то, что и позиция ФИО1 относительно повреждения в автомобилях проводов зажигания на протяжении предварительного и судебного следствия являлась непостоянной. Так, изначально он заявлял, что угонять автомобили не собирался, хотел только похитить из них имущество; в дальнейшем стал указывать на то, что провода зажигания вырвал без какой-либо определенной цели; в судебном заседании заявил, что повредил их из хулиганских побуждений. Данные обстоятельства также убеждают суд в том, что действия соучастников, в том числе, подсудимого, были направлены именно на угон транспортных средств, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Ссылки стороны защиты на отсутствие у ФИО1 водительских прав, опыта вождения, плохого зрения, суд оставляет без внимания, поскольку указанные обстоятельства, приведенные выше выводы суда, никоим образом не опровергают.

В связи с чем основания для оправдания подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, либо переквалификации его действий на ст. 167 УК РФ, отсутствуют. 

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенные ФИО1 деяния, в соответствии с положениями ч. ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (по приговору от 06 апреля 2016 года) за умышленные преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины по всем преступлениям (за исключением 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, дача последовательных, изобличающих показаний, а также объяснение по обстоятельствам совершения преступлений в отношении имущества К.А.Г., Р.П.А., тем самым активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений (при этом указанное объяснение не подлежит учету еще и как явка с повинной ввиду его дачи уже после задержания ФИО1 сотрудниками полиции); раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений: потерпевшим Ш.Д.В. - в полном объеме, Ж.А.Е. - частично, в сумме 4000 рублей; мнение потерпевшего Ш.Д.В., просившего о не строгом наказании; состояние здоровья самого подсудимого (являющегося инвалидом 3 группы, имеющего серьезные хронические заболевания, а также психическое расстройство, не исключающее вменяемости, что установлено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 27 января 2022 года); состояние здоровья его близких родственников - матери и брата (наличие у обоих серьезных хронических заболеваний, инвалидностей) и оказание им помощи, а также факты того, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Однако суд не может признать указанные выше смягчающие обстоятельства исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а касаемо двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, еще и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, считает возможным применение принципа их частичного сложения. Также, суд считает возможным не назначать ему же за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также, принимая во внимание, в том числе, его материальное положение, и штрафа.

Однако, не смотря на наличие в отношении подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств (изложенных выше), принимая во внимание данные о его личности, фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, достаточных оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Законные основания для обсуждения вопроса применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ (с учетом требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ (принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства), отсутствуют.

Принимая во внимание, что приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1, наказание по которому было назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным вступившим в законную силу приговором того же суда от 21 декабря 2022 года), в настоящее время в законную силу не вступил, находится на стадии апелляционного обжалования, суд в настоящее время считает целесообразным не применять при назначении наказания требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, оставив разрешение указанного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, по вступлении судебных решений в законную силу.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если истекли 2 года со дня совершения этого преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание, что действия ФИО1, с учетом позиции прокурора, по преступлению в отношении имущества Ш.Д.В., совершенному 04 июля 2021 года, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и на настоящий момент истек двухгодичный срок давности его привлечения к уголовной ответственности, принимая также во внимание, что от следствия и суда ФИО1 не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось, он в указанной части подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом наличия рецидива преступлений, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого (изложенных выше), а также того, что в настоящее время он уже отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда (от 21 декабря 2022 года), до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбой вещественных доказательств по делу, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Ж.А.Е.) на 2 (два) года 4 (четыре) месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш.Д.В.) на 10 (десять) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении К.А.Г.) на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении Р.П.А.) на 2 (два) года, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.Т.А.) на 1 (один) год.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш.Д.В.), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу: с 14 июля 2021 года до 05 августа 2021 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу: с 12 июля 2021 года по 13 июля 2021 года, с 05 августа 2021 года по 24 февраля 2022 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- коробку из-под мобильного телефона «XiaomiRedmi 9A», кассовый чек, возвращенные потерпевшему Ш.Д.В., оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения, 

- квитанцию на скупленный товар, товарный чек, выписки по банковским счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле, 

- мобильный телефон «SonyXperiaC5», банковскую карту «Райффайзенбанк», возвращенные потерпевшему Ж.А.Е., оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий