Дело №1-152/2018

Постановление

 

о прекращении уголовного дела

22 ноября 2018 года г. Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прозорова А.М., представившего удостоверение №372 и ордер адвоката филиала ЗАТО Озерный НО «Тверская областная коллегия адвокатов», 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

....>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДАТА, около 01 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «...» по адресу: ..., увидевшего на стуле за соседним столиком женскую сумку, принадлежащую С.Д.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из данной сумки.

Непосредственно после этого, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пользуясь тем, что никто не обращает на него внимания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взял в руки женскую сумку, принадлежащую ФИО2, и похитил из нее мобильный телефон марки «iРhоnе5s», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Д.А.К., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, которая для Д.А.К. материальной ценности не представляет, с находящимися на счету данной сим-карты денежными средствами в сумме 100 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д.А.К., значительный ущерб на общую сумму 15100 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Потерпевший Д.А.К., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на особый порядок судебного разбирательства, указал, что он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, похищенное имущество ему возвращено, просит прекратить дело. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Прозоров А.М. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали и просили удовлетворить, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с потерпевшим примирился, добровольно вернул похищенное имущество, и потерпевший не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого. 

Выслушав мнение сторон, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершила преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, который каких-либо претензий, в том числе имущественных, к подсудимому не имеет и свободно, без всякого понуждения выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, что дает основания для применения ст.76 УК РФ и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу внутреннего убеждения суд приходит к выводу, что в данных обстоятельствах привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не достигнет желаемой цели, в связи с чем суд освобождает его от уголовной ответственности и прекращает уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств – мобильный телефон марки «iРhоnе5s», коробка от мобильного телефона марки «iРhоnе5s», кассовый чек от 11 июня 2014 года, женская сумка черного цвета, подлежат оставлению у владельцев.

В силу ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Прозорову А.М. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме 3300 рублей взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон марки «iРhоnе5s» и коробку от него, кассовый чек от 11 июня 2014 года, женскую сумку черного цвета, оставить у владельцев.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику в размере 3300 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий