УИД 74RS0032-01-2023-001973-58

Дело № 2-2211/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Рафиковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144573 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7557 руб. (Том1 л.д.3-5, 215, Том2 л.д.14-17).

В обоснование иска указано, что ДАТА. между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, по выкупной стоимости автомобиля в размере 1200000 руб.. В день заключения соглашения истец передал ответчику денежную сумму в размере 300000 руб., далее оплата цены транспортного средства производилась по 90790 руб. до полного погашения, равными долями до 15 числа каждого месяца, путем перечисления суммы по реквизитам счета ответчика в АО «Тинькофф Банк». Во исполнения указанного соглашения истец выплатил ответчику денежную сумму в размере 646000 руб. ДАТА. истец обратился к ответчику с предложением продать автомобиль, в виду отсутствия финансовой возможности его оплатить остаточную стоимость транспортного средства. Истец возвратил ответчику автомобиль, который был продан ответчиком и ДАТА.истцу была возвращена денежная сумма в размере 212853 руб.. Поскольку ответчик возвратил только часть денежной суммы, истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 433174 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023г. по 16.05.2023г. в сумме 2581 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7557 руб..

Ответчик ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем за период с ДАТА. в размере 867351 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11874 руб. (Том1 л.д.90-91, 114-115).

В обоснование иска указано, что с ДАТА. между сторонами сложились фактические договорные отношения по купле-продаже автомобиля ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный 

<

***> (далее – ...), по условиям соглашения стоимость автомобиля составляла 1200000 руб. Условия оплаты рассрочка 36 месяцев примерно равными частями. Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору в период с ДАТА. имел место факт бездоговорного использования ФИО1 автомобиля ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный 

<

***>, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком расторгнуты в ДАТА.. Применительно к данным правоотношениям в качестве неосновательного обогащения истца, ответчик рассматривает имущественную выгоду ФИО1, которая подлежала уплате ФИО2 за фактическое пользование имуществом, находящимся в собственности истца в спорный период. Указанную в иске сумму неосновательного обогащения ФИО2 просит взыскать с ФИО1, в случае удовлетворения иска произвести зачет требований, распределить судебные расходы.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 288573 руб. 50 коп. (Том1 л.д.203-205).

В обоснование иска указано, что ФИО3 проживает совместно с ФИО1, брак не зарегистрирован. ДАТА. между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, по выкупной стоимости автомобиля в размере 1200000 руб.. ДАТА. ФИО1 за счет собственных средств (за 150000 руб.) приобрел у третьего лица для ФИО2 транспортное средство ... ДАТА года выпуска, которое впоследствии было передано ответчику. ДАТА., ФИО1 передал ФИО2 150000 руб., которые являлись денежными средствами ФИО3. ДАТА. ФИО2 передал истцу транспортное средство ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, и с этого момента, ФИО2 зачел ранее полученные денежные средства в размере 300000 руб. в счет оплаты за спорный автомобиль. Стороны договорились о внесение ежемесячных платежей в сумме 31000 руб. до 15 числа каждого месяца (согласно кредитному графику) на карточный счет ФИО2. Впоследствии, по просьбе ФИО2 истцом была составлена расписка на сумму 1200000 руб.. В основном все денежные средства были заработаны ФИО3, а не истцом, поскольку истец находился в стадии банкротства, иногда с выплатой денежных сумм ФИО1 помогали мама и сестра. ФИО3 внесла во исполнение соглашения между ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 395000 руб., ФИО1 251000 руб.. ДАТА. ответчик подтвердил в текстовом сообщении факт внесения ФИО1 в счет устной договоренности денежной суммы в размере 370000 руб.. ДАТА. истец возвратил ФИО2 автомобиль. ДАТА. ответчик продал автомобиль и перевел истцу ФИО1 денежную сумму в размере 212853 руб., пояснив, что остаток невозвращенной денежной суммы зачел в счет оплаты за пользование автомобилем. Поскольку денежную сумму в размере 106426,50 руб. ФИО1 возвратил ФИО3, просила взыскать в свою пользу денежную сумму 288573 руб. 50 коп..

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (Том1 л.д.71-73).

Протокольным определением суда от ДАТА изменен процессуальный статус ФИО3 на третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, принято исковое заявление ФИО3 (Том1 л.д.227-229).

Протокольным определением суда от ДАТА принято заявление истца об уменьшении заявленных исковых требований ФИО1 и заявление ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (Том1 л.д.203-205, 215, 227-229).

Протокольным определением суда от ДАТА принято заявление об уменьшении заявленных исковых требований ФИО1 и уточненное исковое заявление истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 144573 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7557 руб. (Том2 л.д.14-17).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 уточненные исковые требования с учетом уменьшения поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 144573 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7557 руб., в остальной части исковые требования не поддержала. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 288573 руб. 50 коп., пояснив, что ФИО3 передавала денежные средства ФИО1 для передачи ФИО2 по заключенному между ними договору на покупку автомобиля ..., сама ФИО3 с ФИО2 каких-либо договорных отношений по приобретению транспортного средства ... не имела, денежные средства на карту ФИО2 со своего счета вносила по поручению истца с целью рассчитаться за приобретенный истцом автомобиль .... 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, поддержал все ранее поданные в суд письменные возражения ответчика, требования третьего лица ФИО3 не признал, поскольку ответчик отрицал факт заключения договора купли-продажи автомобиля ... между ФИО2 и ФИО3, пояснив, что у ответчика какие-либо денежные обязательства перед ФИО3 отсутствуют, поддержал все письменные возражения ответчика.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель истца и третьего лица ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд письменные возражения (Том1 л.д.37-38, 89, 198-200, Том2 л.д.8, 13).

Заслушав представителя истца и третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 имеющим намерение приобрести транспортное средство и ФИО2 была достигнута устная договоренность о покупке транспортного средства – автомобиля ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный 

<

***> бывшего в употреблении с рассрочкой платежа.

В силу ст.162, ст.454, ст.457, п.1 ст.485 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи транспортного средства не влечет недействительности договора, а несогласование условий о цене и сроке передачи товара покупателю – его незаключенность.

В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Объяснениями стороны истца и стороны ответчика подтверждается, что ими было согласовано условие о товаре, его стоимости, с дальнейшей рассрочкой платежа.

Анализируя изложенное, суд квалифицирует правоотношения участников спора (ФИО1 и ФИО2) как вытекающие из договора купли-продажи, и определяет правовую природу заключенного устного соглашения от 24.06.2022г., как договор купли-продажи с рассрочкой платежа. 

Факт получение денежной суммы в размере 300000 руб. в счет платежа по устному соглашению сторона ответчика отрицает.

Между тем, как следует из объяснений истца в судебном заседании (Том1 л.д.71-73), переписки в мессенджерах представленной стороной истца (Том1 л.д.15, 15 оборот) и стороной ответчика (Том1 л.д.156-158) следует, что во исполнение состоявшейся устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 о покупке транспортного средства - автомобиля ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный 

<

***>, ФИО2 денежная сумма в размере 300000 руб. была учтена в счет взноса за покупку ФИО1 автомобиля ... у ФИО2. 

Указанные обстоятельства судом установлены и следуют из переписки между истцом и ответчиком датированной ДАТА., в которой на вопрос ФИО1 - «Куда 300т ушли первый взнос мой», ответчик ФИО2 дал ответ «За то что ты ездил на машине» (Том1 л.д.158, 15оборот).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что после состоявшейся устной договоренности между ФИО2 и ФИО1, о покупке транспортного средства ... ФИО2 была принята в счет оплаты по договору денежная сумма в размере 300000 руб.. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, во исполнение состоявшейся устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 о покупке автомобиля ... ФИО1 также осуществлял денежные переводы ФИО2 в общей сумме 101000 руб.: ДАТА. в сумме 36000 руб., ДАТА. в сумме 34000 руб., ДАТА. в сумме 31000 руб.. 

Кроме того, ФИО3 (ранее – Клетченко) Н.В. во исполнение состоявшейся устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 о покупке транспортного средства ... осуществляла денежные переводы ФИО2 на сумму 245000 руб.: ДАТА. в сумме 35000 руб., ДАТА. в сумме 35000 руб., ДАТА. в сумме 30000 руб., ДАТА. в сумме 40000 руб., ДАТА. в сумме 35000 руб., ДАТА. в сумме 35000 руб., ДАТА. в сумме 35000 руб..

Факт получение безналичными переводами денежной суммы в размере 101000 руб. от ФИО1 и 245000 руб. от ФИО3 сторона ответчика не отрицает, однако полагает, что денежная сумма в размере 245000 руб. внесена ФИО3 во исполнение состоявшейся устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 о покупке автомобиля ..., каких-либо обязательств у ФИО2 перед ФИО3 нет.

В связи с отсутствием дальнейшей финансовой возможности производить оплату по устному соглашению, истец ДАТА. возвратил транспортное средство ответчику для его реализации с целью возврата ответчиком истцу ранее уплаченных денежных средств. Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст.1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущество за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавалось данное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в счет состоявшейся устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 о покупке транспортного средства ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный 

<

***> с частичной предварительной оплатой автомобиля с дальнейшей рассрочкой платежа, ФИО2 получена от ФИО1 и ФИО3 денежная сумма в размере 646000 руб., которая должна была быть возвращена ФИО2 и ФИО1 после расторжения устной договоренности о покупке автомобиля ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный 

<

***>. 

ДАТА ФИО2 возвратил ФИО1 денежную сумму в размере 212853 руб. (Том1 л.д.11). 

При указанных обстоятельствах, денежная сумма, не возвращенная ответчиком истцу составила 433147 руб. (646000 руб. - 212853 руб.).

Между тем, истцом уменьшена сумма заявленных требований до 144573 руб. 50 коп., а также сторона истца не поддержала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. в сумме 2581 руб. 24 коп., при указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 144573 руб. 50 коп. в пределах заявленных требований истца с учетом уменьшения.

Разрешая требования третьего лица ФИО3 суд пришёл к следующему выводу.

Как было установлено ранее судом, между ФИО1 имеющим намерение приобрести транспортное средство и ФИО2 была достигнута устная договоренность о покупке транспортного средства – автомобиля ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный 

<

***> бывшего в употреблении с рассрочкой платежа. Сторонами было согласовано условие о частичной предварительной оплате автомобиля с дальнейшей рассрочкой платежа.

Какие-либо договорные отношения по приобретению транспортного средства – автомобиля ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак 

<

***> между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, что не отрицала сторона третьего лица ФИО3.

Также, судом установлено, что во исполнение состоявшейся устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 о покупке транспортного средства ..., ФИО2 была учтена в счет взноса за покупку ФИО1 спорного автомобиля денежная сумма в размере 300000 руб.. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, во исполнение состоявшейся устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 о покупке автомобиля ... ФИО1 также осуществлял денежные переводы ФИО2 в общей сумме 101000 руб.: ДАТА. в сумме 36000 руб., ДАТА. в сумме 34000 руб., ДАТА. в сумме 31000 руб.. 

Во исполнение состоявшейся устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 о покупке транспортного средства ..., ФИО3 (ранее – Клетченко) Н.В. осуществляла денежные переводы ФИО2 на сумму 245000 руб.: ДАТА. в сумме 35000 руб., ДАТА. в сумме 35000 рубДАТА. в сумме 30000 руб., ДАТА. в сумме 40000 руб., ДАТА. в сумме 35000 руб., ДАТА. в сумме 35000 руб., ДАТА. в сумме 35000 руб..

Факт получение денежной суммы в размере 101000 руб. от ФИО1 и 245000 руб. от ФИО3 сторона ответчика не отрицает, между тем указывает, что данные денежные средства были учтены ответчиком в счет исполнения обязательств ФИО1, поскольку какие-либо денежные отношения с ФИО3 отсутствуют.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из справки о доходах выданной ИП ФИО7 ДАТА. ФИО3, она состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7 в должности администратора детского центра с ДАТА. по настоящее время, ежемесячная заработная плата ФИО3 составляет 65000 руб. (Том2 л.д.42).

Между тем из сведений 

<

***> от ДАТА предоставленных в суд Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области в ДАТА. ежемесячный доход ФИО3 составил: в ДАТА 9000 руб., в ДАТА. 9000 руб., в ДАТА. 9000 руб., в ДАТА. 9000 руб., в ДАТА. 9000 руб., в ДАТА. 9000 руб., в ДАТА. 9000 руб., в ДАТА 9000 руб., сведения о доходах ФИО3 за ДАТА. в инспекции отсутствуют (Том1 л.д.239-244).

При указанных обстоятельствах, суд подвергает сомнению справку о доходах выданную ИП ФИО7 ДАТА., поскольку доказательств выплаты ИП ФИО7 заработной платы ФИО3 в указанном в справке размере суду не представлено, наличие указанного в справке ежемесячного дохода опровергается сведениями, предоставленными в суд Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области.

Поскольку ФИО3 внесены денежные средства во исполнение состоявшейся устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 о покупке транспортного средства, между ФИО2 и ФИО3 какие-либо обязательства по приобретению спорного транспортного средства отсутствовали, постольку последняя не вправе требовать от ФИО2 заявленную в иске денежную сумму в размере 288573,50 руб..

При указанных обстоятельствах, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО2 суд пришел к следующему выводу.

Как ранее было установлено судом, между ФИО1 имеющим намерение приобрести транспортное средство и ФИО2 была достигнута устная договоренность о покупке транспортного средства – автомобиля ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный 

<

***> бывшего в употреблении с рассрочкой платежа. 

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Суд также пришел к выводу о том, что сторонами было согласовано условие о частичной предварительной оплате автомобиля с дальнейшей рассрочкой платежа.

Во исполнение обязательств по устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 о покупке транспортного средства ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***> цвет темно-коричневый, государственный регистрационный 

<

***> ФИО2 получена от ФИО1 и ФИО3 (во исполнение обязательств ФИО1). денежная сумма в общем размере 646000 руб., которые должны были быть возвращены ФИО2 и ФИО1 после расторжения устной договоренности о покупке автомобиля ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный 

<

***>. 

ДАТА истец возвратил транспортное средство ответчику.

ДАТА. ФИО2 продав транспортное средство возвратил ФИО1 денежную сумму в размере 212853 руб. (Том1 л.д.11). 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, сторона ответчика полагала, что ФИО1 на протяжении с ДАТА пользовался спорным автомобилем, принадлежащим ФИО2, с согласия ФИО2, но без внесения арендной платы за такое использование имущества, то есть ФИО1 весь указанный период сберегал свои денежные средства, подлежащие оплате за пользование автомобилем, за счет ФИО2.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ, Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне лица использующего имущество в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, между ФИО1 имеющим намерение приобрести транспортное средство и ФИО2 была достигнута устная договоренность о покупке транспортного средства – автомобиля ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный 

<

***> бывшего в употреблении с рассрочкой платежа. Факт передачи ДАТА. спорного транспортного средства и ключей подтвержден сторонами. ФИО1 использовал транспортное средство ..., регистрация которого произведена в органах ГИБДД на имя ФИО2 на законных основаниях, считая себя собственником данного транспортного средства в виду состоявшейся устной договоренности. Свои обязательства по оплате транспортного средства в рассрочку ФИО1 исполнялись своевременно и в установленном сторонами размере. 

После расторжения устной договоренности и возврата ФИО1 транспортного средства ... ФИО2 ДАТА., в этот же день по мнению ответчика был окончен период пользования автомобилем (Том1 л.д.114оборот).

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что в спорный период времени, а именно, с ДАТА ФИО1 использовал транспортное средство Рено Дастер, регистрация которого произведена в органах ГИБДД на имя ФИО2 на законных основаниях, считая себя собственником данного транспортного средства в виду состоявшейся устной договоренности о его покупке с рассрочкой платежа, постольку требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом и зачете исковых требований удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО2 отказано, постольку оснований для возмещения понесенных истцом по делу расходов по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, СНИЛС 

<

***> денежную сумму в размере 144573 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб. 47 коп..

В удовлетворении всех исковых заявленных требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, судебных расходов, о и зачете исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 25.10.2023г.