Дело 2-1356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г.Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что работал у ИП ФИО4 с 01 декабря 2015 г. по 22 июня 2016 г. в должности разнорабочего. Работодатель допустил к работе, обещал оформить трудовой договор, выплачивать заработную плату в размере 15 000 руб. ежемесячно. Однако договор не оформил. Заработную плату за работу некоторое время платил, потом перестал. Не выплатил заработную плату за апрель, май, июнь 2016 г. Рабочий день был установлен с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Таким образом, имел место 1 час переработки. Указал, что за период с 01 апреля 2016 г. по 22 июня 2016 г. ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 47 946 руб. 57 коп. Просил установить факт трудовых отношений; взыскать задолженность по заработной плате в размере 47 946,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил установить факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО4 в должности разнорабочего с 01 апреля 2017 г. по 23 июня 2017 г., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 заработную плату за период с 01 апреля 2017 г. по 23 июня 2017 г. в размере 36 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определениями суда от 30 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по Орловской области.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал, решение суда просил обратить к немедленному исполнению. Полагал, что истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку он начинает течь после установления между сторонами факта трудовых отношений.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также указал, что ФИО3 не работал у ответчика, факт допуска истца к рабочему месту в качестве разнорабочего ничем не подтвержден, истец заявление о приеме на работу к ответчику не писал, трудовую книжку не передавал, кадровых решений в отношении него не принималось. Также представитель ответчика сослался на дружеские отношения истца со свидетелями Ш.В.В., И.Ж.С., которые являются сожителями и работали у ответчика в разный период времени, в связи с чем ФИО3 могут быть известны некоторые факты предпринимательской деятельности ФИО4, в том числе условия и режим работы, род деятельности. Полагал, что определением суда об утверждении мирового соглашения между И.Ж.С. и ФИО4 установлено, что И.Ж.С. работала у ФИО4 с 25 июня 2016 г., в связи с чем она не может подтвердить факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3 с период с 01 декабря 2015 г. по 22 июня 2016 г. Также указал, что из показаний свидетелей следует, что задолженность по заработной плате ответчика перед работниками за май, июнь, июль 2016 г. отсутствовала. Представление ответчиком табелей учета рабочего времени работников по другим делам не подтверждает достоверность данных, содержащихся в нем. Показания свидетеля С.Ю.В. о периоде ее работы у ответчика с мая 2016 г. а также о системе оплаты труда опровергаются объявлениями в газете (информация скрыта), опубликованные 27 июня 2016 г. и 04 июля 2016 г., где указана сдельная система оплаты труда.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда Орловской области не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником, в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса РФ, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Понятие трудового договора дано в статье 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. 

Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 работал у ИП ФИО4 с 04 мая 2016 г. по 23 июня 2016г. в должности разнорабочего с пятидневной рабочей неделей, с графиком работы с 08.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 часов с почасовой оплатой, по 68 руб. в час. 

Однако трудовой договор с истцом ФИО3 не был оформлен надлежащим образом, при этом работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, что в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием возникновения трудовых отношений, приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что он с 01 декабря 2015 г. по 22 июня 2016 г. работал у ИП ФИО4 в должности разнорабочего. Рабочий день был установлен с 08.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 часов с почасовой оплатой, по 68 руб. в час.

Пояснения истца согласуются со вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.В.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, а также вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 05 мая 2017 г. по иску С.Ю.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, которыми установлено, что у ИП ФИО4 имелись разнорабочие, которые работали с пятидневной рабочей неделей, с графиком работы с 08.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 часов, оплата производилась исходя из 68 руб. за час работы.

Кроме того, факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается табелями учета рабочего времени за май и июнь 2016 года, представленными лично ИП ФИО4 по гражданскому делу № 2-3209/2016 по иску И.Ж.С. к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, из которых следует, что в числе работников ИП ФИО4 значится ФИО3, который в мае 2016 года отработал 18 дней – 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 30, 31, в июне 2016 работал в течение 15 дней, в следующие дни: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 17, 20, 21, 22, 23.

Кроме письменных доказательств, факт нахождения истца с начала мая 2016 г. в трудовых отношениях с ИП ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей: свидетель С.Ю.В., пояснила, что она с истцом ФИО3 работали у ИП ФИО4 в мае - июне 2016 г. в должности разнорабочих. Заработную плату Богомолов обещал 15 000 руб. Официально Богомолов их не оформлял. График работы был установлен с 08.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обеденный перерыв с 13.00 до 14.00, могли задержаться.

Свидетель Ш.В.В., пояснил, что он вместе с истцом работал у ИП ФИО4, разнорабочими. Работали с 08:00 до 18:00, заработная плата составляла 68 руб. час, за месяц выходило 12 000 – 15 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.А. пояснила, что она работала у ФИО4 с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. Оплата труда была 68 руб. час. Работали с 08:00 или с 08:30 до 18:30 или 19:00. Также пояснила, что некоторый период или в мае или в июне 2016 г. ФИО3 действительно работал у ФИО4.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели С.Ю.В., Ш.В.В., О.А.А. будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт трудовых отношений, возникших между сторонами, не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется, факт работы Ш.В.В., С.Ю.В. у ИП ФИО4 подтвержден вступившими в законную силу решениями суда об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО4, о допросе О.А.А., как работнике ФИО4 заявил представитель ответчика, подтвердив, что О.А.А. в мае-июне 2016 г. работала у ИП ФИО4 Кроме того, косвенно факт трудовых отношений подтверждает и детализация звонков между номерами, находящимся в пользовании у ФИО3 ((номер обезличен)) и находящимся в пользовании ФИО4 ((номер обезличен)) на протяжении мая-июня 2016 г.

Согласно сообщению (информация скрыта) от имени ИП ФИО4 было опубликовано объявление в рублике «Без определенных навыков. Разнорабочий», в газете (информация скрыта) (номер обезличен), (номер обезличен) от 04 июля 2016 г. и на сайте (информация скрыта) с 21 июня 2016 г. по 05 июля 2016 г. следующего содержания: «Разнорабочий, 12-20 000 руб. Сделка. Сортировка и переработка пластмассовых изделий. 5-дн. рабочая неделя. ИП ФИО4 т. (номер обезличен)».

В этой связи, суд находит указанные доказательства последовательными, ясными, логичными, конкретными, согласующимися между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу принимаемого решения. 

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате. Ответчиком доказательств в опровержение позиции истца представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО4, однако за период с 04 мая 2016 г. по 23 июня 2016 г., поскольку работа у ответчика в более ранний период объективно ничем не подтверждена, принимая во внимание представленные работодателем табели учета рабочего времени за май 2016 г. и июнь 2016 г., из которых видно, что первым рабочим днем у ФИО3 у ИП ФИО4 был 04 мая 2016 г. и последним 23 июня 2016г.

Суд признает табели учета рабочего времени в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они были приобщены судом при рассмотрении гражданских дел работников к ИП ФИО4 по ходатайству самого ответчика ФИО4 для подтверждения периода работы работников, следовательно, ответчик, приобщая данные документы, соглашался с правильностью содержащихся в них сведений, в связи с чем не доверять указанным документам у суда не имеется оснований.

Поскольку установлен факт трудовых отношений между сторонами, и ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за оспариваемый им период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 04 мая 2016 г. по 23 июня 2016 г., исходя из размера заработной платы 68 руб. в час, и оплаты сверхурочной работы за 1 час каждый рабочий день. 

Приходя к выводу о том, что стоимость работы в час работодателем была определена в размере 68 руб., суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 06 декабря 2016 г. по иску Ш.В.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, а также вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 05 мая 2017 г. по иску С.Ю.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, установлено, что стоимость одного часа работы у ИП ФИО4 в спорный период в качестве разнорабочего, каковым являлся истец ФИО3 составляла 68 руб.

Таким образом, за период с 04 мая 2016 г. по 23 июня 2016 г. с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, с учетом сверхурочной работы в размере 21 046 руб. 

При этом заработная плата за май 2016 г. (18 дней) составляет 12062 руб. Как указано в представленных ФИО4 табелях учета рабочего времени 04, 05, 10, 12, 16, 30 31 мая 2016 г. Клочков отработал по 9 часов в день, 6, 11, 17, 18, 19, 20, 24, 26 и 27 мая по 10 часов в день, 13 мая 2016 г. – 5 часов в день, 25 мая 2016 г. 7 часов в день. Таким образом, за 140 часов нормы подлежит взысканию 9520 руб. (140 час. х 68 руб.), за 25 часов переработки – 2550 руб. (68 руб. х 25 х 1,5) 

Заработная плата за июнь 2016 г. (15 дней) составляет 8976 руб. Как указано в представленных ФИО4 табелях учета рабочего времени 01, 02, 03, 08, 09, 10, 15, 17 июня 2016 г. Клочков отработал по 9 часов в день, 20, 21, 22 июня 2016. – по 10 часов в день, 6 и 7 июня 2016 г – по 08 час. в день, 14 июня 2016 г – 5 час., 23 июня 2016 – 2 час. Таким образом, за 111 часов нормы подлежит взысканию 7548 руб. (111 час. х 68 руб.), за 14 часов переработки – 1428 руб. (68 руб. х 14 х 1,5).

Довод представителя ответчика о том, что согласно показаниям свидетелей Ш.В.В., ФИО5 задолженность по выплате заработной платы за май, июнь, июль 2016 г. у ФИО4 перед работниками отсутствовала опровергается вступившим в законную силу решением суда по иску С.Ю.В. к ФИО4, которым с последнего взыскана заработная плата в пользу С.Ю.В. за май, июнь 2016 г. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 21 марта 2017 г.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (ст. 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом. 

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то по имеющимся имущественным обязательствам перед ФИО3 должен отвечать ФИО4 как физическое лицо. 

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено самостоятельное требование об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО4 в период с 01 апреля 2016 г. 

В силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку имеется спор относительно природы сложившихся между сторонами правоотношений, данные отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, после чего к данным отношениям будет возможно применение норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 данного Кодекса, а также о взыскании заработной платы и всех причитающихся выплат. 

С учетом того, что факт трудовых отношений с истцом установлен при рассмотрении данного гражданского дела, то истцом не пропущены сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт неправомерного бездействия со стороны работодателя в отношении истца, выразившегося в невыплате заработной платы бесспорно установлен в судебном заседании, в связи с чем, ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда. 

На основании изложенного, принимая во внимание срок задержки выплат, степень вины работодателя, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и полагает возможным взыскать сумму морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что именно эта денежная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения №1 от 22 декабря 2016 г. Согласно п.1.1 Договора ФИО1 обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие действия: готовить документы и представлять интересы в суде.

Согласно расписке от 10 июля 2017 г. ФИО1 получил от ФИО3 по договору от 22 декабря 2016 г. денежные средства в размере 16 500 руб., по расписке от 26 июля 2017 г. – 3 500 руб.

Для представления своих интересов ФИО3 выдал ФИО1 доверенность.

На основании указанной доверенности ФИО1 составил и подал исковое заявление в суд, уточнения к нему, заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению, представлял интересы истца в 5 судебных заседаниях (08 и 21 июня, 11, 19 и 27 июля 2017 г.).

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований истца, категории дела, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска (п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 831 руб. 

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. 

На основании ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку истцу заработная плата не выплачивалась более 3 месяцев, то решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. В остальной части требований истцом не представлено доказательств, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в остальной части требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 211, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 в должности разнорабочего с 04 мая 2016 г. по 23 июня 2016 г.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 04 мая 2016 г. по 23 июня 2016 г. в размере 21 318 (двадцать одна тысяча триста восемнадцать руб.) руб.

Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 10 000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 840 (восемьсот сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2017 г. 

Судья А.В. Сивашова