...

Дело № 2-339/2023

УИД 54RS0001-01-2022-005907-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 336 814 р., расходов на экспертизу в размере 10 000 р. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате виновных действий ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинен ущерб на сумму 336 814 рублей, что подтверждает экспертным заключением ООО «...» .... 

Собственником автомобиля виновника в ДТП являлся ФИО5 Поскольку гражданская ответственность ФИО5 в отношении автомобиля, участвующего в ДТП, не была застрахована (полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» серии ХХХ ... досрочно прекращен), в выплате истцу было отказано страховой компаний САО «РЕСО-Гарантия», а также впоследствии финансовым уполномоченным, что привело к обращению с иском в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать в солидарном порядке с САО «РЕСО Гарантия», ООО «СК «Согласие» штраф в размере 135 092,34 р., расходы на экспертизу в размере 10 000 р., компенсацию морального вреда в размере 30 000 ... судом признаны незаконными действия ООО «СК «Согласие» по досрочному расторжению договора ОСАГО серии ХХХ .... 

Истец с представителем в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без своего участия. 

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» - ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что не имеется оснований для их удовлетворения. Указал, что САО «РЕСО Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения не по своей вине, оно основывалось на ответе ООО СК «Согласие» о недействительности полиса, в связи с чем полагал, что не имеется оснований для взыскания штрафных санкций. В случае удовлетворения заявленных требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представил письменный отзыв с дополнениями. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 20).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортным средством (погрузчик) ..., государственный ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 

В результате столкновения автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 3.4 ПДД РФ (том 1 л.д. 14). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено (том 1 л.д. 13).

Справкой о ДТП подтверждается, что на момент столкновения автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ ..., автогражданская ответственность истца в САО «РЕСО Гарантия» по полису серии ХХХ ... (том 1 л.д. 12, 17). 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в ответ на которое страховой компанией разъяснено, что финансовая организация не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ООО СК «Согласие» по результатам проведенной проверки не подтвердило действие полиса ОСАГО второго участника ДТП (том 1 л.д. 16). 

Претензия истца также оставлена страховой компанией без удовлетворения (том 1 л.д. 24). 

Решением ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал (том 1 л.д. 226-230).

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Тогучинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. 

Суд признал незаконными действия ООО СК «Согласие» по одностороннему расторжению договора ОСАГО серии ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ и признал действительным и действующим вышеуказанный договор (том 2 л.д. 17-23).

Таким образом оснований для отказа в прямом возмещении ущерба у САО «РЕСО Гарантия» не имелось. 

С целью определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству САО «РЕСО Гарантия» была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ... ... заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере 652 000 р., с учетом износа – 375 600 р., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 308 441 р., стоимость годных остатков – 38 256,32 р.

Следовательно, размер причиненного ущерба имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 184,68 р. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением .... 

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, с САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 135 092,34 р. 

Судом отклоняются доводы представителя САО «РЕСО Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств, указывающих на освобождение его от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку ответчиком представило никаких обоснований исключительности данного случая. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оно также подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 р.

Оснований для удовлетворения требований и возложении солидарной ответственности на ООО «СК «Согласие» суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае страховые компании не становятся солидарными должниками при исполнении обязательств по договору страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО «...» в размере 10 000 р. (том 1 л.д. 72). 

Оценивая разумность несения данных расходов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае данные расходы являются обоснованными, так как страхований компанией не проводился осмотр поврежденного транспортного средства и не определялся размер причиненного ущерба. Данные расходы были необходимы при обращении в суд для определения цены иска. 

На основании изложенного, расходы истца на проведение оценки в вышеуказанном размере подлежат взысканию с САО «РЕСО Гарантия». 

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку судебной экспертизой установлено неправомерность первоначально заявленных исковых требований.

Так, в разъяснениях, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку размер вреда устанавливался на основании экспертного исследования, которое не установило обстоятельств, указывающих на необоснованное включение в перечень повреждений транспортного средства, повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. При этом, истец, не являясь специалистом в области автотехнического исследования и оценки, не мог самостоятельно определить объем повреждения и стоимость их устранения.

Кроме того, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно материалам деда при обращении в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 6 568 р. (том 1 л.д. 91).

С учетом уточнения исковых требований с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумму 1 970,40 р. Государственная пошлина в сумме 4 597,60 р. подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная. 

Государственная пошлина в сумме 300 р. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия», ИНН ..., в пользу ФИО1, паспорт ..., штраф в размере 135 092,34 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 1970,40 рублей по уплате государственной пошлины, 10000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы. Всего взыскать 157 062,74 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к САО «РЕСО Гарантия» истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» истцу отказать.

Возвратить истцу из бюджета 4597,6 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года. 

Судья ... Т.С. Насалевич