Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации 

... 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований в иске указано, что 25.03.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по ранее заключенному договору займа от 04.02.2016г. между ФИО1 и ООО «УК Рабочая станция». Согласно договору цессии за уступаемое право (требования) к ООО «УК Рабочая Станция» Цессионарий (ответчик) выплачивает Цеденту (истец) не позднее ...г. денежную сумму в размере 25 900 000,00 рублей наличными денежными средствами и оформляется распиской. В нарушении условий договора уступки ответчиком до настоящего времени не была произведена оплата в полном объеме, на день обращения с иском в суд задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору об уступке права требования от 25.03.2016г. составляет 25 900 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 13 484 907,00 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.310,392.1, п.1. ст.395, п.1 ст.807, п.2 ст.808я. п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ, в иске просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки права требования от 25.03.2016г. в размере 25 900 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 484 907,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещённый судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, направил в суд своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2, в полном объеме, указав в обосновании, что никаких обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет в связи с полным исполнением ФИО2 договорных обязательств перед ФИО1 Сумму по договору ФИО2 полностью выплатил истцу, о чем свидетельствует расписка собственноручно подписанная ФИО1, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать, а также применить срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд и по этим основаниям также отказать в иске.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, с учетом письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Установлено, что 04.02.2016г. между ФИО1 и ООО «УК Рабочая Станция» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа № согласно которому заимодавец ФИО1 предоставляет заемщику ООО «УК Рабочая Станция» заем на сумму 26 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок и уплатить указанные в договоре проценты за пользование заемными средствами. Срок договора займа- 01.07.2016г.(п.2.7 договора займа).

Судом установлено, что до окончания срока действия указанного договора займа ФИО1 и ФИО2 25.03.2016г. заключили договор об уступке права требования по условиям которого ФИО1 (Цедент) передает (уступает), а ФИО2 (Цессионарий) принимает право требования к ООО «УК Рабочая Станция» по выплате заемных средств, передаваемых Цедентом должнику в рамках договора займа от 04.02.2016г. в размере 26 000 000,00 рублей. За уступаемое право требования к ООО «УК Рабочая Станция» Цессионарий уплачивает Цеденту не позднее 31.03.2016г.денежную сумму в размере 25 900 000,00 рублей. Вышеуказанная денежная сумма выплачивается наличными денежными средствами и оформляется распиской (п.2 договора об уступке права требования).

Согласно п.4.3 договора от 25.03.2016г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Достигнув соглашения по всем условиям договора уступки права требования стороны договора (ФИО1 и ФИО2) подписали его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представителем ответчика в судебное заседание была представлена расписка, датированная 25.03.2016г., подписанная от имени ФИО1 в получении денежных средств по договору об уступке права требования № от 25.03.2016г. в сумме 25 900 000,00 рублей. В расписке указано, что оплата произведена в полном размере. Претензий к ФИО2 не имею.

В связи с тем, что представитель истца выразил сомнения в отношении достоверности представленной расписки представителем ответчика и заявил о ее подложности, указав в обосновании, что расписка составляется в одном экземпляре и хранится у займодавца, возвращается должнику только после полного исполнения должником обязательств, а поскольку подлинник расписки хранится у истца, то заявил ходатайство о назначении поделу почерковедческой экспертизы в отношении расписки, представленной представителем ответчика. Представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства и в свою очередь просила провести почерковедческую экспертизу в отношении расписки, представленной представителем истца. 

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить: кем исполнена подпись, ФИО1 или другим лицом в расписке от ...г., представленной суду представителем ответчика (расписка обозначенная судом под № (оборотная сторона расписки)) и кем исполнена подпись, ФИО1 или другим лицом в расписке от ...г., представленной суду представителем истца (расписка обозначенная судом под № (оборотная сторона расписки)), для чего требуются специальные познания в области почерковедения в соответствии со ст.ст.79,80 ГПК РФ определением суда по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы № от 24.03.2023г., составленному ООО «БНТИ и СЭ» по определению суда, подписи, выполненные от имени ФИО1 в расписке в получении денежных средств по договору об уступке права требования № от ...г. от имени ФИО1 (экземпляр №) и расписке в получении денежных средств по договору об уступке права требования № от ...г. от имени ФИО1 (экземпляр №) выполнены ФИО1. 

Указанное заключение эксперта суд оценивает с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, сторонами данное заключение не оспорено, не опровергнуто. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Суд считает его законным и обоснованным, следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ и полагает возможным положить его в основу решения суда.

На основании указанного суд полагает установленным, что условия договора уступки права требования исполнены, уплата денежных средств оформлена распиской, подписанной ФИО1 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????v���?????????????????�?j�??????????????????��??????????��????????��?????????????????h��????????????h��????????????h��???????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������“�����?������u�����?������������������������?�?????????¶???5?5????$??$? �??�????????

Обращает на себя внимание тот факт, что по общему правилу расписка об исполнении обязательств должником перед кредитором по договору составляется и подписывается кредитором ни в день заключения самого договора, а по факту его исполнения должником.