Дело № 2-1045/2025

УИД 25RS0015-01-2025-001656-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 26 декабря 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось АО «АЛЬФА-БАНК», указав, что 30.07.2024 между истцом и ФИО1 был заключил кредитный договор № F0P№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 599 500 рублей под №% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал банку в залог (ипотеку) недвижимое имущество, находящееся по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства, сумма задолженности составляет по состоянию на 06.11.2025 составляет 566 820,82 руб., из которых: просроченный основной долг 516 991,37 руб.; начисленные проценты 42 393,56 руб.; штрафы и неустойки 7 435,89 руб.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору № F0P№ от 30.07.2024 в размере 566 820,82 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 336,42 руб.; обратить взыскание на принадлежащую на праве личной собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 024 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № F0P№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 599 500 руб. на 36 месяцев под №% годовых (л.д. 22-25).

П. 13 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 23).

Также 30.07.2024 между сторонами был заключен договор об ипотеке № F0P№, предмет залога недвижимое имущество, находящееся по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>; вид объекта недвижимости: квартира; общая площадь: 64,5 кв.м.; кадастровый № (л.д. 26-27).

Из представленной по запросу суда Выписки из ЕГРН от 24.12.2025 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, кадастровый №, с 

<

дата> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, а 

<

дата> зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в силу ипотеки в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с п. 7.1 Правил предоставления ипотеки (приложение № 1 к договору об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) в случае неисполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном погашении задолженности по договору кредита по основаниям п. 6.2.1 настоящих правил, в течение 30 календарных дней, считая от даты его предъявления данного требования залогодержателем.

Согласно п. 7.3 Правил предоставления ипотеки (приложение №1 к договору об ипотеке), в случае реализации предмета ипотеки (залога) при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, то размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с законодательством. В случае определения начальной продажной цены на основании отчета/заключения об оценке он должен отвечать требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки. (л.д. 28-29).

Согласно п. 7.3.1 Общих условий Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества АО «АЛЬФА-БАНК», Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть договор кредита в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных договором кредита обязательств по уплате ежемесячных платежей общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 34-39).

Свои обязательства по договору АО «АЛЬФА-БАНК» полностью выполнил, а ответчик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на 06.11.2025 образовалась задолженность в сумме 566 820,82 руб.

Доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств, стороной ответчика суду не представлены.

Факты заключения и действительность кредитного договора № F0P№ от 30.07.2024 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Сумма исковых требований подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом, и составляет 566 820,82 руб., из которых: просроченный основной долг 516 991,37 руб.; начисленные проценты 42 393,56 руб.; штрафы и неустойки 7 435,89 руб.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку из представленных материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № F0P№ является залог (ипотека) недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, кадастровый №, а также что задолженность по кредитному договору не погашена, при этом не усматривается совокупности признаков, установленных п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, ограничивающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, то исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру также подлежат удовлетворению.

В п. 5.2 договора об ипотеке № F0P№ от 

<

дата>, по соглашению сторон, залоговая стоимость названного недвижимого имущества была определена в размере 1 703 000 руб. Согласно Заключению об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, составленному экспертами ООО «Система оценки» 

<

дата>, рыночная стоимость квартиры установлена в размере 1 280 000 рублей, в связи с чем суд полагает, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества в размере - 1 024 000 руб., в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

Истцом также были заявлены требования о выплате, помимо основного просроченного долга и просроченных процентов, суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов – 1 916,65 руб., и неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 5 519,24 руб., всего в размере 7 435,89 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду доказательства того, что сумма кредита возвращена истцу в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения начисленных неустоек в размере 7 435,89 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 336 руб. 42 коп. (л.д. 7,8), которая, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № F0P№ от 30.07.2024 в размере 566 820 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 336 руб. 42 коп., всего 603 157 (шестьсот три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: помещение, общая площадь 64,5 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 024 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №).

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения сторонам копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Ерновская