№2-1182/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 26 июля 2017 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор займа № 1619665 в соответствии с которым, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей.

Денежные средства были выданы ответчику, однако до настоящего времени, денежные средства им не возвращены.

17 мая 2022 года ООО МФК «Честное слово» уступило ООО «МКЦ» право требования по договору с ФИО1

Размер задолженности ответчика составляет 57 362 рублей, из которых: 14 625 рублей – основной долг, 29 250 рублей – задолженность по срочным процентам, 13 487 рублей – пени.

Истец просит: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 57 362 рублей, из которых: 14 625 рублей – основной долг, 29 250 рублей – задолженность по срочным процентам, 13 487 рублей – пени; госпошлину 860,55 рублей.

Представитель истца ООО «МКЦ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 13 июня 2023 года иск не признал, пояснил, что не заключал договор займа, денежные средства не получал. После перерыва 20 июня 2023 года ответчик в заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Судом установлено, что 26 июля 2017 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком возврата 25 августа 2017 года.

Договор займа заключен путем подписания ответчиком договора займа с использованием SMS-кода 119242 (аналога собственноручной подписи) 26 июля 2017 года в 09:51:39 с телефона 

<

***>, что подтверждается справкой о подтверждении займа (л.д.10). При этом принадлежность ответчику номера телефона ФИО1 не оспаривается. 

Индивидуальные условия договора займа были размещены в личном кабинете заемщика (л.д.13-14). 

В заявлении (л.д.12) на предоставление займа ФИО1 указан номер банковской карты 427630*****8233, на которую были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», согласно которой ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» 26 июля 2017 года в 10:04:11 на карту ФИО1 № перечислена сумма 30 000 рублей по договору № на основании платежного поручения № (л.д.109-111). Факт принадлежности ФИО1 карты 427630*****8233 ответчик не оспаривает. 

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на карту № ФИО1 27.07.2017 зачислена сумма 30 000 рублей, дата транзакции 26.07.2017 (л.д.157).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не заключал договор займа, денежные средства не получал, опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что 26 июля 2017 года обращался в различные микрофинансовые организации, в том числе в ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» с заявлениями о предоставлении займа. Он заключил несколько договоров займа, в связи с чем, 27 июля 2017 года ему на карту № были перечислены несколько сумм по договорам займа. От ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» договор займа он получал, знакомился с ним. 

Тот факт, что на карту ответчика была перечислена сумма 30 000 рублей, а не 15 000 рублей, как указано в договоре займа, не является основанием для отказа в иске. 

Судом установлено, что между ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 15 000 рублей, денежные средства были получены ответчиком, истец просит взыскать сумму задолженности исходя из условий договора займа. 

До настоящего времени денежные средства в полном размере ответчиком не возвращены. Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют.

17 мая 2022 года ООО МФК «Честное слово» уступило ООО «МКЦ» право требования по договору с ФИО1

Размер задолженности ответчика составляет 57 362 рублей, из которых: 14 625 рублей – основной долг, 29 250 рублей – задолженность по срочным процентам, 13 487 рублей – пени.

Согласно ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. действующей на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ООО «МКЦ» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 задолженность по договору № в сумме основного долга 14 625 рублей и суммы процентов 29 250 рублей, отказав в части требований о взыскании пени в сумме 13 487 рублей, поскольку они превышают установленные законом ограничения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 516 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «МКЦ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № от 26.07.2017 года в размере основного долга 14 625 рублей, процентов в размере 29 250 рублей, госпошлину 1 516 рублей, отказав в части требований о взыскании пени.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения составлен 27 июня 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова