50RS0

<

данные изъяты>-95

Судья Колесникова Т.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 4 июля 2024 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2, адвоката Ярина А.Н., предоставившего ордер 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя Королёвского городского прокурора Рахматулина Э.Ш. и апелляционную жалобу адвоката Ярина А.Н. о пересмотре приговора Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец с. Нижний Д. Б. 

<

данные изъяты> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать - инвалида 2 группы, со средним специальным образованием, военнообязанный, ветеран боевых действий, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, с. Нижний Д., фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> Ленинским районным судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 

<

данные изъяты> по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 

<

данные изъяты>, неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 25 дней, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

-

<

данные изъяты> Головинским районным судом 

<

данные изъяты> по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, штраф не оплачен, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору Головинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, назначено 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенному после вынесения приговора от 

<

данные изъяты>, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО3 назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ штраф и лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО3 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Ярина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступления были совершены соответственно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>ёве 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Королёвского городского прокурора Рахматулин Э.Ш. ссылается на нарушения требований уголовного закона при назначении наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. В представлении указывается, что на момент рассмотрения уголовного дела размер неотбытой части назначенного приговором Головинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 2 года 6 месяцев 22 дня.

Как следует из резолютивной части приговора, суд применил при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ правила полного сложения основного наказания и частичного сложения для дополнительного наказания. Однако применив указанные правила к дополнительному наказанию, суд необоснованно назначил его на срок менее, чем 3 года 1 месяц, что нарушает требования закона, кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указан срок дополнительного наказания, отбытый по приговору от 

<

данные изъяты>, который засчитывается в срок по данному приговору. 

Далее, суд, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Однако применив при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию наказание, назначенное ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд окончательно назначил ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначив ФИО3 чрезмерно мягкий размер дополнительного наказания после применения положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно назначил более мягкое наказание и после применения положений ст. 70 УК РФ, что противоречит требованиям закона – в частности ч. 2 ст. 47 УК РФ, в которой указано, что в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция статьи ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Заместитель прокурора указывает, что суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и участие ФИО3 в боевых действиях по защите Отечества, наличие у него звания «ветеран боевых действий», однако не принял во внимание то, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений (осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года), однако назначенное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не способствовало его исправлению, и ФИО3 были вновь совершены аналогичные преступления, в том числе и предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем дополнительное наказание не может быть назначено в минимальном размере, так как не будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит приговор Королевского городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 изменить, усилить назначенное ФИО3 основное и дополнительное наказание, как за каждое преступление, так и после последовательного применения положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ярин А.Н. утверждает, что ФИО3 должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ за преступление, совершенное 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.78.1 УК РФ, поскольку им был заключен контракт о прохождении военной службы, и с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> он находился на территории Украины, где выполнял специальные задачи, был уволен с военной службы по состоянию здоровья после ранения. По тем же основаниям ФИО3 должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ по двум преступлениям, за которые он осужден по приговору от 

<

данные изъяты>, поскольку данные преступления совершены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Далее адвокат указывает, что при таких обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ, указывает, что суд ошибочно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, в связи с чем неправильно назначил вид исправительной колонии. Также ссылается на суровость назначенного наказания, указывает, что суд не учел неоднократное участие ФИО3 в боевых действиях, серьезное ранение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида и назначил ФИО3 реальное лишение свободы. 

Просит отменить приговор, ФИО3 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершении указанных преступлений установлена и не оспаривается в жалобе.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в том числе и с квалификацией его действий, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

С доводами о том, что ФИО3 должен быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.78.1 УК РФ согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии оснований, предусмотренных п.п. «а, б» ч.1 ст.78.1 УК РФ. 

Согласно выписному эпикризу, имеющемуся в материалах дела, со слов и согласно выписному эпикризу из ГУ «АЦГМБ» ЛНР, ФИО3 во время выполнения боевой задачи попал под минометный обстрел, получив акутравму – острую двухстороннюю сенсоневральную тугоухость и посттравматический центральный хориоретинальный рубец сетчатки левого глаза. При этом указано, что справка о ранении для выплаты ЕДВ в соответствии с Указом Президента РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не оформлена, с целью решения вопроса об оформлении справки необходимо проведение служебного разбирательства командиром части по факту получения травмы, с предоставлением материалов расследования в военно-медицинские организации по месту службы либо на этапах медицинской эвакуации (т.1 л.д.229).

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида 2 группы, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие звания ветерана боевых действий.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно, согласно ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО3 был осужден к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление (ст.228 ч.2 УК РФ), судимость не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление. Вопреки доводам адвоката, согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, ФИО3 же имеет судимость за умышленное тяжкое преступление. 

При этом суд мотивировал решение о назначении осужденному данного вида наказания, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для усиления основного наказания, назначенного судом. 

При наличии рецидива суд обоснованно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

При этом апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления в части мягкости назначенного дополнительного наказания.

Как следует из приговора, назначая наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, за преступление, совершенное 

<

данные изъяты>, и преступления, за которые ФИО3 осужден по приговору от 

<

данные изъяты>, суд указал, что назначает его путем полного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору Головинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

При этом на момент вынесения приговора размер неотбытой части назначенного приговором Головинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 2 года 6 месяцев 22 дня, по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд назначил дополнительное наказание на срок 6 месяцев.

С учетом того, что по совокупности преступлений суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, размер данного наказания нельзя признать справедливым, так же как размер дополнительного наказания, назначенный судом по совокупности приговоров, согласно ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, который составил лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, в данном случае, согласно ч.2 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Суд не принял во внимание то, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за совершение двух аналогичных преступлений, однако назначенное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не способствовало его исправлению, и ФИО3 до истечения срока дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, были вновь совершены аналогичные преступления, в том числе и предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления об излишней мягкости назначенного дополнительного наказания.

Кроме того, согласно закону, в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 

<

данные изъяты>) должен быть зачтен период отбытого ФИО3 дополнительного наказания по приговору от 

<

данные изъяты>, о чем суд в приговоре не указал.

Апелляционная инстанция считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 изменить: усилить назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с наказанием по приговору Головинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, до 2 лет, с зачетом в срок отбывания дополнительного наказания периода отбытого ФИО3 дополнительного наказания по приговору от 

<

данные изъяты>. 

Дополнительное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенному после вынесения приговора от 

<

данные изъяты>, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, усилить до 3 лет. 

Считать ФИО3 осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору Головинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, к 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с зачетом в срок отбывания дополнительного наказания периода отбытого ФИО3 дополнительного наказания по приговору от 

<

данные изъяты>;

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенному после вынесения приговора от 

<

данные изъяты>, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно считать ФИО3 осужденным к 1 году 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя Королёвского городского прокурора Рахматулина Э.Ш. удовлетворить частично; апелляционную жалобу адвоката Ярина А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова

.