Дело № 1-172/2020

64RS0044-01-2020-000839-19

Приговор

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Вахлюеве А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Лопатникова К.В., представившего удостоверение № 

<

№> и ордер № 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее общее образование, не работающего, женатого, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, судимого:

<

Дата> Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты>

<

Дата> Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

<

Дата> Борисоглебским городским судом Воронежской области с учетом последующих изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 

<

Дата> постановлением Ленинского районного суда г. Саратова условно-досрочно на 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> примерно в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 совместно с ЗАИ ЗМД. и ЛМВ находился около дома 

<

адрес> где у ЗАИ. из кармана одежды выпал смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> 

В указанные период времени и месте у ФИО1, увидевшего, что ЗАИ. обронил на землю смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАИ а именно, вышеуказанного смартфона, с причинением значительного ущерба последнему. 

<

Дата> примерно в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, достоверно зная, что смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> лежащий на земле, принадлежит ЗАИ и выпал из кармана одежды последнего, поднял с земли, таким образом, тайно похитил смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

ФИО1, обратив в свою пользу похищенный смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, причинив ЗАИ значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он, ЛМВ. и З пошли на улицу к 

<

адрес> где ЗАИ стал складывать кирпичи, чтобы закрепить салют. В какой-то момент он увидел, что у ЗАИ. из кармана выпал смартфон. Тогда он своей ногой прикрыл данный смартфон и ждал пока ЗАИ. отойдет в сторону. В этот момент он решил приподнять смартфон, а потом продать его. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднял смартфон и положил его к себе в карман, после чего уехал работать. 

<

Дата> примерно после обеда пришел ЗАИ и стал говорить, чтобы ЗМД вернула ему смартфон, но последняя сказала, что ничего не брала. После чего он и ЗАИ пошли к ним в квартиру искать смартфон, но там его не нашли. Он не стал говорить ЗАИ что нашел его смартфон, так как хотел сдать его в ломбард. 

<

Дата> после обеда он поехал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> где сдал смартфон ЗАИ (т. 1 л.д. 40-42, т. 1 л.д. 45-48, т. 1 л.д. 49-52, т. 1 л.д. 120-121).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ЗАИ следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он, ЗМД и семья Л пошли на улицу пускать салюты. Он с собой взял смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> который положил в карман куртки. На улице он стал подготавливать место для салюта, поэтому неоднократно нагибался, карман куртки он не застегивал. После чего они стали пускать салюты. Примерно через 

<

данные изъяты> они зашли домой, а ФИО1 уехал. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут они опять все вышли на улицу. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, когда они снова зашли домой и стали распивать спиртное, между ЗМД. и ЛМВ произошла драка, которую он разнял. После чего он и ЗМД стали ругаться, а потом он лег спать. 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он хотел позвонить ЗМД и стал искать свой смартфон, но нигде его не нашел. После чего он пошел к Л домой. Когда пришел, то там находилась ЗМВ ЛМВ и ФИО1 Он стал говорить ЗМВ чтобы она вернула ему смартфон. Она сказала, что смартфон не брала. Тогда он и ФИО1 пошли к нему домой смотреть смартфон, но там они его не нашли. 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он и ЗМД пришли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить ему поддержанный сотовый телефон. ЗМВ взяла с собой документы на его смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> Когда зашли в магазин, то на полке он увидел свой смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> так как на нем имелись царапины. Он взял смартфон в руки, набрал настройки и нажал на систему, где на экране появились характеристики о телефоне и IMEI. Он сравнил IMEI по документам и ему стало известно, что это действительно его смартфон торговой марки «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> так как IMEI совпадал. После чего он пошел в полицию и написал заявление по факту хищения его смартфона торговой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» сдал ФИО1 При этом пояснил, что сим-карты для него материальную ценность не представляют. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как он не работает, жена находится в декретном отпуске, у него на иждивении находится жена и трое малолетних детей (т. 1 л.д. 23-25, т.1 л.д. 80-81, т. 1 л.д. 45-48).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МДВ следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> к нему на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что поступило заявление о краже смартфона торговой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> IMEI 1 – 

<

данные изъяты>, IMEI 2 – 

<

данные изъяты>. При проверке учетов магазина было обнаружено, что данный смартфон в их магазин был сдан 

<

Дата> ФИО1 (т. 1 л.д. 18-19).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЗМД следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ЗАИ ФИО1 и ЛМВ пошли на улицу пускать салюты. ЗАИ с собой взял смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> с сим-картами, который положил в карман куртки. На улице ЗАИ стал подготавливать место для салюта, поэтому неоднократно нагибался, карман куртки он не застегивал. После чего они стали пускать салюты. Примерно через 

<

данные изъяты> они зашли домой, а ФИО1 уехал. Затем произошел конфликт, и она пошла к Л. 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она стала звонить мужу ЗАИ но телефон был отключен. 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут пришел ЗАИ. и стал у нее требовать смартфон. Она ему сказала, что смартфон у него не брала. Тогда ФИО1 сказал, что возможно он его потерял или обронил у себя в квартире. Затем ЗАИ и ФИО1 пошли к ним домой смотреть смартфон, но там они его не нашли. 

<

Дата> примерно 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она и ЗАИ пошли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы купить ему поддержанный смартфон. Она взяла с собой документы на его смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>. Когда зашли в магазин, то на полке они увидели смартфон, который был похож на смартфон ЗАи так как на нем имелись царапины. ЗАИ. попросил продавца посмотреть поближе смартфон. Когда ЗАИ взял смартфон в руки, то стал набирать настройки и нажал на систему, где на экране появились характеристики о телефоне и IMEI. ЗАИ сравнил IMEI по документам, который совпал с их документами. После чего они пошли в полицию и написали заявление по факту хищения смартфона торговой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 27-29, т. 1 л.д. 49-52).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НТФ следует, что она работает в должности кассира в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> пришел ФИО1, который сдал смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> После чего была составлена квитанция на скупленный товар № 

<

№> от 

<

Дата> и смартфон был заложен в магазин (т. 1 л.д. 91-93).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДСА следует, что 

<

Дата> он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> В этот момент пришел мужчина, который пожелал сдать смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> После чего им был оценен телефон в 

<

данные изъяты>, на что мужчина согласился. В этот день в кассе магазина работала НТФ которая приняла у данного мужчины смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> на паспорт ФИО1 (т. 1 л.д. 98-100).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛМВ следует, что в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> она находилась вместе с семьей З. 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> она вместе с З вышла на улицу, чтобы посмотреть фейерверк. Ее супруг ФИО1 в этот момент приехал с работы. ФИО2 ЗАИ сделал фейерверки и они отмечали праздник. Примерно в 

<

данные изъяты> ЗАИ и ЗМД начали ругаться между собой. В этот момент ФИО1 уехал на работу. После ссоры семьи З ЗАИ ушел домой и лег спать. Затем 

<

Дата> ЗАИ пришел к ним домой и сказал, что у него пропал его смартфон и спрашивал у них, кто его взял. После чего ЗАИ и ФИО1 пошли домой к ЗАИ искать смартфон, который не нашли. Позже ей стало известно, что ФИО1 сдал смартфон, принадлежащий ЗАИ в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». Затем ФИО1 рассказал ей, что он похитил смартфон, принадлежащий ЗАИ когда они вчетвером находились на улице в новогоднюю ночь, и сдал его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 101-103).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. 

Заявлением ЗАИ от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> с квартиры по адресу

<

адрес> был украден смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> IMEI 1 – 

<

данные изъяты>, IMEI 2 - 861840040898907. 

<

Дата> указанный смартфон обнаружен в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> IMEI 1 – 

<

данные изъяты>, IMEI 2 – 

<

данные изъяты>, квитанция на скупленный товар № 

<

№> от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 13-17).

Протоколом выемки от 

<

Дата> согласно которому у потерпевшего ЗАИ изъяты коробка от смартфона торговой марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, IMEI 1 – 

<

данные изъяты>, IMEI 2 – 

<

данные изъяты>; товарный чек № 

<

№> от 

<

Дата> на смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-61).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр коробки от смартфона торговой марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>; товарного чека № 

<

№> от 

<

Дата> от смартфона торговой марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> изъятых в ходе выемки у потерпевшего ЗАИ смартфона торговой марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, IMEI 1 – 

<

данные изъяты>, IMEI 2 – 

<

данные изъяты>, квитанции на скупленный товар № 

<

№> от 

<

Дата>, изъятых в ходе осмотра места происшествия - комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

Дата> (т. 1 л.д. 62-68).

Заключением эксперта № 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому остаточная стоимость на период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> смартфона торговой марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> приобретенного 

<

Дата>, составляет 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 74-77).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 87-90).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 суд не установил. 

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, оглашенные в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера дохода потерпевшего, состава его семьи, с учетом его имущественного положения.

Принимая во внимание материалы уголовного дела, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников, его молодой возраст.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая достижимость целей наказания, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания ФИО1 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и применяет к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд счёл необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от смартфона торговой марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> товарный чек № 

<

№> от 

<

Дата>, смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, IMEI 1 – 

<

данные изъяты>, IMEI 2 – 

<

данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ЗАИ оставить последнему; квитанцию на скупленный товар № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко