Дело № 2-390/2025 

УИД 70RS0002-01-2024-006662-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя ФИО1, 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 217500,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000,00 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7765,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2024 автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 Так, 21.11.2024 в 09 часов 50 минут по ул. Пушкина, д. 57 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 ФИО3, управляя автомобилем Nissan Sunny, допустил нарушие п.п. 1.3., 13.9 Правила Дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение между автомобилями. Вина ФИО3 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2024, также ФИО3 свою вину признал в объяснениях, отобранных сотрудником ГИБДД. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения следующих деталей: задний бампер, оба задних крыла, задние диски колеса с подвеской, скрытые повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». В соответствии с заключением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217500,00 руб. Таким образом, поскольку обязательная гражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец полагает, что ответчики отвечают солидарно за причиненный ими имущественный вред.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, направил представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № 07/049 от 10.01.2025, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела 21.11.2024 в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 

Так, ФИО3 в нарушение п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Mazda Demio, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, которое приближалось по главной дороге, в связи с чем допустил их столкновение. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, произошедшего 21.11.2024, а именно постановлением об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, протоколом 

<

номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>, объяснениями ФИО3, ФИО2 от 

<

дата обезличена>, схемой места происшествия от 

<

дата обезличена>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 дорожного движения РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. 16). 

Ответчики наличие вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, доказательства иному не представили. В объяснениях от 

<

дата обезличена>, отобранных сотрудником ГИБДД, ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 19). 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО3 послужили причиной произошедшего 

<

дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия, а также находятся в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства истца.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтверждается, что автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 11-12). 

Собственником автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 11-12).

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как собственника автомобиля Nissan Sunny, ФИО3 как водителя указанного автомобиля застрахованы по полису ОСАГО не были, что также подтверждается копией протокола об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленного в отношении ФИО3 в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). 

С учетом изложенного, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, полагает, что обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба, подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков. 

Вместе с тем, суд полагает указанный довод истца неверным, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 указанного выше Постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Но, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Из названных положений закона и акта их толкования следует, что собственник является лишь одним из возможных владельцев источника повышенной опасности.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, по общему правилу собственник транспортного средства не отвечает за вред причиненный этим источником повышенной опасности в случае когда доказано, что он владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда не являлся, например, передал транспортное средство по договору аренды, проката или на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортного средства, другому лицу.

Возложение на собственника транспортного средства ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе без учета вины водителя транспортного средств, наступает лишь в случаях, когда собственник остается владельцем источника повышенной опасности или когда автомобиль выбыл из законного владения собственника по его вине. При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Применительно к рассматриваемому спору, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> передал указанный автомобиль для управления своему сыну ФИО3 в отсутствие надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО, иного гражданско-правового договора, доказательств того, что указанный автомобиль был передан ответчику ФИО3 на иных законных основания, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, именно ФИО4 являлась владельцем автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается на него, а ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к нему удовлетворению не подлежат. 

В обоснование заявленной суммы взыскиваемого ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, на дату происшествия 21.11.2024 составляет с учетом округления без учета износа деталей, подлежащим замене - 217500,00 руб. (л.д. 20-38).

Перечень повреждений, полученных автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, стороной ответчика не оспаривался. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортных средств в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься необходимые, экономически обоснованные, отвечающие завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, могут быть включены расходы на восстановление имущества, а также упущенная выгода, в том числе утрата товарной стоимости. При этом способ восстановления имущества определяется истцом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения вреда. Экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта не исключает право истца требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, если причинитель вреда докажет (или из обстоятельств дела очевидно), что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить ТС или из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, а значит, произойдет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 Постановление «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеприведенных норм права, суд полагает возможным согласить с произведенным истцом расчетом ущерба. 

Доказательств иного размера причиненного ущерба, доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или доказательства того, что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Соответственно суд полагает требования истца о возмещения стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению, беря за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную на основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217500,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (п. 3 ст. 40 ГПК РФ). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 отказано в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия до обращения в суд в размере 8000,00 руб., что подтверждается договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на оказание услуг по составлению экспертного заключения, заключенным между ФИО2 и ООО «МЦЭиП» (л.д. 39), кассовым чеком 1 от 

<

дата обезличена> на сумму 8000,00 руб., экспертным заключением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ((л.д. 20-38).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 8 000 руб.

Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7765,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.12.2024 (л.д. 3).

Поскольку исковые требований к ответчику ФИО4 удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 7765,00 руб. также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217500,00 руб., расходы за проведения оценки стоимости ущерба в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7765,00 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.