Дело № 2-859/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Липатниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании **.**,** гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором она просит взыскать с нее задолженность по кредиту в размере 132945,98 рублей, а также госпошлину в размере 3858,92 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим. **.**,** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ** на сумму 120000 рублей под 0% годовых на 120 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на **.**,** общая задолженность ответчика составила:

Просроченная ссуда 116569,1 руб.

Просроченные проценты 0 руб.

Проценты по просроченной ссуде 0 руб.

Неустойка по ссудному договору 5407,15 руб.

Неустойка на просроченную ссуду 1187,28 руб.

Штраф за просроченный платеж 8188,45 руб.

Иные комиссии 1597 руб.

В период пользования кредитом ответчиком были произведены выплаты в размере 32366,67 руб.

Банк направил ответчику требование о погашении задолженности. Однако ответчик его не выполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в суд предоставила письменные возражения в которых оспаривает представленный расчет истца, указывает что банком не предоставлены платежные документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств по кредитному договору, доказательства наличия задолженности отсутствуют, суду пояснила, что задолженность перед банком образовалась в связи с мошенническими действиями **.**,** в отношении ее карты «Халва», списание денежных средств происходило без ее согласия, за покупки, которые она не совершала. Считает, что на дату совершения спорных операция ее банковская карта заблокирована по ее сообщению, банк фактически блокировку карты не произвел, что явилось основанием для совершения мошеннических операций с ее картой и настоящей задолженности. Представила суду расчет по иску, из которого следует, что сумма задолженности, которую она должна уплатить составила 36 733, 84 рубля, неустойка 2 078, 07 рублей ( л.д. 133). В остальной части задолженность образовалась в результате мошеннических действий неизвестных лиц. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** позицию доверителя поддержала. 

Суд считает возможным на основании ст.167 п.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца. 

Суд выслушав ответчика, представителя, изучив документы пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор № **, согласно которому ей был открыт банковский счет, предоставлена карта рассрочки «Халва», с лимитом кредитования в размере 120000 рублей под 0% годовых (с льготным периодом кредитования 36 месяцев), базовой ставкой 10%, сроком до 120 месяцев. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата клиентом включительно. Кроме того, в индивидуальных условиях договора № ** ответчик просила подключить к обслуживанию через систему ДБО «Чат-Банк» все принадлежащие ей действующие и открываемые в будущем банковские счета в ПАО «Совкомбанк», с условиями предоставления логина и платежного пароля посредством СМС-сообщения/ уведомления на указанный номер ответчика для использования при доступе и обслуживании в Системе ДБО «Чат-Банк». ФИО2 также в заявлении просила банк использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных договором комплексного обслуживания ПАО «Совкомбанк» и иными договорами. (л.д.11-12,13). 

Согласно п. 12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, уплачивается неустойка. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) процентов более че 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 1.7 размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Также п. 1.6 договора предусмотрен штраф за нарушение срока возврата кредита: за 1-ый раз выхода на просрочку: 590 руб.; за 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; в 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности+ 590 руб. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. Комиссия за невыполнение обязательных условий информирования взимается по истечении отчетного периода, путем включения в сумму минимального обязательного платежа и составляет 99 рублей (п. 1.8) 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10), вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету, заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на **.**,** составила: просроченная ссуда 116569,1 руб., неустойка по ссудному договору 5407,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 1187,28 руб., штраф за просроченный платеж 8188,45 руб., иные комиссии 1597 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла **.**,**, на **.**,** суммарная продолжительность просрочки составляет 323 дня. 

Указанный расчет приложен к исковому заявлению, тщательным образом проверен судом. Доказательств внесения сумм ответчиком, которые не были учтены Банком при расчете задолженности, суду не представлено. Все произведенные ею платежи Банком учтены при расчете задолженности по кредитному договору. Доводы возражений ответчика в части недоказанности списания денежный средств заемщиком, сумм задолженности по карте, суд признает несостоятельными, при разрешении спора суд оценил доказательства (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований подвергать сомнению факт исполнения обязательств банком по предоставлению денежной сумм ответчику согласно условиям договора № ** от **.**,** года, а также наличия у ответчика задолженности перед банком по ссуде за период с **.**,** по **.**,**, у суда не имеется. С учетом указанных обстоятельств расчет ответчика основан на ошибочном уменьшении размера суммы предоставленного кредита, начисленной неустойки.

Доводы ответчика, что денежные средства, повлекшие образование кредитной задолженности, были списаны со счета ее карты без согласия ФИО2 в результате мошеннических действий неустановленного лица, что, по ее мнению, влечет безусловное освобождение ее от обязанности по возврату похищенных злоумышленником денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно ответу МВД России по г.Кемерово, представленным постановлениям по уголовному делу № **, возбужденному **.**,** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО2 о хищении ее имущества, **.**,** срок расследования по делу продлен руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский», следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово до трех месяцев, то есть до **.**,**. 01.07.2019(исходящий № **) уголовное дело № ** направлено для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный», следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово, где соединено с уголовным делом № **, возбужденным **.**,** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ФИО5 **.**,** предварительное расследование по уголовному делу № ** следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Центральный», Следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.30-32, 54-55,82-101).

Как следует из протокола осмотра от **.**,** мобильного телефона «iPhone», принадлежащего ответчику, «….При включении экране телефона имеются ярлыки, в правом нижнем углу расположена папка «Сообщения», при открытии которой обнаруживаются сообщения от абонента «Sovcombanc», указана дата получения сообщений «Позавчера», время начального сообщения: 22:54, затем расположены 34 сообщения, в каждом из которых указано «Только мошенники просят код из смс, указан номер мобильного телефона № **», в каждом сообщении указан код или информация о сумме списания с карты (оплата sovcombanc) различных сумм от 4 968 р 60 коп до 5000 р. На экране телефона имеется ярлык с изображением телефонной трубки, при входе обнаруживается запись «Недавние», при нажатии на которую на экране появляются номера мобильных телефонов. Напротив номера +7 (800) 100-77-72 имеется подпись «Понедельник». При входе в данную запись видны входящие звонки в 22:52 длительностью 2 мин, в 22:54 длительностью 22 секунды, в 22:56 длительностью 6 минут, в 23:03 длительностью 34 минуты, 23:38 длительностью 14 минут. В 0: 12 имеется исходящий звонок на номер +7 (800) 100-77-72 длительностью 27 минут» (л.д.83)

Как следует из материалов дела, ответа ПАО «Совкомбанк», операция перевода с карты на карту типа № ** от **.**,** 19:52:28 в сумме 4968.60 руб. совершена на стороннем сервисе Имя мерчанта 3DIVB24, проведена через эквайераВТБ24. Подтверждена 3Ds кодом. т.к. сервис стороннего банка информацией о получателе средств не владеют, подробности необходимо уточнять у банка эквайера. Остальные 15 переводов по 5000 рублей каждый, на общую сумму 75 000 рублей были совершены на сервисе SOVCOMBANK на карту№ **QIWI BANK. Информация о блокировке карты ФИО2 на дату спасания средств- отсутствует. **.**,** от клиента поступило обращение в Банк, с просьбой вернуть денежные средства списанные **.**,**. Клиенту был дан ответ, что при совершении указанных операций использован 3D S-код, отправленный на его номер телефона. Опротестование невозможно, т.к. за сохранность SDS-кода клиент несет ответственность самостоятельно, комиссия за совершение перевода аннулирована (л.д.72).

Истец письменно подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания в Системе "Чат-Банк" ПАО "Совкомбанк", размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальной странице Банка, Тарифами Банка, понимает их и обязуется их соблюдать. Своей подписью истец подтвердила согласие на присоединение к вышеуказанному Положению в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, а также уведомлена о том, что в случае утери мобильного телефона, смены сим-карты или номера телефона, незамедлительно обязана уведомить Банк для предотвращения несанкционированного доступа третьими лицами к идентификационным данным.

П. 8.2 общих условий договора потребительского кредита предусматривает, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами н договором банковского счета процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 8.3, 8.5 условий, стороны признают, что совершенные с использованием банковской карты платежные операции юридически эквивалентны поручениям Заемщика на безналичное перечисление средств с банковского счета. Операции с использованием банковской карта могут быть совершены только Держателем карты.

Как указывалось выше, операции по обналичиванию денежных средств осуществлены посредством введения секретного кода, известного лишь держателю карты.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

В соответствии с п. 1.24 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 за N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 2.3 указанного Положения, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в п. 1.24 настоящего Положения.

Банк принимает к оплате все операции, совершенные без нарушения правил платежных систем держателем и/или третьими лицами, по карте или с использованием ее реквизитов.

Как установлено судом, операции по карте истца были совершены с использованием его номера и кода 3D-secure. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обстоятельства.

Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и секретном коде стали известны иным лицам, совершившим операции по списанию денежных средств со счета, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Кроме того, как следует из выписки по счету карты за период с **.**,** по **.**,** спорные операции **.**,** по снятию денежных средств на суммы по 7 234, 50 рублей были совершены в период времени с 19-25 по 19-45 часов. ( л.д. 10). В то же время, как следует из протокола осмотра предметов( документов) от **.**,** СМС – уведомлений с телефона, который принадлежит ответчику карта «Халва» № ** **.**,** в 20:28 заблокирована ( л.д. 96, 83). Таким образом, из доказательств следует, что блокировка карты произошла после совершения банковских операций, следовательно, позиция ответчика о том, что банк виновен в том, что произошло снятие денежных средств со счета ответчика и не имеется оснований для взыскания с нее денежных средств, противоречит письменным материалам дела. Не имеется сведений о том, что какие-либо действия банка по снятию данных денежных средств содействовали снятию данных денежный средств. 

Таким образом, суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком обязательств по возврату образовавшегося долга у ответчика по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности (л.д. 15). Судом установлено, что задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору перед кредитором ПАО «Совкомбанк» до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное ответчиком не доказано.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредиту с ФИО2 задолженности по кредитному договору (карта «Халва») от **.**,** № ** в размере 132 945, 98 рублей, в которую входит: просроченная ссуда 116569,1 руб., штраф за просроченный платеж 8188,45 руб., иные комиссии 1597 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не находит ввиду ее соразмерности сумме основного долга и полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 5407,15 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1187,28 руб. 

Кроме этого, в силу положений ч. 4 ст. 1. ст. 98 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит также необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика являющегося должником по заявленным требованиям, понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3858,92 рубля исходя из суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (карта «Халва») от **.**,** № **, 98 рублей, расходы по госпошлине 3 858, 92 рубля. 

Решение может быть обжаловано в кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020 года

Председательствующий: