дело №2-1122/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 г. г. Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Передера А.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителей 3-х лиц ООО «БрянскЭлектро» ФИО4, АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3 о нечинении препятствий к подключению жилого дома к водоснабжению, газоснабжению, о приведении электроснабжения в первоначальное состояние, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО6 обратились к ФИО3 с иском, в котором указали, что являлись с ответчиком сособственниками жилого дома по 

<

адрес> г.Брянска. Решением суда жилой дом разделен в натуре между истцами, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны. Не дождавшись вступления решения суда в законную силу, ответчик демонтировал счетчик в их части дома и перенес таковой в свою часть. Указанное для них влечет затраты на оборудование точки ввода электрической сети и установки прибора учета, в то время как реальная стоимость выделенных частей дома по решению суда включала нахождение электрического счетчика в выделенной им части жилого дома.

Кроме того, ответчик не дает им согласие на подключение к их части дома водоснабжения от существующего водопроводного колодца, построенного в месте присоединения водопроводных вводов ко всему жилому дому 

<

адрес>. Ответчик также не дает своего согласия на подключение их части дома к газопроводу низкого давления, что возможно через фасад жилого дома с увеличением диаметра трубы. Поскольку при отсутствии согласия ответчика ресусроснабжающие организации не могут осуществить работы по обеспечению их части дома водой, газом, светом, просят суд обязать ответчика не чинить им препятствия в приведении их части дома по 

<

адрес> в автономное состояние путем признания наличия согласия ФИО3 на обустройство газопровода в их часть дома от существующего газопровода низкого давления, идущего по фасаду жилого дома, увеличением диаметра (перекладкой газопровода) ; на обустройство водоснабжения их части дома подключением в существующий водопроводный колодец. Просят также обязать ФИО3 привести электроснабжение их части дома в первоначальное состояние, путем переоборудования точки ввода в электрические сети и установки прибора учета в помещение №3 в их части дома, с последующим подключением к внутридомовой электрической сети, согласно поэтажному плану, изготовленному ГУП ТИ «Брянскоблтехинвентаризация» МО №2 г.Брянска по состоянию на 2016 год.

В судебное заседание истец ФИО6, представитель 3-го лица МУП «Брянский городской водоканал» не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просят суд обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО6 в подключении жилого дома по 

<

адрес> : 

- к водоснабжению от существующего водопроводного колодца, построенного в месте присоединения водопроводных вводов к жилым домам № и № по 

<

адрес>; 

- к газопроводу низкого давления, идущего по фасаду жилого дома, с увеличением диаметра (перекладкой газопровода), 

постановив, что согласие ФИО3 на проведение данных работ не требуется.

Просят также обязать ФИО3 привести за свой счет электроснабжение жилого дома по 

<

адрес> в первоначальное состояние, путем переоборудования точки ввода электрической сети и установки прибора учета в помещение № согласно техническим условиям, с последующим подключением к внутридомовой электрической сети.

В обоснование доводов ФИО1, ее представитель сослались на то, что, приступив к строительным работам по фактическому разделу дома в соответствии с решением суда, провести коммуникации в свою часть дома, истцы не имеют возможности. В соответствии с разделом дома, истцам отходила часть дома без коммуникаций, за исключением точки ввода электрического счетчика, ответчику же перешла часть дома с вводом газа и воды. В настоящее время ФИО3 не дает согласие для проведения ими работ за их счет по врезке труб газопровода и водоснабжения для подключения их части дома к коммуникациям, хотя техническая возможность согласно заключению всех служб имеется. Газификация и водоснабжение осуществлялось их отцом ФИО7, в связи с чем, считает, что они – истцы имеют право на газификацию своей части дома по варианту перекладки газопровода с установкой дополнительного газового оборудования, а не возведением отдельного газового ввода. Все работы они будут осуществлять за свой счет, считают, что права ответчика никак не нарушены. Указали также, что обустройство газопровода никак не связано с перепланировкой дома, о которой заявляет ФИО8, поскольку врезка газовой трубы осуществляется по имеющейся на фасаде дома трубы.

Ответчик ФИО3 иск не признал и показал, что не согласен на газификацию истцами их части дома по той причине, что в настоящее время газовая труба, обеспечивающая газом дом, проложена внутри дома по стене. Он намерен произвести перепланировку своей части дома, перенести газовый стояк, а газопровод - на внешний периметр здания. Считает, что подключение части дома истцов будет препятствовать ему в этом. Считает, что истцы должны проводить газопровод заново с идущей по улице трубы. Касательно переноса им электросчетчика, то объясняет это тем, что последний устарел, в связи с чем, он его демонтировал, за свой счет им приобретен новый однофазный электросчетчик «Меркурий», который в соответствии с актом-нарядом был проверен и подключен специалистом ООО «БрянскЭлектро» в месте, которое было указано им - ФИО8. В подключении части дома истцов к водопроводному колодцу, он не возражает.

Представитель 3-го лица АО «Газпром газораспределение Брянск» не возражал в удовлетворении иска, оставив его разрешение на усмотрение суда. По существу пояснил, что технологическая возможность подключения части дома истцов к газораспределительным сетям имеется, необходимо лишь представить пакет документов, после чего вносятся изменения в проект газификации. Поскольку из содержания судебного решения не ясно, разделены ли были коммуникации, соответственно для газификации части дома истцов сотрудники технического отдела потребовали согласие ФИО3

Представитель 3-го лица ООО «БрянскЭлектро» не возражал в удовлетворении иска, оставив его разрешение на усмотрение суда. По существу пояснил, что на основании заявления ФИО3 специалист ООО «БрянскЭлектро» выехав на место установил, что старый счетчик демонтирован потребителем, по инициативе ФИО3 специалист установил счетчик в месте, указанном заказчиком. Поскольку долевая собственность между сторонами прекращена, возможна установка в каждую часть жилого дома отдельного прибора учета, при этом восстановление точки ввода электричества в дом технически возможно в месте, где она ранее располагалась в соответствии с ранее выданными техническими условиями.

Опрошенный ранее представитель 3-го лица МУП «Брянский городской водоканал» не возражал в удовлетворении иска, оставив его разрешение на усмотрение суда. По существу пояснял, что поскольку подключение водопровода к части дома истцов осуществляется в центральную систему водоснабжения, то согласия другого собственника на подключение не требуется. При этом технические условия имеются.

Суд, выслушав представителя истца, стороны, представителей 3-х лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 83,2 кв.м. принадлежал ФИО1, ФИО6, ФИО3 по 1/3 доле каждому.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома. Изменены доли собственников с признанием права собственности за ФИО6, ФИО1 по 65/200 доли за каждой, за ФИО3 на 35/100 доли. Выделено в собственность ФИО6, ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет плюс» самостоятельный объект общей площадью 53,8 кв.м., в собственность ФИО3 самостоятельный объект, общей площадью 29,4 кв.м.

Возложено на ФИО6, ФИО1 обустройство проема во вновь образованный самостоятельный объект по варианту, обозначенному красной штриховкой. Возложено на ФИО3 заложение дверного проема между двумя самостоятельными объектами, обозначенными красной и синей штриховкой.

Взыскана с ФИО3 компенсация за отклонение реальной доли от идеальной в пользу ФИО6, ФИО1 по 36 513 руб. в пользу каждого истца, уплаченная государственную пошлину в размере по 2 725 руб. 18 коп. в пользу каждого истца.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда в части того, что раздел жилого дома по 

<

адрес> является основанием для прекращения права общей долевой собственности между ФИО6, ФИО1, с одной стороны, ФИО3, с другой стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Аналогичные разъяснены даны п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома, включая коммуникационные системы.

Из смысла указанных разъяснений и правовых положений, закрепленных в ст.ст.247, 252 ГК РФ следует, что выдел доли домовладения в натуре является одним из способов прекращения права общей долевой собственности на выделенную часть дома.

В свою очередь, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на них, поэтому каждой стороне должны быть выделены как отдельные помещения жилого и нежилого назначения, так и обособленные коммуникации. 

Как следует из предложенного экспертом варианта прекращения общей долевой собственности на жилой дом, положенного в основу судебного решения, предусмотрен раздел всех помещений жилого дома, вследствие чего имеющиеся коммуникации стали являться принадлежностью помещений, выделенных сторонам. 

При этом ФИО3 выделено помещение оборудованное точкой подключения к сетям газораспределения и водоснабжения, а ФИО6, ФИО1 – точкой ввода к электрическим сетям. Оборудование же вновь образуемых в результате раздела частей дома автономными системами внутренних инженерных коммуникаций осуществляется собственниками по собственному усмотрению. 

Истцы, заявляя настоящие требования, сослались на то, что все работы по обустройству коммуникаций к их части дома они намерены провести за свой счет, однако ответчик препятствует им этому как фактически, так и отказом выдать согласие на данные работы.

Ответчик эти обстоятельства подтвердил, пояснив, что не согласен на проведение указанных работ, в связи с чем, проводить работы, за исключением водоснабжения, не даст и согласие в ресурсоснабжающие организации давать не намерен.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд установил, что на жилой дом по 

<

адрес> имеется проект газификации от 26.09.1973, проект водоснабжения от 10.09.1973, технические условия электроснабжения. 

Стороны не оспаривали, что данные проекты, технические условия и подключение дома к коммуникациям были осуществлены их отцом ФИО7

Согласно ответу от 22.11.2017 АО «Газпром газораспределение Брянск», а также показаниям, данным представителем Общества в судебном заседании, подключение дополнительного комплекта газового оборудования жилого 

<

адрес> возможно от существующего газопровода низкого давления, идущего по фасаду жилого дома, с увеличением диаметра (перекладкой газопровода).

Согласно ответу от 26.12.2017 МУП «Брянский городской водоканал», акту от 31.05.2018, топосъемки, а также показаниям, данным представителем Учреждения в судебном заседании, в существующем водопроводном колодце имеются два подключения, третье подключение технически возможно, технические условия для этого имеются, при этом согласия второго сособственника в этом случае не требуется.

Согласно ответу ООО «БрянскЭлектро» от 05.03.2018, акту технического осмотра электроустановки от 26.06.2018, а также показаниям, данным представителем Общества в судебном заседании, на основании бланка-заявки ФИО3 в связи с истечением срока госповерки действующего электросчетчика, последний потребителем был демонтирован самостоятельно и 02.10.2017 специалистом ООО «БрянскЭлектро» установлен прибор учета «Меркурий 201». Однако восстановить точку ввода с установкой прибора учета возможно согласно техническим условиям на прежнее место, но с новым прибором учета.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суд находит, что истцы как собственники своей части жилого дома имеют право от созданного за счет средств их отца существующего газопровода низкого давления, идущего по фасаду дома по ул

<

адрес> за свой счет подключить свою часть дома к газопроводу путем прокладки такового иного диаметра с вводом в выделенную им часть дома. 

Истцы также по указанным основаниям имеют право подключить за свой счет водопровод в свою часть дома от водопроводного колодца, созданного их отцом. 

При этом, в силу прекращения долевой собственности согласия ФИО3 на оформление документов, проведения работ и подключение коммуникаций не требуется.

Поскольку ответчик данным работам препятствовал, что сам не оспаривал в судебном заседании, суд находит требования истцов об устранении препятствий в этом с признанием, не требующимся согласия ФИО3, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что вариант газификации части дома истцов от существующего газопровода, идущего по фасаду дома, нарушит его права не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела. Как пояснил в судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» изменение прокладки газопровода в части дома ответчика и перенос газового стояка действительно потребует от ФИО3 внесение изменения в проект газификации, но с требованиями истцов по настоящему спору указанное никак не связано.

Одновременно, учитывая, что судом при разделе дома с выделением каждой из сторон автономных жилых объектов, истцам был выделен объект, обустроенный точкой ввода электрической сети с прибором учета (электросчетчиком), а в настоящем точка ввода по инициативе ответчика была перенесена, суд находит, что в силу ст.ст.209, 304 ГК РФ, ответчик обязан за свой счет привести электроснабжение в первоначальное состояние путем восстановления точки ввода электрической сети в соответствии с техническими условиями.

Вместе с тем, как следует из данных ООО «БрянскЭлектро», срок поверки прибора учета, демонтированного ФИО3, истек в 2017 году. На этом основании, установка прибора с истекшим сроком поверки противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 (п.81), п.138 Постановления Правительства №442 от 04.05.2012. В тоже время эти обстоятельства не препятствуют истцам при восстановлении точки ввода на прежнее место установить прибор учета соответствующий действующему классу точности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО3 о нечинении препятствий к подключению в жилом доме водоснабжения, газоснабжения, о приведении электроснабжения в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО6 в подключении жилого дома по 

<

адрес> к системе водоснабжения от существующего водопроводного колодца в месте присоединения водопроводных вводов к жилым домам № и № по 

<

адрес>, признав согласие ФИО3 на проведение данных работ, не требующимся.

ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО6 в подключении жилого дома по 

<

адрес> к газопроводу низкого давления, идущего по фасаду указанного дома, с увеличением диаметра (перекладкой газопровода), признав согласие ФИО3 на проведение данных работ, не требующимся.

ФИО3 привести за свой счет электроснабжение жилого дома по 

<

адрес> в первоначальное состояние, путем переоборудования (восстановления) точки ввода электрической сети в прежнее состояние в соответствии с техническими условиями, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянска