ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Протопопова Е.А. 

Дело № 22-2885 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

10 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Атакова Г.Г.,

осужденного: ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Ковлекова А.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 10.01.2024,

при секретаре: Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковлекова А.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27.10.2023, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., судимого:

1. 11.06.2021 Якутским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2. 14.06.2022 Якутским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 11.06.2021. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 11.06.2021 окончательно назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Начало срока: 02.09.2022, конец срока: 01.09.2024,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Ковлекова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковлеков А.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. Считает, что постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что осужденный отбыл 1/3 срока наказания, имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, обучился профессии ********, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, администрация считает условно-досрочное освобождение целесообразным, осужденный раскаялся в содеянном, своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания, может быть освобожден условно-досрочно. ФИО1 намерен проживать со своей семьей, жилое помещение имеется.

На апелляционную жалобу Якутским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что ФИО1 характеризуется положительно, осужденный обучался, получил профессию «********», трудоустроен ******** ФКУ КП-2 УФСИН России по РС (Я), состоит на профилактическом учете как склонный к ********, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы, социально-полезные связи поддерживает.

Согласно справке бухгалтерии колонии-поселения, представленной суду апелляционной инстанции, поступившие исполнительные листы осужденным погашены в не полном объеме.

Мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

По смыслу закона суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания имеет 5 поощрений. Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку за период отбывания наказания осужденный 4 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов), за что на него были наложены взыскания в виде выговора, водворения в ШИЗО, дисциплинарного штрафа. 

Указанные взыскания в настоящее время сняты. Указание в постановлении снятых взысканий не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания. 

Проанализировав и оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду отсутствия убедительных и достаточных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, с учетом мнения прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Доводы осужденного о наличии поощрений, наличия семьи места жительства и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и степень его исправления.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в должной степени учтены судом. 

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о нецелесообразности условно - досрочного освобождения от наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно - досрочном освобождении от наказания достигнуты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковлекова А.И., действующего в интересах осужденного ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков