Судья Шаманина А.В.

Дело №22-425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Юсуповой З.Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ганжа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела по городу 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 о не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

В 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> обратился Ганжа ФИО9 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО5, выразившее в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании следователя направить ему копию постановления об отказе возбуждении уголовного дела. 

В обоснование доводов жалобы Ганжа ФИО10. указал, что СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> проводилась проверка по заявлению о совершении в отношении него преступления, которое было зарегистрировано по КРСП №. Заявителю известно, что по результатам проверки следователем ФИО2 были последовательно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 15.11.20243, копии которых ему не направлялись. Считает, что неисполнение следователем ФИО2 требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившихся в не направлении, принятом по результатам проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает его законные права и интересы, затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изменения предмета жалобы, просил признать незаконным бездействие следователя ФИО5 по не направлении ему копий вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ганжа ФИО11 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные следователем копии реестров почтовых отправлений о якобы направлении ему копии постановлений об отказе возбуждении уголовного дела сфальсифицированы, подлинность которых судом первой инстанции не исследовалась, при этом должностные лица, ответственные за направление почтовых отправлений, в суде не допрошены, тогда как постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему по настоящее время не вручены, в связи с чем он не имел возможности принять участие в проводимой проверке, заявлять ходатайства и обжаловать принятые решения. 

Просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела вернуть в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. 

На основании ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Из представленных материалов следует, что в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Ганжа ФИО12 по факту возможных непомерных действий сотрудников ОРЛС УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> при предоставлении документов в Гатчинский городской суд 

<

адрес>, в связи с чем был зарегистрирован материал проверки КРСП №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были направлены в адрес заявителя, указанный в его заявлении, что подтверждается представленным материалом проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе почтовым реестром (л.д. 24-30).

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Ганжа ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что старшим следователем ФИО5 не было допущено бездействия при направлении заявителю копий вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные реестры почтовых отправлений сфальсифицированы, не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжа 

<

адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: