Дело № ХХХ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Владимир 

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кондратьева А.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Владимирского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Маслова А.В., представившего удостоверение № № ХХХ ордер № № ХХХ от 10 ноября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 45445, проходящего военную службу по контракту, старшего прапорщика

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший прапорщик ФИО2 проходит военную службу в войсковой части 45445, дислоцированной в городе Муроме Владимирской области и по своему воинскому званию является начальником в отношении военнослужащих этой же воинской части с воинским званием «рядовой», то есть является должностным лицом.

Около 7 часов 19 июля 2020 года ФИО2, находясь в казарменном помещении войсковой части 45445, действуя в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 года № 666 дсп, запрещающего военнослужащим использование на территории воинских частей технических средств личного пользования, изъял мобильный телефон «Нuawei», принадлежащий военнослужащему названной воинской части рядовому Т. Сразу же последний попросил ФИО2 вернуть телефон.

В указанное время, находясь в упомянутом помещении ФИО2, действуя из корыстных побуждений, получил от Т. 1000 рублей, после чего незаконно вернул ему ранее изъятый мобильный телефон, скрыв от командования части выявленное нарушение.

(Материалы уголовного дела в отношении Т. выделены в отдельное производство).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что около 7 часов 19 июля 2020 года, находясь в казарменном помещении войсковой части 45445, он действительно изъял мобильный телефона «Нuawei», принадлежащий, рядовому Т.. Через несколько минут после этого тот обратился к нему с просьбой о возвращении своего телефона, предложив за это деньги. Он, действуя из корыстных побуждений, согласился. Спустя непродолжительное время Т. в том же помещении передал ему 1000 рублей и он вернул ему изъятый телефон, не докладывая командованию о выявленном нарушении. 

Помимо личного признания виновность ФИО2 в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Т. – проходившего военную службу по призыву в войсковой части 45445, 19 июля 2020 года, около 7 часов, он находился в кубрике казарменного помещения названной воинской части, где заправлял кровать. При этом включил музыку на своем мобильном телефоне «Нuawei». В это время в кубрик зашел старший прапорщик ФИО2 и запрещенный к использованию на территории воинской части названный телефон изъял. Он, по показаниям свидетеля, сразу же последовал за ФИО2 и попросил вернуть изъятый телефон, что тот согласился сделать за 1000 рублей. Вернувшись в кубрик, он взял деньги и передал их в центральном проходе казармы ФИО2, а тот в свою очередь вернул ему ранее изъятый мобильный телефон. 

По показаниям свидетеля Я. утром 19 июля 2020 года, когда он заправлял кровать в кубрике спального помещения, видел, как Т. достал свой телефон и включил музыку. Вошедший в кубрик прапорщик ФИО2 названный телефон забрал, и, пояснив, что передаст его командиру роты, вышел. Т. сразу же выбежал за ФИО2. Находясь рядом, по дальнейшим показаниям свидетеля, он слышал, как ФИО2 на просьбу Т. вернуть телефон согласился сделать это за деньги. Т. в кубрике взял деньги и в центральном проходе расположения передал их ФИО2, тот же отдал Т. телефон.

Согласно показаниям свидетеля З., около 7 часов 19 июля 2020 года, следуя в комнату для умывания в казарменном помещении, услышал как ФИО2, находящийся в одном из спальных кубриков, потребовал отдать телефон с намерением передать его командиру роты. До этого из кубрика, где проживал Т., звучала музыка. Через некоторое время он увидел ФИО2 и Т., которые разговаривали в центральном проходе о передаче денег и возврате телефона. Потом Т. передал ФИО2 деньги, как он видел – 1000 рублей, а тот Т. – телефон.

Свидетель И. показал, что 19 июля 2020 года, около 7 часов, находясь в казарменном помещении, видел в руках Т. мобильный телефон – смартфон. Через некоторое время он увидел Т. без телефона, но с деньгами в руках. Затем телефон у Т. он увидел вновь. Со слов Т., ФИО2 забрал у Т. телефон, а тот выкупил его.

Свидетель А. командир взвода войсковой части 45445, показал, что в июле 2020 года он видел в подразделении приобретенный ФИО2 инструмент, который тот приносит по необходимости для своего удобства обслуживания техники. Вместе с тем, весь необходимый инструмент в подразделении имеется.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 45445 от 16 мая № 88 прапорщик ФИО2 с названной даты зачислен в списки личного состава воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 62 ФИО2 назначен старшим техником понтонной роты 28 понтонно-мостовой бригады (войсковая часть 45445).

Согласно выписке из приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 декабря 2019 года № 134 ФИО2 присвоено воинское звание «старший прапорщик». 

Из копии учетно-послужной карточки на имя Т. следует, что в ноябре 2019 года по месту призыва на военную службу ему присвоено воинское звание «рядовой».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 45445 от 7 ноября 2019 года № 225 Т., прибывший из военного комиссариата для прохождения военной службы, зачислен в списки личного состава названной воинской части.

Анализ положений ст.ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, свидетельствует о том, что ФИО2 является начальником для Т. по своему воинскому званию.

Исходя из положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 года № 666 дсп, использование на территориях воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, не допускается. Использование на территориях воинских частей технических средств личного пользования, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей, допускается вне режимных помещений (режимных территорий). На время прохождения военной службы военнослужащими по призыву в воинских частях организуется временное хранение их технических средств личного пользования.

При квалификации действий ФИО2 судом подлежат оценке показания свидетелей Т., Я. и А..

Так, по показаниям свидетеля Т., ФИО2, получая от него 1000 рублей, пояснял, что деньги необходимы ему для покупки инструмента для нужд подразделения. 

Аналогичные показания содержаться и в показаниях свидетеля Я.. 

Свидетель А. показал, что ФИО2, перед исследуемыми событиями, обращался к нему с просьбой о выдаче инструмента для ремонта техники, в чем ему было отказано. В последующем он видел у ФИО2 набор инструментов, который он приносил в подразделение с указанной целью. На баланс приобретенный набор инструмента ФИО2 не ставил. Кроме того, по показаниям свидетеля, в подразделении весь необходимый инструмент для обслуживания и ремонта техники имеется.

В суде ФИО2 показал, что приобрел названный набор инструментов для себя, а при необходимости намеревался пользоваться им на службе, что и делал. Хранит инструменты он в личном автомобиле, используя их и для его ремонта. Инструмент был приобретен им за 7500 рублей, 6500 из которых – его сбережения.

Таким образом, названным набором инструментов ФИО2 распоряжается как своим.

С учетом изложенного, оснований утверждать, что ФИО2 принял незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу воинской части, не имеется.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются достаточными для следующих выводов.

Около 7 часов 19 июля 2020 года ФИО2, являясь должностным лицом, находясь в казарменном помещения войсковой части 45445, дислоцированной в городе Муроме Владимирской области, действуя из корыстных побуждений, получил от подчиненного ему по воинскому званию военнослужащего взятку в виде денежных средств в размере 1000 рублей, за совершение незаконных действий, связанных с возвратом ранее изъятого мобильного телефона марки «Нuawei» и сокрытием от командования части нарушения, выразившегося в использовании им данного средства связи с расширенными мультимедийными возможностями на территории воинской части. 

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Подлежит разрешению вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При этом следует исходить из следующего.

ФИО2 в судебное заседание представлены копии положительной служебной характеристики и выписки из протокола общего собрания прапорщиков войсковой части 45445, которое ходатайствовало перед военным судом о прекращении уголовного дела в отношении Ванчурина по указанному основанию. Подлинные документы ФИО2 в суд не представлены, несмотря на предложение сделать это. Более того, как следует из сообщения командира войсковой части 45445, указанного собрания в воинской части не проводилось и копии названных документов надлежащим образом не заверялись. 

Таким образом, суду ФИО2 были представлены не соответствующие действительности данные, с целью прекращения уголовного дела, что не может свидетельствовать об изменении его степени общественной опасности и, тем самым, о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела. 

Не влияют на данный вывод перечисление денег родителям лица, передавшего ФИО2 незаконное вознаграждение, а также перевод последним в детский дом 1000 рублей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы зарекомендовал себя удовлетворительно.

Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие на его иждивении малолетних детей. 

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом его имущественного положения и размера денежного довольствия. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения в отношении Ванчурина положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу; расчетный счет: 

<

***>; код доходов: 41711603130010000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу); УИН 0.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.М. Кондратьев