Судья Стурова И.М. дело № 22-2080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Харчевникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2021 г., которым представление УФИЦ при ФКУ КП-№ УФСИН России по Воронежской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Харчевникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление районного суда является законным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2020 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 7 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

23.12.2020 года ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ «КП-№ УФСИН России по Воронежской области», ему были разъяснены правила внутреннего распорядка исправительных центров, порядок и условия отбывания назначенного судом вида наказания.

Срок отбывания наказания исчислен с 23.12.2020г. Конец срока 29.10.2023г. 

17 мая 2021 года начальник УФИЦ при ФКУ «КП-№ УФСИН России по Воронежской области» обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы, поскольку ФИО1 за период отбытия наказания характеризуется с отрицательной стороны, допустил ряд нарушений режима содержания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, водворялся в помещение для нарушителей сроком на 10 суток, постановлением от 12.05.2021 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением представление начальника УФИЦ при ФКУ «КП-№ УФСИН России по Воронежской области» в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, указывает, что был лишен права на защиту путем не предоставления ему защитника-адвоката, суд первой инстанции, по мнению осужденного не исследовал необходимые материалы по делу. Полагает, что взыскания УФИЦ при ФКУ «КП-№ УФСИН России по Воронежской области» были вынесены ему необоснованно, видеозаписи нарушений отсутствуют, считает, что все нарушения сфальсифицированны на фоне личной неприязни к нему.

На апелляционную жалобу осужденного начальник УФИЦ при ФКУ «КП-№ УФСИН России по Воронежской области» ФИО6 подал возражения, в которых указал, что судом первой инстанции полноценно исследованы все материалы дела, законами и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность исправительных центров и участков не предусмотрена обязанность администрации фиксировать нарушения порядка отбывания наказания видеосъемкой. Несмотря на это, нарушения осужденного ФИО1 были зафиксированы на носимые видеорегистраторы: видео от 08.05.2021г. (№); видео от 12.05.2021г. (№). Кроме того, осужденный был под расписку извещен о дате судебного заседания, также было разъяснено право пригласить защитника или отказаться от него, которые ФИО1 заполнил собственноручно. Расписки вручала и разъясняла права инспектор УФИЦ при ФКУ «КП-№ УФСИН России по Воронежской области» ФИО7 Таким образом, осужденный ФИО1 для достижения своих целей намеренно вводит суд в заблуждение ложной информацией.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, что участие защитника в уголовном судопроизводстве в силу ч.1 ст.51 УПК РФ обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, рассматривая представление в отношении осужденного ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2017 года и замененного Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2020 года на принудительные работы, суд первой инстанции провел судебное заседание без участия защитника-адвоката, несмотря на то, что в имеющейся в деле расписке осужденного, последний, в графе об участии защитника, ничего не указал, а имеется только подпись. При этом осужденным не указано на то, что он отказывается от защитника-адвоката и это его заявление выражено явно и недвусмысленно. В ходе судебного заседания судом не выяснялись наличие или отсутствие обстоятельств надлежащего отказа осужденного от защитника.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что он отказался от защитника-адвоката, поскольку у него нет средств на его оплату, но это в силу вышеприведенных правовых положений, не может расцениваться как отказ осужденного от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ, а проведение судебного разбирательства по ходатайству осужденного в отсутствии защитника судом ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении никак не мотивированно.

Согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ рассмотрение ходатайства осужденного без участия защитника при вышеуказанных обстоятельствах является безусловным основанием отмены судебного решения.

Так как вышеуказанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по апелляционной жалобе осужденного, поскольку судом первой инстанции не исследовались материалы дела с участием защитника, что нарушает права осужденного и соответствующего защитника, а также инстанционность уголовного судопроизводства по данному делу, материал по представлению в отношении осужденного ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с Законом, регламентирующим рассмотрение данного вопроса, а также с учетом всех доводов заявителя, изложенных в жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении представления в отношении осужденного ФИО1 по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2021 года, по результатам рассмотрения представления УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий