Дело: № 12-252/2023

УИД: 27RS0003-01-2023-002915-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 06 сентября 2023г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием защитника Ярошенко О.А., действующей по доверенности, должностного лица Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу МУП города Хабаровска «Водоканал» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, юридическое лицо МУП города Хабаровска «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.42 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым постановлением, МУП города Хабаровска «Водоканал» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просило обжалуемое постановление по делу отменить, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора обжалуемое постановление вынесено за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку неверно определена дата совершения вмененного юридическому лицу правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ предприятие уведомило Управление об остановке 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с временным сбросом вод в протоку Амурскую; в этот же день в адрес предприятия вынесено предписание об устранении нарушения санитарных требований, которое было выполнено предприятием, то есть последним днем срока привлечения к административной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ; вмененное юридическому лицу правонарушение не является длящимся, кроме того, правонарушение совершено по независящим от юридического лица причинам, поскольку в связи с паводком на 

<

данные изъяты> году на участке от переулка 

<

адрес> произошла просадка дорожного полотна и грунтового основания автодороги, повлекшая просадку и нарушение целостности канализационного коллектора, заполнение внутреннего объема грунтом и прекращение движения сточных вод, данная ситуация не была ожидаемой, ее причиной явилась наводнение на реке Амур, что подтверждается заключением специалиста, при таких обстоятельствах, у юридического лица отсутствовала объективная возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, юридическое лицо действовало в состоянии крайне необходимости.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещено. Поскольку неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд, руководствуясь положениям ст. 30.6 КоАП РФ, определил возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Ярошенко О.А. жалобу поддержала, просила обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, суду дополнительно пояснила, что пояснила, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении предприятия по результатам одной плановой выездной проверки, проведенной в период 

<

данные изъяты>, составлено шесть про протоколов о шести административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю рассмотрено три дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.42, ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4 КоАП РФ одновременно, с вынесением одного постановления по делу, постановление, как ей сообщило должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, вынесено по трем делам об административных правонарушениях, выявленных в результате проверки, но в обжалуемом постановлении это не указано. 

В постановлении не разрешены вопросы о привлечении либо о не привлечении юридического лица к административной ответственности по иным составам правонарушения, ей просто сообщили, что все дела объединены в одно производство. 

Вины предприятия в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.42 нет, поскольку под дорожным полотном установлен коллектор, вследствие паводка ДД.ММ.ГГГГ подземными течениями вод размыло грунт, дорожное полотно провалилось, коллектор раздавило, часть трубы унесло, предприятие приняло все меры для соблюдения санитарных правил и норм.

После этого ЧП проведены ремонтные работы, коллектор установили за пределами дороги ФИО2, эти работы производились в течение года, поскольку необходимо было вынести коллектор, а не производить ремонт на месте его установки под дорожным полотном, работы проводились за счет средств предприятия.

Свидетель - главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО6 в судебном заседании пояснила что, она ДД.ММ.ГГГГ проводила выездную плановую проверку соблюдения МУП г. Хабаровска «Водоконал» санитарно-эпидемиологических требований в соответствии с планом 

<

данные изъяты>, согласованным с прокуратурой. 

При проведении проверки произведен визуальный осмотр трех объектов, эксплуатируемых предприятием, в том числе ОСГВ Тунгусский водозабор, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые указаны как в протоколах об административных правонарушениях, так и в постановлении по делу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ; указанные нарушения квалифицированы по различным статьям КоАП РФ, как правонарушения, влекущие административную ответственность. 

В том числе составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.42, ч. 1 ст. 6.3, т. 6.4 КоАП РФ, указанные во вводной части постановления №, поскольку осуществлялся сброс неочищенной воды в реку Амур, не представлены сведения о вакцинации против кори, гепатита В, дифтерии семи сотрудников предприятия (ГОСВ), выявлено нарушение целостности стен на головных очистных сооружениях, поскольку они имеют следы протекания. 

Просадка дороги по 

<

данные изъяты> действительно произошла, но предприятию необходимо было искать возможность сброса вод в иной коллектор, оно должны было участь паводковую ситуацию.

Само предприятие ДД.ММ.ГГГГ уведомило Роспотребнадзор о сбросе проточных вод в протоку Амурскую. Дела об административных правонарушениях объединены в одно производство и рассмотрены одновременно. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является главным технологом МУП г. Хабаровска « Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит специалистами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю были проверены очистные сооружения, с которыми она работает, после чего специалисты посещали иные объекты - северную насосную станцию водозабора на острове «Заячий», тунгусский водозобор, головной водозабор, головные очистные сооружения водопровода, очистные п. Федоровка и п. Геофизиков, выявлены нарушения по содержанию контейнерных площадок, которые уже устранены, были замечания по вакцинации сотрудников, вода соответствовала нормативным документам, были замечания по ремонтным работам помещений очистных сооружений, в акте проверки - замечание по сбросу очистных вод в прошлом году, но объектом проверки коллектор по ул. ФИО2 не являлся

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, обжалуемого постановления, в отношении МУП г. Хабаровска «Водоканал» по результатам одного контрольного мероприятия вы должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм, квалифицированных как правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 8.42, ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4 КоАП РФ, составлены протоколы об указанных административных правонарушениях: № ДД.ММ.ГГГГ о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.42 КоАП РФ, № о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, № о правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, указанными протоколами возбуждено три дела об указанных об административных правонарушениях.

Эти дела об административных правонарушениях приняты к производству должностного лица административного органа для рассмотрения по существу, соединены в одно производство, о чем указано должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении.

Согласно обжалуемому постановлению должностным лицом административного органа рассматривались одновременно дела об административных правонарушениях №, из них дела о вышеуказанных административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, рассматривающим одновременно в одном производстве три дела о вышеуказанных административных правонарушениях, выявленных в результате одного контрольного мероприятия, рассмотрено по существу фактически лишь одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.42 КоАП РФ.

Выводов о свершении МУП г. Хабаровск «Водоканал» правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 6.4 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит, не указано об этом в резолютивной части постановления.

Указанное упущение является существенным процессуальным нарушением, поскольку при применении положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не установлен факт совершения юридическим лицом иных правонарушений и виновность лица в их совершении, то есть дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ фактически не рассмотрены. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам защиты о наличии паводковой ситуации в 2021 году в г. Хабаровске, проседания дорожного полотна в месте коллектора, не учтены положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и не всесторонне, что так же является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене.

Поскольку годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении МУП г. Хабаровска «Водоканал» - отменить, материалы дела направить в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю должностному лицу, правомочному рассматривать дело - на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Н.А. Таранущенко