№ 2-345/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 07 июня 2017 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, который был припаркован на улице около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль поврежден, имеет вмятины, царапины, разбито лобовое стекло. Проведенной по его заявлению МОМВД России «Боровичский» проверкой установлено, что автомобиль был поврежден несовершеннолетними ФИО12 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ущерб от их действий согласно справке ООО «Инвенцен» составил 15 300 рублей. В действиях несовершеннолетних были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, но в связи с недостижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела было отказано. Действиями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО11 ему был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в создании травмирующей ситуации, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность. Повреждение автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 15 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о судебном разбирательстве извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, возражений относительно иска не представили.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако вручить данные извещения не представилось возможным по причине неявки для получения корреспонденции в почтовое отделение, что указывает на уклонение ответчиков от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 и ФИО5 уважительных причин для неполучения судебных извещений, суду не представлено. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст.1073 ГК РФ.

Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что указанный автомобиль, находившийся около 

<

адрес>, имеет механические повреждения (вмятины, царапины, разбито лобовое стекло), в связи с чем обратился с заявлением в МОМВД России «Боровичский».

В ходе проверки, проведенной МОМВД России «Боровичский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден несовершеннолетними ФИО12 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением ст.УУП МОМВД России «Боровичский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении ФИО12 

<

данные изъяты> и ФИО13 

<

данные изъяты> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ, ст.20 УК РФ - за отсутствием состава преступления. 

Согласно справке ООО «Инвенцен» №и от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составил 15 300 рублей.

Указанные выше обстоятельства, размер причиненного ущерба подтверждены документально и ответчиками не оспариваются.

Таким образом, исковые требования 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 15 300 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО4 - родителей малолетнего ФИО12 

<

данные изъяты>, и с ФИО3 и ФИО5 – родителей малолетнего ФИО13 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требование ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец ФИО18 не представил суду доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий несовершеннолетних были нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд истец ФИО1 произвел оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей, что подтверждается документально. Указанные расходы суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО19 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 материальный ущерб в сумме 15 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 612 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова