Дело № 2-2405/2025

УИД 37RS0010-01-2025-003141-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синякиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Дацун ОН-ДО, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Дерево было расположено на земельном участке, находящемся между домом № по 

<

адрес> (во дворе) и домом № по 

<

адрес> (детский сад №) 

<

адрес>. Обязанность по содержанию территории, на которой произрастало дерево возложена на Управление благоустройства Администрации 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (по средним ценам региона) без учета износа, составляет 292 200 руб. Расходы истца на составление заключения составили 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 292 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 766 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО УК «Серебряные ключи».

В судебном заседании представитель ответчика Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Серебряные ключи» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положения статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Дацун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, произошло падение дерева, в результате чего, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дерево было расположено на земельном участке, находящемся между домом № по 

<

адрес> (во дворе) и домом № по 

<

адрес> (детский сад №) 

<

адрес>. 

Факт падения дерева на транспортное средство истца зафиксирован ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП 7931 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пункта 19 части 1 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа.

Обязанность по содержанию территории, на которой произрастало дерево возложена на Управление благоустройства Администрации 

<

адрес>.

В силу положений статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положения об Управлении благоустройства администрации 

<

адрес>.

В соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции: осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству и в сфере охраны окружающей среды, предусмотренные действующим законодательством (пункт 2.2.2 Положения); 

рассматривает предложения, заявления и жалобы организаций и физических лиц по вопросам благоустройства 

<

адрес> (пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения); 

организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, в том числе противопожарное обустройство лесов; мероприятия по проведению рубок зеленых насаждений, работ по лесоустройству и лесовосстановлению; проведение лесопатологических обследований; ликвидацию очагов вредных организмов; мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов; санитарно-оздоровительные мероприятия; вырубку сухостоя и валежника; инвентаризацию лесов (пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения);

разрабатывает лесохозяйственные регламенты (пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения);

осуществляет выдачу разрешений на снос (обрезку/пересадку) зеленых насаждений на территории 

<

адрес> (пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения);

организует содержание зеленых насаждений (пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения);

организует цветочное оформление городских территорий (пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения).

Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 утверждены Правила благоустройства города Иванова (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункта 1.1 указанных Правил благоустройства, Правила благоустройства города Иванова в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории г.Иваново, очистки и уборки его территории и обязательны для всех граждан и организаций.

В силу пункта 3.11 Правил благоустройства, благоустройство территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, осуществляется органами местного самоуправления города Иванова (их функциональными органами) в соответствии с установленными полномочиями.

Пунктом 4.1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.), иными зелеными насаждениями по установленным нормативам.

Согласно пункта 4.2.5 Правил благоустройства, в работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включаются также снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Как следует из пункта 5.3 Правил благоустройства оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Правилами благоустройства также установлено, что лица, ответственные за содержание, уход и сохранность зеленых насаждений, обязаны: пункт 6.1.12.1. обеспечивать сохранность зеленых насаждений; пункт 6.1.12.2. обеспечивать необходимый уход за зелеными насаждениями; пункт 6.1.12.3. обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); пункт 6.1.12.4. осуществлять обрезку и вырубку сухостоя, снос опасно наклоненных и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Таким образом, действующим законодательством регламентирован комплекс мер, направленный, в том числе, на выявление и своевременное удаление аварийных деревьев.

Из материалов дела следует, что обрушение дерева произошло в силу ненадлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования, что свидетельствует об общем неудовлетворительном состоянии дерева. Доказательств наличия иных причин падения дерева на автомобиль истца материалы дела не содержат, ответчиком ходатайств об истребовании каких-либо доказательств обратного не заявлено, факт причинения им вреда истцу не отрицается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на земельном участке общего пользования. Доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что, именно Управление благоустройства Администрации 

<

адрес> является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцами в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дацун ОН-ДО, регистрационный знак 

<

***>, по средним ценам региона без учета износа, округленно, составляет сумму в размере 292 200 руб. 

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 292 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят, в том числе, из сумм, подлежащих выплате специалистам и расходов на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что для оказания юридических услуг по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, ФИО3 обратилась в ООО «Автокомби Плюс», о чем свидетельствует представленный договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокомби Плюс» в лице директора ФИО6 и ФИО3 на сумму 30 000 руб.

Пунктом 1.1 Договора указано, что Исполнитель оказывает Клиенту юридические услуги связанные с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Дацен ОН-ДО, гос.рег.знак 

<

***>, которые состоят в следующем:

изучение обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

консультирование Клиента по представленным материалам;

подготовка искового заявления по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд;

направление искового заявления и документов сторонам по делу;

представление интересов Клиента в суде первой инстанции по указанному иску, а также иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, а Клиент оплачивает данные юридические услуги.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Исполнитель для выполнения настоящего договора назначает своего представителя (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №).

Несение представительских расходов по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО4 представлял ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, в том числе, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее - Рекомендации), при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам, делам об административных правонарушениях за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, — не менее 70 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 рублей, независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня (пункт 3.2).

Учитывая, что в связи с рассмотрением судом заявления об индексации присужденных сумм заявителем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая доказанность факта несения заявителем судебных расходов, заявленных ко взысканию, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в соответствии с требованиями закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, участия представителя в судебных заседаниях, причины отложения судебного заседания, с учетом длительности судебного заседания, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, а также утвержденные Решением Советы адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», отсутствие статуса адвоката у представителя, с учетом дискреционных полномочий суда, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, а именно:

изучение обстоятельств, консультирование по представленным материалам, подготовка искового заявления по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.,

представление интересов в суде – 10 000 руб.

При этом, сведений об оплате расходов государственной пошлины и подача иска представителем суду не представлено.

Также, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. ООО «Автокомби Плюс», подтверждающая оплату услуг специалиста за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дацун ОН-ДО государственный регистрационный знак №.

Суд относит данные расходы к судебным и взыскивает их с ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 766 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба удовлетворить

Взыскать с Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 292 200 (двести девяносто две тысячи двести) рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 766 (девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 г.