Дело № 2-1153/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы Ф., ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ФИО1, ФИО2, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУПТИ г.Новочебоксарск о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым,

у с т а н о в и л:

Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1, ФИО2, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУПТИ г.Новочебоксарск о признании договора социального найма жилого помещения - 

<

адрес> расторгнутым с ответчиками. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Б. был выдан ордер № на состав семьи из 11 человек, включая в том числе, Ф., ФИО1, ФИО2 на право вселения в трехкомнатную квартиру 

<

адрес>. После получения ордера все, на кого он выдавался, вселились в спорную квартиру и стали проживать в ней. Ответчики ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно снялись с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры в связи с выездом на другое постоянное место жительства. На сегодняшний день на регистрационном учете в спорной квартире состоят и имеют право пользование ею истица Ф. и третье лицо ФИО3 Ответчики членами семьи истицы не являются, добровольно выехали из спорного жилого помещения. Каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире истицей и третьим лицом ответчикам не чинилось. Кроме того, какие-либо расходы, связанные с пользованием и содержанием спорной квартиры, ответчики не несут. В связи с чем истица полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с ними расторгнут. Установление указанных обстоятельств необходимо для приватизации спорного жилого помещения.

Истица Ф., ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения, и вновь привели их суду.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф. признал.

Ответчики администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП ТИ г.Новочебоксарск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков в судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истицы на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и, с согласия истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Б. был выдан ордер № на состав семьи из 11 человек, включая самого Б., жену Б.А., дочь Б.Н., сыновей Б.А., Б.В., ФИО2, Б.А., Б.Н., , дочерей Ф., ФИО1 и сына Б.А. на право вселения в трехкомнатную квартиру 

<

адрес> (л.д. 11). После получения ордера все, на кого он выдавался, вселились в спорную квартиру и стали проживать в ней.

Из копии поквартирной карточки, представленной ООО "УК Колесница", усматривается, на регистрационном учете в спорной квартире состоят: ФИО3 и Ф. (л.д. 24, 48).

Также из копии поквартирной карточки усматривается, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении состояли: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из лицевого счета на вышеуказанную квартиру финансовый лицевой счет открыт на имя Ф. (л.д. 46). Плата за жилье и коммунальные услуги взимается за состав семьи из двух зарегистрированных в квартире человек, т.е. без учета ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» и Ф. заключен договор найма спорного жилого помещения №-П (л.д. 21-23).

Истица в обоснование своих требований о признании договора социального найма спорной квартиры расторгнутым с ФИО1, ФИО2 ссылается на то, что ответчики не проживают в спорной квартире, снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, членами ее семьи не являются.

Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, закреплено в ст.ст. 67-70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма.

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В силу ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

Положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи в связи с выездом в другое место жительства были предусмотрены и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и отказа от исполнения своих обязательств по договору, и с этого момента а указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства, в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 установлены.

Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ России по Чувашской Республики ФИО2, ФИО1 зарегистрированными в Чувашской Республике не значатся (л.д. 34, 35).

Из паспорта ответчика ФИО2 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений свидетеля Ф.В., оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что ФИО2, ФИО1 не проживают в спорном жилом помещении более 25 лет.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 с момента выезда не пользуются спорным жилым помещением. Суд не имеет сведений о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный или вынужденный характер. Снятие с регистрационного учета произведено на основании личного заявления, что также является доказательством выражения письменного волеизъявления на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об одностороннем, добровольном отказе ФИО1, ФИО2 от исполнения договора социального найма, и такой отказ допускается законом. При этом нарушений прав ответчиков, как со стороны нанимателя, так и со стороны наймодателя, допущено не было. Отказавшись от предмета договора социального найма, ФИО1, ФИО2 утратили право на жилое помещение, предоставленное по такому договору, со дня выезда, и договор социального найма с ними расторгнут.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор социального найма квартиры 

<

адрес> с ФИО1, ФИО2 расторгнутым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.06.2017.

Судья Т.Г. Кондакова