Дело № 2-2222/2019

55RS0007-01-2019-002555-48

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ГЮЮ о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ГЮЮ о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по причине нарушения водителем ГЮЮ ПДД при управлении транспортным средством Ниссан Тино, № был причинен ущерб имуществу (забору), принадлежащему БВВ

Гражданская ответственность ГЮЮ была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 55 893 руб. 05 коп.

ГЮЮ после ДТП скрылся с места ДТП, в связи с чем имеются основания для взыскания с него денежных средств в порядке регресса. 

После направления претензии ГЮЮ добровольно сумму ущерба не возместил.

Просят взыскать с ГЮЮ в пользу АО «АльфаСтрахование» 55 893 руб. 05 коп. – сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ГЮЮ в судебном заседании иск признал частично, на сумму 29 037 руб., поскольку проводил оценку стоимости ущерба. Указывал, что при выплате страхового возмещения неверно посчитана замена всех 3 секций забора. Вместе с тем замене подлежала только одна секция, иные 2 – ремонту. Обстоятельства ДТП, свою вину в нем, вину в оставлении места ДТП не оспаривал.

Третьи лица БВВ, КТИ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тино, гос. зн. Н 529 ЕО 55, под управлением ГЮЮ

ГЮЮ, управляя указанным ТС, допустил наезд на препятствие (забор), после чего покинул место ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении факта наезда на препятствие – забор. Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГЮЮ, управляя ТС Ниссан Тино, в районе 

<

адрес> допустил наезд на забор (л.д.8).

Гражданская ответственность ГЮЮ застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис МММ № (л.д. 9).

Собственником 

<

адрес>, забора является БВВ

БВВ обратился в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения (л.д.11).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 893 руб. 05 коп.

ГЮЮ направлена претензия с требованием об уплате данной денежной суммы в порядке регресса. Вместе с тем денежные средства не внесены.

Обращаясь в суд, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать указанную сумму в порядке регресса.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является установление причинителя вреда, оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса, суммы, подлежащей возмещению.

Определением 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27, ч. 2.

Из объяснений ГЮЮ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по двору 

<

адрес> в условиях гололёда. Не справился с управлением и допустил наезд на забор, в результате чего на автомобили возникли повреждения. В течение 20-25 минут искал хозяина забора, потом покинул место ДТП. Вину признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГЮЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Судом установлено, что ГЮЮ оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого являлся.

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, ГЮЮ оставил место ДТП, в результате которого причинен вред имуществу - забору БВВ

Установив, что имеется предусмотренное пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обстоятельство, лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В обоснование суммы в размере 55 893 руб. 05 коп. АО «АльфаСтрахование» представило акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отчет №-ЗУ.

Возражая против данной суммы, ГЮЮ представил фотографии, экспертное заключение №з/№ из которого следует, что сумма ущерба составляет 29 037 руб.

Стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали. Данное право судом разъяснялось неоднократно в ходе судебного разбирательства по делу, также как и бремя доказывания. В адрес АО «АльфаСтрахование» неоднократно направлялись письма с разъяснением права представить доказательства по делу.

Иных документов в материалы дела не поступало.

Оценивая представленные АО АльфаСтрахование» документы, суд принимает во внимание следующее.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что зафиксированы повреждения пролета металлического забора 3 штуки (л.д.87). В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано на причинение повреждения препятствию – забору. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр забора, поврежденного от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данный акт не связан с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Среди повреждений указано на: повреждения забора 3 пролета, 2,5 на 3 м; профиль металлический – 3 шт. 06 на 06 м; деформацию ленты металлической 2 мм на 2,5 см изгиб, прут металлический 2 на 2, профиль горизонтальный 1-3 м. 6 шт., рез.0,4 на 0,2 мм.

Акт подписан НВС Вместе с тем какие-либо документы, фотографии в подтверждение данного осмотра не представлено, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у НВС знаний, позволяющих производить осмотр и определение причиненных повреждения. При том, что они отличаются от указанных в определении сотрудников ГИБДД.

На основании указанного акта подготовлен и представлен отчет №-ЗУ об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества (забор) по адресу: 

<

адрес>.

В качестве объекта оценки указаны ворота распашные, забор; целями и задачами проведения оценки также указано определение стоимости восстановительного ремонта ворот и забора на момент ущерба. При этом к отчету какие-либо фотоматериалы о повреждениях не приложены.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о повреждениях ворот. Имеющиеся в материалах вышеуказанного дела об административном правонарушении фотографии подтверждают отсутствие повреждения распашных ворот. Представленные фотоматериалы ответчиком также свидетельствуют о том, что повреждены были только металлические секции.

Представленный отчет проведен ООО «Сибвэй». Вместе с тем отсутствуют документы в отношении организации и оценщика, который проводил данный отчет, имеются ли у такого лица специальные познания в данной области. Более того, данный отчет никем не подписан, печать организации также отсутствует.

При расчете ООО «Сибвэй» принимало во внимание необходимость замены 3 секций и опорных столбов, в отсутствие обоснования невозможности ремонта отдельных секций.

Кроме того, стоимость работ и материалов определена путем анализа рынка фирм, оказывающих услуги в 

<

адрес>. К тому же отсутствуют какие-либо ссылки, на основании каких показателей, цен рассчитана такая стоимость. 

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные акт и отчет, суд полагает, что они являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба, соответствующего сумме страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» разъяснялась бремя доказывания по данной категории спора, а также указывалось на необходимость представления надлежащих, допустимых и достоверных доказательств по делу.

ГЮЮ представил экспертное заключение № проведенное «Независимая потребительская экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта забора составляет 29 037 руб.

Данная стоимость рассчитана по ценам материалов и работ на территории 

<

адрес>, экспертом ПСА обладающим специальными познаниями, в подтверждение чего представлены соответствующие документы. Представлены фотоматериалы, подтверждающие произведенные замеры повреждений, обоснованы работы, необходимые для проведения восстановительного ремонта.

В такой ситуации суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленное заключение ГЮЮ 

ГЮЮ иск в данной части на сумму 29 037 руб. признал.

Таким образом, исковые требования АО «Альфастрахование» подлежат удовлетворению частично, в сумме 29 037 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «АльфаСтрахование» при подаче иска оплатили госпошлину в сумме 1 877 руб. 

Поскольку требования удовлетворены в размере 29 037 руб., что составляет 52 %, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ГЮЮ о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ГЮЮ в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 29 037 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 976 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ