Гражданское дело № 2-288/2025

УИД № 48RS0004-01-2025-000313-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного и по встречному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.01.2025 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО3 принял решение о взыскании с истца в пользу ФИО3 убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 037 руб. Истец не согласен с данным решением, поскольку финансовой организацией составлены акты осмотра транспортного средства, согласно которым недостатков восстановительного ремонта автомобиля не выявлено, следовательно по мнению заявителя, истец исполнил свои обязанности в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Из содержания п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» некачественный ремонт транспортного средства не указан в законе как исключение для получения страховой выплаты в денежной форме, в связи с этим, положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств не регулируют данные правоотношения.

ФИО3 обратился в суд со встречном исковом заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.07.2024 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 01.10.2024 г. после проведения восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль был представлен истцу для принятия выполненных работ станцией технического обслуживания. Истец не принял автомобиль, поскольку были выявлены недостатки. 15.10.2024 г. ФИО3 был выдан автомобиль после составления трёхстороннего акта и проведения повторного осмотра, однако, не все недостатки, отмеченные ранее, были устранены. Истец просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 

Представитель истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в уточненном заявлении просил взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 269 634 руб., неустойку за период с 15.08.2024 по 19.06.2025 в размере 833 169,06 руб., и продолжить взыскание неустойки по день фактической выплаты по 1% в день от страховой выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 500 руб., а также почтовые расходы.

Ранее в суд исковые требования ФИО3 поддержал, против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» возражал.

Заинтересованное лицо Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», об отложении не просил. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил. 

Третьи лица ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили.

Суд с учетом мнения представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.07.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3110, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который свою вину в ДТП не отрицал. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Определением ГАИ от 22.07.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому 22.07.2024 в 20-40 час. по адресу: 

<

адрес> автомобиль ГАЗ 3110 под управлением ФИО7 допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Астра, г.р.з. №

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

25.07.2024 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день транспортное средство было осмотрено, о чем свидетельствует акт о страховом случае. 

19.08.2024 года ФИО3 предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема на стоянку.

18.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах», отправила по адресу заявителя телеграмму с уведомлением о необходимости принять транспортное средство 23.09.2025 года, указав, что восстановительный ремонт завершен. Однако транспортное средство ФИО3 принято не было, что подтверждается протоколом осмотра территории. 

15.10.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, согласно которому недостатки восстановительного ремонта транспортного средства не выявлены.

15.10.2024 года заявителем было получено транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема на стоянку.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом ФИО10 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения за некачественно отремонтированный автомобиль в размере 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» на данную претензию дало ответ, что по результатам осмотра недостатков проведенного ремонта выявлены не были, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности по данному страховому случаю в полном объеме.

В связи с несогласием истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона. № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследовании»

Согласно экспертному заключению АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследовании» от 16.01.2025 года №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 25 037 руб.

21.01.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО3 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования в размере 25 037 руб.

Требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.01.2025 № суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» в силу следующего.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно п.12 ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Финансовый уполномоченный, принимая решение от 21.01.2025 № №, указал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № по устранению недостатков не была исполнена, в связи с чем у ФИО3 возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Таким образом, финансовым уполномоченным не были совершены какие-либо действия, нарушающие права ПАО СК «Росгосстрах», финансовым уполномоченным верно применена норма закона, подлежащего при рассмотрении обращения, и правомерно возложено на ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 21.01.2025 № является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 20.03.2025 по ходатайству ФИО3 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта № 54-25 от 04.06.2025 года, выполненному ИП ФИО11, отвечая на вопросы суда, указал, что автомобиль истца имеет дефекты и повреждения, возникшие вследствие проведенного ремонта, организованного ответчиком, стоимость устранения выявленных повреждений и дефектов, возникших вследствие проведенного восстановительного ремонта по среднерыночным ценам г.Липецка без учета износа составляет 269 634 руб.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО11, № 54-25 от 04.06.2025 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку они не оспаривались ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивированы, при их составлении экспертом была использована специальная литература. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и ФИО3 в рамках прямого возмещения убытков имеет право на получение страхового возмещения в размере, не превышающем 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного ФИО3 повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП 22.07.2024 года, суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. № определенной в заключении судебной экспертизы ИП ФИО11, № 54-25 от 04.06.2025 года, и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости работ и материалов, необходимых для устранения тех повреждений, которые образовались в результате ДТП, поскольку оно выполнено в соответствии с размером среднерыночных цен ремонта ТС в г.Липецк, что согласуется с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в силу приведенных норм права обязано возместить ФИО3 убытки в сумме, позволяющей ему восстановить автомобиль с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 269 634 руб.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При неустойки судом применен следующий расчет.

Просрочка ответчиком допущена за период с 15.08.2024 г. по 19.06.2025 г. в размере 833 169,06 (269 634 руб. (страховое возмещение) х 1% х 309 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки осуществления страховой выплаты, заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, а также то, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 500 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым определить исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного экспертным заключением ИП ФИО11 № 54-25 от 04.06.2025 года, который составляет 269 634 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, составляет 134 817 руб. (269634 х 50%). 

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 100 000 руб. ввиду несоразмерности размера штрафных санкций нарушенному праву истца ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, мнения стороны ответчика, суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы ФИО3 в с илу представлял по доверенности ФИО5

Относительно требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь за услуги представителя по доверенности в размере 60 000 руб., исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (консультация, составление и направление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление и направление иска в суд на 2 листах с учетом уточнений на 2 страницах, составление письменного ходатайства, участие в беседе 06.03.2025 продолжительностью 10 мин., в судебном заседании 20.03.2025, продолжительностью 10 мин., количества участников, с учетом мнения представителя ПАО СК «Росгосстрах», полагавшего расходы истца по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. завышенными, результата по делу, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021 (протокол № 14), согласно которому размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за составление адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб. за документ, за составление искового заявления от 7000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15000 руб. за день участия, принципа разумности и справедливости, с учетом мнения представителя ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб., несение которых подтверждено договором поручения на юридические услуги от 08.10.2024, квитанцией от 08.10.2024 г.

Данных о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует расценкам, установленным на аналогичные услуги в юридических консультациях Липецкой области, не представлено. 

Объем проделанной представителем работы согласуется с договором об оказании юридической помощи.

Возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ФИО3 и основанием для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований суд не принимает по приведенным основаниям, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводы суда.

Также из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 понесены расходы по судебной экспертизы в размере 50 500 руб. (+500 руб. с учетом комиссии), что подтверждается чеком по операции от 20.05.2025 г. на данную сумму, а так же за почтовые расходы в размере 582 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 руб., почтовые расходы в размере 582 руб.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 25393 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-127270/5010-013 от 21.01.2025, отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта отказать.

Встречный иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 269634 руб., неустойку с 15.08.2024 по 19.06.2025 в размере 500000 руб., продолжить взыскание неустойки на день фактической выплаты по 1% в день от страховой выплаты., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50500 руб., почтовые расходы в размере 582 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 25393 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03.07.2025 г.

Судья Старкова В.В.