Дело № 12-253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, 

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток», на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170720079677 от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170720079677 от 20 июля 2017 года ООО «ВФС Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующая на основании доверенности в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток», обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления, в котором просит отменить постановление в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения общество не осуществляло эксплуатацию транспортного средства, что подтверждается договором № 1751827 от 13 июня 2017 года, по которому транспортное средство передано во владение лизингополучателю ООО «АвтоПлюс», и актом приема-передачи от 27 июня 2017 года. В соответствии со ст. 4 договора лизинга его срок составляет 36 месяцев, последний платеж согласно графику лизинговых платежей состоится 27 июня 2020 года. В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» владение и пользование предметом лизинга осуществляет лизингополучатель. На момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя. Согласно ст. 6 приложения № 2.2 к договору лизинга лизингополучатель с даты поставки несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России или места эксплуатации оборудования, включая Правила дорожного движения. 

В обоснование заявления об обжаловании постановления также указано, что общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее – ООО «ВФС Восток») - это организация, основными видами деятельности которой являются: финансовый лизинг, торговля автотранспортными средствами; финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. 

Ссылаясь на ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 № 2, заявитель считает, что поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, то это является основанием, освобождающим общество от административной ответственности.

ООО «ВФС Восток», будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, защитник ФИО1 в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «ВФС Восток». 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. 

Начальник Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Судом установлено, что согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 20 июля 2017 года на 217 км 800 м автодороги М 10 Россия в населённом пункте Думаново Торжокского района Тверской области 14 июля 2017 года в 10:24 водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «ВФС Восток», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За совершение указанных действий ООО «ВФС Восток» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершённое водителем автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** зафиксировано 14 июля 2017 года специальным техническим средством КОРДОН. 

Комплекс измерения скорости транспортных средств КОРДОН, идентификатор № КВ0445, которым зафиксировано правонарушение, прошёл сертификацию на соответствие техническим характеристикам, имеет свидетельство о поверке № 50728/4, действительное до 29 сентября 2018 года. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к данной статье). 

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, заявителем представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании и распоряжении иного лица.

Из договора лизинга № 1751827 от 13 июня 2017 года следует, что ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» передало во владение лизингополучателю ООО «АвтоПлюс» транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***

Согласно акту приема-передачи оборудования от 27 июня 2017 года автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, передан лизингополучателю ООО «АвтоПлюс».

В силу пункта 4 договора лизинга № 1751827 от 13 июня 2017 года срок лизинга составляет 36 месяцев. Срок лизинга исчисляется для каждой партии оборудования с даты поставке этой партии оборудования, указанной в соответствующем акте приема-передачи.

Сведения о лизингополучателе ООО «АвтоПлюс» на основании договора от 13 июня 2017 года отражены в карточке учета транспортного средства, представленной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тверской области.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВФС Восток» - это юридическое лицо, основным видом экономической деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, получены из различных источников.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» представлены доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, что является обстоятельством, освобождающим ООО «ВФС Восток» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «ВФС Восток» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица от 20 июля 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

заявление ФИО1, действующей на основании доверенности в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток», удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170720079677 от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И. С. Морозова