Гражданское дело № 2-2442/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 17.07.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей СО» ФИО1, представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей СО», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

региональная общественная организация «Общество Защиты Прав Потребителей СО», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, и передать ФИО3 объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру 

<

 № >, расположенную на 2 этаже 7-секционного жилого дома, секция Д, площадью 60,9 кв.м. Стоимость объекта составила 4 270 000 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме. Несмотря на то, что срок передачи объекта долевого строительства определен по 18.09.2016, свои обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» исполнило лишь 13.04.2017. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ФИО3 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, положениями пункта 6.3 договора долевого участия установлена договорная территориальная подсудность спора, что также нарушает права ФИО3 как потребителя. 

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», региональная общественная организация «Общество Защиты Прав Потребителей СО», действующая в интересах ФИО3, просит суд признать пункт 6.3 договора участия в долевом строительстве от 19.08.2015 № 

<

 № > в части определения территориальной подсудности недействительным, взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 18.09.2016 по 13.04.2017 в размере 577 304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 10 000 рублей, штраф, в пользу общественной организации штраф. 

В судебном заседании представитель региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей СО» ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что в добровольном порядке ООО «Брусника. Екатеринбург» неустойку не выплатило. Квартира передана по акту приема-передачи 13.04.2017. Условие о договорной подсудности нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает потребителя права подать иск в соответствии с правилами об альтернативной подсудности.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО2 против удовлетворения иска возражал, поскольку срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, его необходимо исчислять с даты фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 19.08.2015 между ФИО3 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру 

<

 № >, расположенную на 2 этаже 7-секционного жилого дома, секция Д, площадью 60,9 кв.м., имеется лоджия (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 4 270 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Стороны не оспаривают, что ФИО3 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение ФИО3 договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. То есть обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства должна быть исполнена по 18.09.2016 включительно.

Ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителям. 

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный и должен исчисляться с даты фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» исполнило, спорная квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи 13.04.2017.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства ФИО3 за период с 19.09.2016 (18.09.2016 - крайний день исполнения ответчиком своих обязательств) по 13.04.2017 размер неустойки составит 574 528 рублей 50 копеек (4 270 000 рублей * 9,75% / 300 * 2 * 207 дней = 574 528 рублей 50 копеек).

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства в заявленный к рассмотрению период не превышает семи месяцев. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 и общественной организации, составит по 63 750 рублей. 

Суд учитывает, что ООО «Брусника. Екатеринбург» заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, срока нарушения прав ФИО3, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать в пользу ФИО3 и общественной организации штраф по 40 000 рублей.

Пункт 6.3 договора участия в долевом строительстве предусматривает, что все споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга либо Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с подведомственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении спорного договора достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров. 

Данное условие договорной подсудности устанавливает взаимоотношения между ООО «Брусника. Екатеринбург» и участником долевого строительства при обращении застройщика в суд с требованиями к участнику долевого строительства и не препятствует ФИО3 в реализации ее права, как потребителя, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для признания недействительным пункта 6.3 договора участия в долевом строительстве от 19.08.2015 № 

<

 № > в части установления договорной территориальной подсудности не имеется.

Оснований для взыскания с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО3 расходов на оказание юридической помощи региональной общественной организацией «Общество Защиты Прав Потребителей СО» на стадии досудебного порядка урегулирования спора суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 между ФИО3 и общественной организацией был заключен договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора 

<

 № >. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Иск подан общественной организацией в интересах ФИО3 в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия, направленная общественной организацией в интересах ФИО3 в адрес ООО «Брусника. Екатеринбург», датирована 13.04.2017. Из представленной накладной от 13.04.2017 невозможно установить перечень вложений в почтовое отправление. Согласно товарной накладной почтовому отправлению присвоен 

<

 № >, сведений о его доставке ответчику не представлено. Отчет об отслеживании почтовых отправлений не содержит сведений по данному отправлению. Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 факт получения претензии по данному делу отрицал.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания расходов на досудебное урегулирование спора у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 973 рублей 04 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей СО», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО3 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу региональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей СО» штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований региональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей СО», действующей в интересах ФИО3, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 973 рублей 04 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова