Судья:	фио	Гр. дело № 33-5584/26

Гр. дело № 2-5068/25

УИД 77RS0012-02-2025-002899-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя фио к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в лице законного представителя фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № НЕК-1/6/228-873 от 06.04.2020 года, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № НЕК-1/6/228-873 от 06.04.2020 года по правилам ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.09.2024года) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

Заявление ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ИНН 

<

***>) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части требований о выплате расходов на устранение недостатков объекта на срок до 30.06.2025 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице законного представителя фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № НЕК-1/6/228-873 от 06.04.2020 года, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере сумма, расходов на устранение недостатков объекта строительства в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа, ссылаясь на нарушение застройщиком обязательств по заключенному 06.04.2020 года договору № НЕК-1/6/228-873 участия в долевом строительстве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 06.04.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» и ФИО1, действующей с согласия фио, был заключен договор участия в долевом строительстве № НЕК-1/6/228-873. В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с приложением № 1 договора объект - жилой дом № 6, расположенный по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование - муниципальный адрес, проектный номер (на время строительства) - 228; этаж - 22; секция – 2, приведенная адрес строительства - 23,00 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма (п. 3.1 договора) и была оплачена в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.05.2022 года объект долевого участия был передан участнику общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 22,50 кв.м.

Согласно приложению № 1 к договору долевого участия площадь квартиры должна была составлять 23,00 кв.м.

Согласно пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве № № НЕК-1/6/228-873 от 06.04.2022 года, если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в приложения № 1 к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) кв.м. объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

Поскольку сторонами договора был согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, который не влияет на стоимость объекта долевого строительства, в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № НЕК-1/6/228-873 от 06.04.2022 года и взыскании суммы в размере сумма в счет уменьшения стоимости объекта в связи с уменьшением его площади, судом было отказано.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП фио «EXPERT GROUP» № 4/23/12/24 от 25.12.2024 года в результате инструментального обследования объекта экспертизы недвижимого имущества, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, экспертом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

15.01.2025 года истцом была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП фио «EXPERT GROUP» № 4/23/12/24 от 25.12.2024 года, и руководствуясь положениями ст.ст. 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства договора денежные средства в размере сумма и неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора, судом были отклонены, как основанные на неправильном понимании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Поскольку претензия с требованиями о возмещении стоимости строительных недостатков направлена ответчику 15.01.2025 года, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, поскольку документально подтверждены и признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требований о выплате расходов на устранение недостатков объекта на срок до 30.06.2025 года.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного Федерального закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве составляет сумма, соответственно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО1 в лице законного представителя фио к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков долевого строительства, подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ, по которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В свою очередь, поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, и включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, а с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не имеется, поэтому решение суда в указанной части также подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1 в лице законного представителя фио

В связи с данными обстоятельствами решение суда подлежит отмене и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном распределении судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, поэтому оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения размера судебных издержек по оплате досудебной экспертизы, со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не имелось в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что оплата данного исследования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно, а в случае внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в рассматриваемой части или принятия иного нормативного правового акта, регулирующего аналогичные правоотношения, до более поздней даты, установленной такими изменениями или иным нормативным правовым актом судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут явиться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) (далее - Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 г. включительно;

Исходя из изложенных норм права, разъяснений Пленума ВС РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципов справедливости судебного разбирательства.

Основанием для предоставления отсрочки являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства которые носят исключительный характер или крайней затруднительности исполнения решения суда.

В указанном случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку Постановлением Правительства РФ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрена указанная отсрочка по исполнению судебных постановлений о взыскании штрафных санкций, поэтому оснований для дополнительного обращения в суд и постановления судебного акта об отсрочке исполнения решения суда не требуется.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 в лице законного представителя фио к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в лице законного представителя фио (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № НЕК-1/6/228-873 от 06.04.2020 года денежные средства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя фио к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: