К делу № 12-637/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-002538-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кропоткин 09 декабря 2025 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Артемова Н.А. при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №10677462254034165147 от 11.09.2025 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федерального округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10677462254034165147 государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 11.09.2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении №10677462254034165147 от 11.09.2025 года, производство по делу прекратить.

ФИО1 в обоснование жалобы указал на то, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Алекса» (арендатор ТС) в системе «Платой», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Алекса» причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Таким образом, вина ФИО1 в движении без внесения платы за по указанному участку отсутствует. Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Алекса» (являющегося арендатором транспортного средства) из ЛК (личного кабинета) СВП Платон за 21.08.202.5г. (Приложение к жалобе), на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС, по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, была списана со счета ООО «Алекса». Так же ссылается, на то, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указывает, что транспортное средство «MAN TGX 18,400» государственный регистрационный знак №, находится в аренде у ООО «Алекса». Договор действует по настоящее время. Указанный договор, одновременно является актом приема - передачи транспортного средства. Бортовое устройство, установлено на транспортное средство «MAN TGX 18.400» государственный регистрационный знак №. В заявлении собственника (владельца) транспортного средства (физического лица) на регистрацию транспортного средства в Реестре системы взимания платы в разделе «информация о собственнике (владельце) ТС указано ООО «Алекса». Таким образом, на момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2». Кроме того указывают, что на момент фиксации даты и времени в обжалуемом постановлении, транспортное средство марки «MAN TGX 18.400» государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании другого лица. Считают, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы судом уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о своевременном извещении, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы судом уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о своевременном извещении, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Учитывая положения статьи 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, а также поступивший ответ на запрос суда от ООО «РТИТС», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из постановления, ФИО1 как собственник транспортного средства MAN TGX 18.400 4Х2 BLS», государственный номер №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность внесения платы за использование данного публичного ресурса, широко применяемая в отношении движения по автомобильным дорогам грузовых транспортных средств в практике зарубежных стран с развитой транспортной инфраструктурой, введена федеральным законодателем - с учетом повышенного негативного воздействия грузовых транспортных средств на состояние дорожного полотна - для обеспечения сохранности и восстановления автомобильных дорог общего пользования федерального значения, их соответствия нормативным требованиям, и в конечном счете, безопасности дорожного движения.

При этом как следует из постановления, 21.08.2025 года в 15:50:04 по адресу: 89 км 600 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р217 «Кавказ», Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки MAN TGX 18.400 4Х2 BLS», государственный номер №, (С№) ФИО1, в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

11.09.2025 года государственным инспектором (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса аппаратно-программного «АтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о проверки №№ действительно до 14.07.2027 года, вынесено постановление №10677462254034165147 о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения 21.08.2025 года, собственником транспортного средства MAN TGX 18.400 4Х2 BLS», государственный номер №, является ФИО1

При этом материалы дела содержат договор аренды грузового автомобиля без экипажа №3-АТСТ от 03 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Алекса», согласно которому арендодатель (ФИО1) предоставляет (ООО «Алекс»), за плату во временное владение и пользование транспортные средства для перевозки грузов во внутригородском междугородном сообщении без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, указанные в дополнительном соглашении к вышеназванному договору №3-АТСТ от 03.09.2021 г. в том числе транспортного средства MAN TGX 18.400 4Х2 BLS», государственный номер №, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование ТС и возвратить их в порядке, установленным настоящим договором.

В соответствии с под.2.3.3, 2.3.4, 2.3.6., 2.3.7, 2.3.8 п.2.3 договора №3-АТСТ от 03.09.2021 г. следует, что арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая прохождение технических осмотров и техобслуживание, осуществление его текущего и капитального ремонта; нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО); возмещать расходы по оплате в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством в соответствии с действующим законодательством РФ на основании выписок с расчетной записи системы «Платон»; возмещать расходы за пользование платными автодорогами в случае, если проезд оплачен с помощью технических средств автоматической электронной оплаты на основании выписок из Единой системы взимания платы Государственной компании «Российские автомобильные дороги»; возмещать расходы по оплате штрафов, наложенных органами государственной власти за административные правонарушения при эксплуатации им транспортного средства.

Законодательством предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГПК РФ).

В данном случае, договор заключенный сторонами 03.9.2021 года, не оспаривается, на момент рассмотрения настоящей жалобы действителен, кроме того договором, предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на осуществление платежей в систему «Платон», материалы дела также содержат достаточно данных подтверждающих, что ООО «Алекса», согласно которых на дату совершения административного правонарушения, MAN TGX 18.400 4Х2 BLS», государственный номер №, находился под управлением водителя ООО «Алекса»,

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так, представлена светокопия страхового полиса серии ХХХ №, где в графе «Страхователь» указано ООО «Алекса», а в графе «собственник» указано ФИО1

Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, транспортное средство MAN TGX 18.400 4Х2 BLS», государственный номер № находился во владении и пользовании ООО «Алекса».

Так, из информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее ООО "РТИТС"), осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на запрос суда, следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД).

Согласно информации, указанной в постановлении № №10677462254034165147 от 11.09.2025, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № является ФИО1.

На дату фиксации правонарушения (21.08.2025 15:50:04) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 13.12.2023 12:04:55 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "Алекса".

За ТС с ГРЗ № с 13.12.2023 12:13:50 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 26.10.2026.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с 01.05.2025, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - 

<

данные изъяты> руб.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 21.08.2025 15:50:04 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р217 «Кавказ» (89 км 600 м) в нарушении и. 12 (а) Правил.

Бортовое устройство №. закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом. БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС).

Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Однако, материалы дела содержат детализацию списаний по бортовому устройству для ТС MAN TGX 18.400 4Х2 BLS», государственный номер № где отражены даты, время операции (21.08.2025 в 15:50), списание в размере 0,28, и координаты начала движения (№) координаты окончания движения (№), что соответствует представленной ООО «РТИТС» детализации движения MAN TGX 18.400 4Х2 BLS», государственный номер №, поскольку в спорную дату в обжалуемом постановлении было зафиксировано несколько периодов времени проезда ТС, списания платы произведены с задержкой: то есть 21.08.2025 года время проезда (начало-окончание) 15:50:04 до 15:50:20, дата и время фиксации в системе и списании платы за проезд произведено 21.08.2025 года в 15:50.

Задержки списания могут быть вызваны тем, что технология передачи информации о фактически пройденном пути не предусматривает передачи данных в режиме реального времени. Такой подход обусловлен тем, что бортовое устройство подключается к системе взимания платы с использованием каналов мобильной связи и по этой причине периодически может оказываться в зонах неустойчивой или отсутствующей мобильной связи, встречающихся по пути следования ТС.

Для исключения потери информации в таких случаях, бортовое устройство накапливает данные о фактически пройденному пути во внутреннюю память, и после установления устойчивой связи с системой взимания платы, бортовое устройство последовательно передает накопленные данные.

При получении данных о фактически пройденном пути, система взимания платы выполняет необходимые расчеты и производит списание денежных средств с расчетной записи.

Таким образом, на момент фиксации бортовое устройство функционировало в штатном режиме, начисление и списание платы произведено в установленном порядке.

В силу того, что, ООО «Алекса» воспользовался предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что также находит свое подтверждение в представленном ответе ООО «РТИТС».

Таким образом, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценило представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.09.2025 года №10677462254034165147 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №10677462254034165147 от 11.09.2025 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федерального округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ– удовлетворить.

Постановление №10677462254034165147 государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 11.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья