№ 2 - 463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Трибушной Н.В.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 195 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 100 руб., расходы по оплате услуг юриста – 600 руб., за получение справки о ценовой информации – 708 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что в конце мая 2017 года он договорился с ответчиком об обмене принадлежащих ему овец в количестве 30 голов на ягнят в количестве 30 голов «Идельбайской» породы. Ответчик забрал у него 30 голов овец, а ягнят обещал привезти в июле 2017 года, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил. 

Считает, что поскольку ответчик не передал свой товар, право собственности на овец сохраняется за ним, и он имеет право потребовать возмещения стоимости утраченного товара в порядке ст. 15 ГК РФ. 

В судебном заседании истец – ФИО1 свои требования поддержал. Обоснование оставил прежним. 

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что весной 2017 года между ним и истцом была достигнута договоренность по обмену 30 голов овец на ягнят «Идельбайской» породы, он забрал из стада овец, принадлежащих ФИО1 Через месяц истец сказал, что обмен не состоится. Требовал отдать деньги, в цене не сходились. Считает, что должен по условиям договора отдать истцу овец, на возмещение ущерба в денежном выражении не согласен.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из смысла указанной нормы права следует, что она предусматривает применение к животным общих правил об имуществе, в частности, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в том числе купли-продажи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что в мае 2017 года стороны договорились о передаче ФИО1 ФИО3 30 голов овец породы «Русской грубошерстной», а последний в июле 2017 года должен был передать истцу аналогичное количество ягнят «Идельбайской» породы.

Истец свои обязательства исполнил, что не оспаривалось ФИО3 

Однако, ФИО1 отказался получать у ответчика овец, ссылаясь на карантин в Р. Казахстан, требуя выплатить стоимость 30 полученных им овец, с чем ответчик не согласен.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Кодекса и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Следовательно, договор мены должен заключаться в форме, тождественной той, в которой надлежит заключать договор купли-продажи соответствующего товара. Форма договора мены, объектом которого является движимое имущество, должна определяться в соответствии с требованиями, установленными статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По мнению суда, сделка по отчуждению животных на сумму свыше 10 000 руб. не может быть устной в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, то несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд признает договор мены между сторонами ничтожным, в связи с чем, ФИО3 обязан возместить стоимость полученного от ФИО1 имущества.

Спор имеется между сторонами относительно количества овцематок и ягнят, полученных ФИО3

Анализируя пояснения сторон, свидетеля ФИО5, данных ими в судебном заседании и в ходе проверки, проводимой ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый характер.

Так, в судебном заседании истец утверждает, что было 25 овцематок и 5 ягнят, ответчик – 9 ягнят и 21 овцематка, свидетель ФИО5 – 24 овцематки и 6 ягнят.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу общее количество овец - 30 голов, а цену определяет по ценовой информации Союза «Торгово - Промышленна палата Оренбургской области» с нижним пределом - 6 000 руб. (л.д. 7).

Указанный размер соответствует верхнему ценовому пределу ООО «Соль-Илецкий кооперативный рынок» (л.д. 19).

30 х 6 000 = 180 000 руб. – указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости имущества, полученного от ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Для обращения с иском в суд истцу необходимо было определить цену иска, в связи с чем, он обратился в Союз «Торгово - Промышленна палата Оренбургской области», за получением ценовой информации, за что оплатил 708 руб. по чеку (л.д. 8).

Данные издержки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

За составление искового заявления истцом оплачено по квитанции 600 руб. (л.д. 4).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 4 800 руб., исходя из цены иска 180 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 186 108 (сто восемьдесят шесть тысяч сто восемь) рублей, из которых:

- 180 000 руб. – стоимость имущества по сделке,

- 600 руб. – оплата услуг юриста,

- 708 руб. – стоимость ценовой информации,

- 4 800 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу