Дело №1-92 (2017)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Устинова К.А., 

при секретаре Данилкиной Е.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Смолко Е.С., 

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> ФИО3, находясь 

<

адрес>, умышленно, с целью завладения чужими денежными средствами, с помощью программы «Сбербанк онлайн», установленной на своем мобильном телефоне, воспользовался имевшимся у него логином и паролем и вошел в личный кабинет «Сбербанк онлайн». Получив таким образом доступ к расчетным счетам № и №, принадлежащим ФИО1, ФИО3 в 03-07 час 

<

дата> перевел деньги в сумме 

<

...> рублей, в 04-37 час 

<

дата> перевел деньги в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., в 04-50 час 

<

дата> перевел деньги в сумме 

<

...> рублей, в 04-56 час 

<

дата> перевел деньги в сумме 

<

...> рублей, тем самым 

<

...> похитив их. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО3 потерпевшему причинен значительный имущественный ущерб на сумму 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого ФИО3, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, потерпевший также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст. ст. 314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО3 совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, причинив собственнику значительный материальный ущерб, то его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 письменным заявлением, поступившим в адрес суда, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний возместил ему причиненный вред в полном объеме, моральных и материальных претензий он к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и также просили суд прекратить в отношении подсудимого производство по делу за примирением сторон, заявив о достигнутом примирении, о заглаживании причиненного преступлением вреда в полном объеме. 

С прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 государственный обвинитель не согласился. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, примирился с потерпевшим, данные, характеризующие личность подсудимого, его положительные характеристики, суд считает возможным, в соответствии со ст.76 УК РФ, прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело (уголовное преследование) на основании ст.25 УПК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие защитника в интересах подсудимого на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

<

...>

<

...>

<

...>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий К.А.Устинов