АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

адвоката Сушкова И.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО21

представителя потерпевшего – адвоката Фомина К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Сушкова И.А., представителя потерпевшего – адвоката Фомина К.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 января 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 5 часов каждых суток;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять постоянное место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 1000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката Сушкова И.А. в поддержку доводов жалоб стороны защиты, адвоката Фомина К.В. и законного представителя ФИО22. в поддержку доводов жалобы стороны обвинения, прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 1 декабря 2022 года на территории г. Георгиевска Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Сушков И.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Исходя из материалов дела механизм ДТП, а равно способ совершения преступления фактически не установлен и экспертным путем не определен. Между тем, факт того, что решение вопроса о наличии технической возможности предотвращения ДТП, в частности наезда на пешехода, должно предшествовать исследование механизма происшествия. Не установление механизма «наезда» является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд безосновательно не назначил комплексную автотехническую, транспортно-трассологическую судебно-медицинскую экспертизу. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил ст. 252 УПК РФ. Нет доказательств того, что ФИО1 нарушил требования п.п. 6.13, 6.2, 1.3, п.1.5 абз. Правил дорожного движения РФ. Суд безосновательно критически отнесся к показаниям специалиста ФИО4 и к заключению специалиста ФИО4 № 10 от 24 июня 2023 года. Довод суда по опровержению показаний ФИО1 и установлению обстоятельств подлежащих доказыванию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся материалам дела. На CD-диске с видеозаписью момента ДТП отсутствуют сведения, что светофор по направлению движения ТС - автокрана КС 45717К-1 был в рабочем состоянии и горел какой-либо сигнал светофора. Показания потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не могли использоваться судом как доказательства виновности ФИО1, так как ни один из допрошенных свидетелей не уличил ФИО1 в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей носят не последовательный, противоречивый характер, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, не соотносятся с выводами заключения и показаний специалиста. Письменные доказательства, которые суд положил в основу приговора, также не свидетельствуют о виновности ФИО1. Большинство из данных протоколов носят формальный характер, которые констатируют определенные следственные действия, но содержимое протоколов не уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, приводя следующие доводы. Приговор основан на предположениях и догадках. Суд не дал надлежащей оценке показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и письменным доказательствам. Суд без законных оснований не назначил по ходатайству стороны защиты судебную комиссионную медицинскую автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Фомин К.В. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, приводя следующие доводы. Суд формально отнес намерения ФИО1 через адвоката предложить материальную помощь из сострадания травмированному не по его вине, как смягчающее наказание обстоятельство. Суд в порядке ст. 82 УК РФ ошибочно вернул автокран осужденному, вопреки тому, что собственником является иное лицо. Назначенное наказание не соответствует личности виновного, обстоятельствам совершения преступления, наступившим последствиям, влиянию назначенного наказания на условиях жизни семьи осуждаемого. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровья, в силу травм установлена инвалидность, он перенес ряд операций, один глаз с остаточным зрением с неблагоприятным прогнозом полной утраты, ребенок на домашнем обучении, он ограничен в трудовой деятельности и исключена военная служба, предстоит многолетняя его реабилитация. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. В соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ разрешить вопрос о предоставлении потерпевшему информации в порядке исполнения наказания — заявления, ходатайства осужденного и представлений в отношении него. Автокран возвратить в соответствии со ст. 81,82 УК РФ не осужденному, а собственнику

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сушкова И.А. государственный обвинитель Лузан Л.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд обоснованно сослался в приговоре:

-на показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 1 декабря 2022 года примерно в 16 часов 20 минут из микрорайона «Березка» он направился в район гипермаркета «Магнит Экстра» г. Георгиевска пешком. Он остановился перед пешеходным переходом в районе остановки «Стройуправление», в 3 - 4 метрах от проезжей части ул. Калинина. В тот момент на остановку подъехало маршрутное такси и остановилось перед пешеходным переходом, видимость не преграждало, так как за ним имелось расстояние, был хороший обзор. Пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили на проезжей части остановились, тогда он быстрым шагом, первый начал движение по пешеходному переходу, за ним находились его знакомые - друзья брата, они стояли дальше в 4 метрах от него, позади. Звук торможения не слышал. Дальше ничего не помнит;

-на показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 1 декабря 2022 года, примерно в 16 часов 30 минут он вместе с приятелем Свидетель №2 находился возле регулируемого пешеходного перехода, собирались перейти проезжаю часть улицы Калинина г. Георгиевска, и пойти к гипермаркету «Магнит». На автобусной остановке находилось маршрутное такси, не помнит, окончилась ли посадка пассажиров. В этот момент пешеходам загорелся зелёный, разрешающий сигнал светофора, автомобили остановились. Впереди них, в этом же направлении, двигался знакомый ему по школе - Потерпевший №1 Еще рядом с ними стояла женщина, других пешеходов не было в их направлении. Они находились в метрах 5 от пешеходного перехода, Потерпевший №1 стоял первым у перехода, и начал движение первым, миновал переднюю часть маршрутного такси, стоящего на остановке, тогда он услышал звук глухого удара и увидел, как по проезжей части со стороны автовокзала движется автомобильный кран КАМАЗ. Он не слышал шум приближающегося автокрана. Видел, как водитель автокрана остановился уже за пешеходным переходом на значительном расстоянии. Потерпевший №1 лежал на проезжей части ул. Калинина, на расстоянии примерно 15 метров от пешеходного перехода по направлению движения автокрана, автокран левой стороной протащил его. Может точно утверждать, что Потерпевший №1 переходил проезжую часть по пешеходному переходу, на зелёный сигнал светофора, шёл в спокойном темпе, не бежал;

-на оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он вместе с приятелем Свидетель №1 находились возле регулируемого пешеходного перехода, собирались перейти на противоположную сторону улицы Калинина г. Георгиевска, к гипермаркету «Магнит». Возле автобусной остановки он увидел маршрутное такси, пешеходам загорелся зелёный, разрешающий сигнал светофора, автомобили на проезжей части остановились в обоих направлениях. В этот момент они находились на расстоянии примерно 3 метров до пешеходного перехода, на тротуаре. Он смотрел в сторону магазина «Сияние». В этот момент он услышал звук глухого удара, доносящийся со стороны проезжей части дороги, повернулся и увидел, что по проезжей части движется автокран «Камаз», со скоростью более 50 км/ч, водитель автокрана остановил автомобиль его уже за пешеходным переходом на ул. Калинина;

-на заключение судебно-медицинского эксперта № 918 от 20 декабря 2022 года, согласно выводам которого, у несовершеннолетнего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытой тупой черепно-мозговой травмы-перелома свода черепа по ходу правой теменной, височной костей, затылочной кости справа, открытого оскольчатого перелома лобной кости черепа с переходом на лицевой череп - глазницы, верхнюю челюсть с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки с образованием субдуральной гематомы, закрытой тупой травмы грудной клетки - ушиба левого лёгкого; множественных переломов костей таза (крестца, крестцово-подвздошных сочленений, обеих ветвей левой лонной костей, верхней ветви правой лонной кости), кровоизлияния в брюшную полость. Повреждения сопровождались травматическим шоком 1 ст. Характер повреждений говорит о том, что они образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, незадолго до поступления потерпевшего в больницу, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенных в постановлении. Причинённые повреждения были опасны для жизни, влекут за собой тяжкий вред здоровью (п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человеку);

-на заключение судебной видеотехнической экспертизы № 789 от 6 июня 2023 года, согласно выводам которого, в исследуемой видеограмме с наименованием «ДТП ФИО1 Камаз.mp4», признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено. Ввиду значительной удаленности автомобиля от объектива видеозаписывающего устройства, а также перекрытием его другими объектами на видеозаписи произвести достоверный расчёт скорости специального автокрана КС45717К-1 регистрационный знак 

<

***> на представленной видеограмме не представляется возможным;

-на заключение судебной автотехнической экспертизы № 919 от 5 июля 2023 года, согласно выводам которого, в данной дорожной обстановке возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им п.1.3 с учётом п. 6.2, 6.14 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3 с учётом п. 6.2, 6.14 ПДД РФ. Расстояние (удаление) Sa, на котором находилось ТС от места наезда, определяется равным 77,7 м. В данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий пешехода на предмет соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения РФ не требует проведения математических расчётов и специальных познаний в области автотехнической экспертизы, может быть проведена самостоятельно органами следствия на основе собранных материалов по делу;

-на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2022 года, со схемой места ДТП и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части ул. Калинина г. Георгиевска в районе регулируемого пешеходного перехода, организованного в районе дома № 132, где произошло ДТП, в ходе которого зафиксирована горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», 1.12 «Стоп-линия», наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установлен способ регулировки движения по пешеходному переходу, просмотрена видеозапись момента ДТП, зафиксированная камерой наружного видеонаблюдения магазина «Инновация» в ходе просмотра установлено место наезда на несовершеннолетнего Потерпевший №1, расположенное на пешеходном переходе при пересечении проезжей части на разрешающий сигнал светофора, составлена схема места ДТП и проведена фотосъёмка обстановки на месте ДТП;

-на протокол осмотра предметов (документов) от 15декабря 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписью момента ДТП, сделанный камерой видеонаблюдения магазина «Инновация», изъятого у ФИО19, в ходе которого было установлено, что наезд на несовершеннолетнего Потерпевший №1 происходит специальным автокраном на базе автомобиля «Камаз», на регулируемом пешеходном переходе, при движении пешехода на разрешающий сигнал светофора. Анализом цифрового таймера записи, расположенного в левом верхнем углу записи установлено, что с момента включения жёлтого сигнала светофора и до появления на видеозаписи в районе пешеходного перехода передней части специального автокрана на базе шасси «Камаз» имеется временной промежуток, равный 7 секундам;

-на протокол осмотра предметов (документов) от 29 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен специальный автокран КС45717К1 регистрационный знак 

<

***>, изъятый 1 декабря 2022 года в ходе осмотра места ДТП, в ходе осмотра установлено, что каких либо следов деформации кабины, рамы и крановой платформы, а также следов, образованных в результате контакта с пешеходом (следов похожих на кровь, мозговое вещество, волос, обрывков одежды, нарушений наслоений грязи) не обнаружено. В ходе осмотра запущен двигатель специального автокрана и проведено нагнетание воздуха в ресивер тормозной системы, после чего проведено контрольное торможение специального автокрана при скорости в 40 км/ч. В ходе проведения контрольного торможения установлено, что происходит замедление специального автокрана вплоть до полной остановки, что свидетельствует о работоспособности тормозной системы специального автокран КС45717К-1 регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств, преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта № 918 от 20 декабря 2022 года, заключение судебной видеотехнической экспертизы № 789 от 6 июня 2023 года, заключение судебной автотехнической экспертизы № 919 от 5 июля 2023 года соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Каких-либо противоречий указанные заключения с другими имеющимися в деле доказательствами не содержат, оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось. 

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к заключению специалиста ФИО4 № 10 от 24 июня 2023 года и показаниям специалиста ФИО4 

Исходя из формы и содержания указанного заключения, приведенных в них описания проводимых исследований с использованием экспертных методик, ссылок на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» 73-ФЗ от 31 мая 2000 года, выводов по результатам проведенных исследований, специалистами в заключении, вопреки полномочиям и компетенции специалиста, фактически произведено экспертное исследование.

Поскольку оно содержат ряд вопросов, на которые требуется дать ответы, описание объектов, представленных на исследование, изложен характер исследования отражены методики, регламентирующие производство соответствующего вида судебных экспертиз, которым руководствовался специалист, а на их основании получены новые факты, имеющие юридическое значение для дела, свидетельствующие о выходе им за пределы своих полномочий и фактической подмене уже проведенной по делу экспертизе.

В соответствии с положениями главы 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы» и ст. 283 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, назначить экспертизу может лишь следователь, а на судебной только суд. Иные участники судопроизводства могут лишь ходатайствовать перед следователем об этом, и это требование закона нарушено при получении оспариваемых документов. Данное же заключение специалиста ФИО1, а по существу экспертизы, осуществлены специалистами в период следствия, по договору со стороной защиты, в не процессуальных формах, не уполномоченным на производство экспертизы лицами, с нарушением прав участников судебного разбирательства, т.е. с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Следовательно, в силу ч. 1,3 ст. 75 УК РФ является недопустимыми доказательствами, которые невозможно использовать для доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Показания специалиста ФИО1, который поддержал доводы своего заключения, опровергаются заключениями экспертиз, представленных стороной обвинения.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, а поэтому являются объективными, достоверно отражающими реально происшедшие события.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование доказанности вины ФИО1, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось и по материалам дела не усматривается.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, сомнений, в обоснованности которых не возникает.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного.

Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему данного дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ обоснованно постановлено исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Оставление без разрешения в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ ходатайства потерпевшей о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора, с учетом назначенного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об усилении или смягчении назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции, в порядке ст. 82 УК РФ, верно, с учетом материалов дела, решил вопрос о вещественных доказательствах, автокрана КС45717К-1 (на базе шасси автомобиля «Камаз») регистрационный знак 

<

***>.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона являются основанием для изменения судебного решения.

Вопреки указанным требованиям закона, установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции сослался на действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Что выразилось в принятии мер к оказанию материальной помощи семье в размере 300000 рублей, как на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, по смыслу закона, данное обстоятельство может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство в случае, если суд на основании исследованных доказательств установит, что осужденным в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу была оказана какая-либо помощь потерпевшему (например, оплата лечения). Также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевший принимать денежные средства и письменные извинения отказался. Однако, признавая компенсационный характер платежа, совершенного осужденным, суд не указал и не мотивировал свои выводы о том, какие именно нарушенные права потерпевшего были восстановлены принятием этих мер.

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО1 по предложению о направлении в адрес потерпевшего денежных средств, в размере 300 000 рублей, с учетом непризнания им вины в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего, не могут быть отнесены к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При изложенных обстоятельствах подлежит исключению из мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, изменить:

-исключить из мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

В остальном, приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Фомина К.В. удовлетворить в части, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Сушкова И.А. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.

Судьи