№ 1-328/2025 

УИД 35RS0001-01-2025-002988-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Череповец 23 апреля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Колесникова А.Ю., 

при секретаре Бакулиной А.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Череповца Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 > несудимого, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 15 июня 2024 года, вступившим в законную силу 26 июня 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, о чем ему было достоверно известно.

6 января 2025 года около 23 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГАИ УМВД России «Череповец».

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,616 мг/л, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

7 января 2025 года в 1 часов 40 минут в помещении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1 на стадии дознания, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 6 января 2025 года он находился в гостях у друга, где употреблял спиртные напитки, ближе к полуночи сел за руль своего автомобиля и поехал домой. Около 23 часов 20 минут он был остановлен сотрудниками ГАИ, был отстранен от управления и прошел освидетельствование при помощи прибора, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, на месте был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако в помещении наркологического диспансера от его прохождения отказался (л.д.51-52).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» Й. на стадии дознания показал, что 6 января 2025 года он совместно с инспектором К. осуществлял патрулирование, при движении по 

<

адрес> около 23 часов 20 минут обратил внимание на автомобиль «Фольксваген Поло», водитель которого выезжал из двора. Данный автомобиль был остановлен ими у 

<

адрес>, у водителя указанного автомобиля, представившегося ФИО1, отсутствовало водительское удостоверение и документы на автомобиль, имелись внешние признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он согласился, показания прибора составили 0,616 мг/л, с чем водитель не согласился. Ввиду несогласия водителя с данным результатом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, изначально ФИО1 согласился, однако в помещении диспансера от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.41-42).

Из оглашенных показаний свидетеля - инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. следует, что по данным ПК «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 водительского удостоверения не имеет, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ истекает 26 июня 2025 года (л.д.44).

Помимо перечисленных показаний, вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 6 января 2025 года, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4).

По результатам проведенного сотрудниками полиции освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,616 мг/л в выдыхаемом воздухе, с данным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д.5,6).

В соответствии с протоколом от 7 января 2025 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), от прохождения которого он в помещении наркологического диспансера отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д.9).

Автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № был изъят (л.д.35-37), впоследствии осмотрен (л.д.38-39) и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.40).

Участок местности, расположенный на проезжей части в близи 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрен в ходе осмотра места происшествия (л.д.21-23).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста подтверждается копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 15 июня 2024 года, в котором имеется отметка о вступлении его в законную силу 26 июня 2024 года (л.д.26-28). 

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора подсудимого не установлено. Данные лица до рассматриваемых событий не были знакомы между собой, в конфликтных отношениях не состояли, перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого таким образом, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, при управлении автомобилем не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ расценивается как нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д.84-89), на учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д.82-83), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.122), по месту жительства советом дома характеризуется положительно (л.д.118), по месту работы характеризуется положительно (л.д.119), трудоустроен, 

<

 >

<

 >

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого 

<

 >

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос об определении судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Фольксваген Поло», который был использован ФИО1 при совершении преступления, и принадлежность которого подсудимому установлена судом и подтверждается его пояснениями в судебном заседании, а также договором купли-продажи автомобиля от 25 октября 2024 года (л.д.55), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его конфискации в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ с сохранением ареста, наложенного на данное имущество, до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокатам, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии (4 325 рублей) и судебной стадии (2 162 рубля 50 копеек), подлежат взысканию с него в полном размере, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется, с их взысканием подсудимый в судебном заседании согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № VIN №.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2025 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 6 487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колесников