Дело № 2-1026/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об исключении из суммы налогооблагаемого дохода за [ 00.00.0000 ] ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» об исключении из суммы налогооблагаемого дохода за [ 00.00.0000 ] 

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца по страховому событию по ДТП взыскано: страховое возмещение в размере 52 466 руб.; моральный вред 1 000 руб.; неустойка 20 000 руб.; штраф 15 000 руб., по обращению истца с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая в выплате было отказано полностью.

[ 00.00.0000 ] решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца по страховому событию о причинении тяжкого вреда здоровью взыскано: страховое возмещение в размере 390 000 руб.; моральный вред 3 000 руб.; неустойка 80 000 руб.; штраф 60 000 руб., по обращению истца с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о причинении тяжкого вреда моему здоровью в выплате было отказано полностью.

Денежные средства были списаны со счета СПАО «Ингосстрах» по исполнительным листам, выданным Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород.

[ 00.00.0000 ] от СПАО «Ингосстрах» в адрес истца поступило письмо о том, что в [ 00.00.0000 ] ФИО3 получен доход от страховой компании в размере 175 000 руб. в связи с чем СПАО «Ингосстрах» направила письмо в налоговый орган Советского района г. Нижний Новгород с указанием размера дополнительного дохода в сумме 175 000 руб., который подлежит налогообложению.

ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород направила истцу уведомление о необходимости оплаты налога на доход физического лица в размере 22 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доход физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» налогового кодекса РФ.

При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников Российской Федерации для целей обложения на доходы физических лиц.

Согласно ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Понятие процентов дано в п. 3 ст. 43 Налогового кодекса РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные денежными вкладами и долговым обязательствам.

Истец полагает, что суммы штрафа, взысканные со СПАО «Ингосстрах» решением суда в его пользу на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с доходом физического лица не связаны, а представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательств и носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом, на основании законодательства о налогах и сборах, не являются.

Таким образом, выплаты физическим лицам, имеющим характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и мотальных потерь по решению суда согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», являются компенсационными и не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки и штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу, из этого следует, что включение СПАО «Ингосстрах» взысканной в пользу истца, на основании решения суда, суммы штрафа и неустойки в налогооблагаемый доход является неправомерной.

Истец полагает, что действия СПАО «Ингосстрах» являются незаконные и налог в размере 22 750 руб. не должен быть взыскан с ФИО3

Истец просит обязать СПАО «Ингосстрах» исключить из суммы налогооблагаемого дохода за [ 00.00.0000 ] , сумму в размере 175 000 рублей. Обязать СПАО «Ингосстрах» направить в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгород измененные сведения о доходе ФИО3 за [ 00.00.0000 ] . Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52466 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 390000рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойка в сумме 80000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Истец указал, что денежные средства были списаны со счета СПАО «Ингосстрах» по исполнительным листам, выданным Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород.

Изложенные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

В адрес ФИО3 от СПАО «Ингосстрах» поступило письмо о том, что в [ 00.00.0000 ] ФИО3 получен доход от страховой компании в размере 175 000 руб. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» направила письмо в налоговый орган Советского района г. Нижний Новгород с указанием размера дополнительного дохода в сумме 175 000 руб., который подлежит налогообложению.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что включение СПАО «Ингосстрах» взысканной в пользу ФИО3 на основании решения суда, суммы штрафа и неустойки в налогооблагаемый доход является неправомерной.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) было предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

С [ 00.00.0000 ] в соответствии с ФЗ от 17.06.2019 N 147-ФЗ п. 3 ст. 217 НК РФ утратил силу.

Суммы штрафов и неустойки, получаемых физическим лицом на основании решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых организацией в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в статье 217 Налогового кодекса РФ не поименованы.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем указанные денежные суммы подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года (п.7).

В силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Учитывая приведенные положения закона, доводы истца о неправомерности включения ответчиком в налогооблагаемый доход сумм неустойки и штрафа, взысканных на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», и необходимости направить уточненные сведения в ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода являются необоснованными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об исключении из суммы налогооблагаемого дохода за [ 00.00.0000 ] суммы в размере 175 000 рублей, обязании ответчика направить в ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода измененные сведения о доходе ФИО3 за [ 00.00.0000 ] , удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об исключении из суммы налогооблагаемого дохода за 2018 год, обязании направить измененные сведения о доходе за [ 00.00.0000 ] , взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.