Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

25 февраля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

- представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 101/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, требуя признать недействительными (ничтожными) сделки: 

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также требуя применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО3 указанной квартиры;

- договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля Lifan Solano, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также требуя применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО3 указанного автомобиля ( л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, предъявил дополнительное исковое заявление, содержащее требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиками в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.103-104).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска в измененном виде поддержал, пояснив, что ответчик ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ обязан к уплате алиментов в пользу ФИО2 на содержание дочери. В ДД.ММ.ГГГГ по требованию взыскателя был выдан дубликат судебного приказа, на основании которого в январе 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебными приставами –исполнителями неоднократно выносились постановления о размере задолженности по алиментам, а также был осуществлен арест принадлежащего должнику имущества – автомобиля Lifan 214835, гос. регистрационный знак №. 

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, ФИО3 произвел отчуждение квартиры № в доме № ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО4, заключив договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, а после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о снятии с автомобиля ареста, заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец полагает, что сделки по отчуждению квартиры и автомобиля ФИО3 являются мнимыми, поскольку совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество в связи с необходимостью погашения задолженности по алиментам, размер которой (1352 681 руб.) установлен вступившим в законную силу решением суда. Просил признать договоры дарения квартиры и купли-продажи автомобиля недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.177, 178), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.121). В предъявленном суду письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что договоры дарения квартиры и купли-продажи автомобиля исполнены, т.к. по договору дарения квартиры осуществлена государственная регистрация перехода прав, а автомобиль передан во владение покупателя, о чем свидетельствует п. 3 договора. На момент совершения сделок каких-либо ограничений в отношении спорного имущества установлено не было. Сделка по продаже автомобиля ФИО3 была совершена в связи с отсутствием средств на содержание ТС. Вырученные от продажи автомобиля средства ФИО3 потратил на удовлетворение личных нужд. Просят принять во внимание, что на момент совершения сделок никаких постановлений о расчете задолженности в пользу истца не имелось, задолженность по алиментам была определена только решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать недопустимым доказательством постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление принято до выдачи дубликата судебного приказа о взыскании алиментов, определение о выдаче которого принято ДД.ММ.ГГГГ, и до возбуждения исполнительного производства на основании дубликата (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.219-220), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание дочери Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия (л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом –исполнителем ОСП г. Жигулевска было возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в ЧП ФИО5 (л.д.191-193).

На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО2 выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 194). На данное определение ФИО3 была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 180- 182).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО6 на основании дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка (л.д. 196).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем:

- неоднократно принимались постановления о расчете задолженности: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1761329 руб. 25 коп. (л.д.198), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1637732 руб. 14 коп. (л.д.203-204), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1254970 руб. (л.д.207-208), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1352 681 руб. (л.д.209-210);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника – автомобиль Lifan 214835, гос. регистрационный знак № (л.д.199-202).

Согласно предоставленного должником ФИО3 в исполнительное производство отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного автомобиля Lifan 214835, гос. регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки составляла 358000 рублей (л.д.205-206).

В материалах исполнительного производства№ содержится заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдачи копий постановления суда, исполнительного документа, расчета задолженности и постановления об аресте (акта описи) – л.д. 197. 

Из предоставленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов (л.д. 40-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО3 распорядился в пользу ФИО4 квартирой по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-47).

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на данную квартиру усматривается, что ФИО3 данная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

Из копии актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 приходится ФИО3 матерью (л.д.175).

Из предоставленной по запросу суда управляющей компанией - ООО «ГРАДЪ» информации следует, что ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.115), информацией о том, кем осуществляются платежи за содержание жилого помещения, управляющая компания не обладает, поскольку при загрузке реестров программа считывает только лицевой счет (л.д. 154). 

Решением мирового судьи судебного участка №судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание дочери Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем его уменьшения до 1\6 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. Одновременно признан утратившим силу судебный приказ о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.218).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ « Об исполнительном производстве» (л.д.217), в связи с чем снят арест с автомобиля Lifan 214835, гос. регистрационный знак № 163 (л.д.211).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль Lifan 214835, гос. регистрационный знак №, ФИО4 за 20000 рублей (л.д.50). С ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора автомобиль зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 49).

Из полученных по запросу суда копий полисов по договору ОСАГО, выданных ООО «Поволжский страховой альянс» следует, что ФИО3 является единственным лицом, допущенным к управлению ТС, в т.ч. после смены собственника, срок действия последнего договора ОСАГО определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136).

Из ответа РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску на запрос суда следует, что ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 137).

ФИО3 и ФИО2 одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, обратились к мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> с исковыми заявлениями об определении размера задолженности по алиментам, взысканным на содержание дочери Д. (л.д.186-187, 189-190), оба иска приняты к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185, 188).

Решением мирового судьи судебного участка № № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность ФИО3 по алиментам в пользу ФИО2 на содержание дочери Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., определена в размере 1352681 руб. 62 коп. (л.д.15-18). При этом решением суда установлено, что основная часть задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (974372 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132344 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121879 руб.). При этом решением суда установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет алиментов выплачено только 20400 рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102), в связи с чем установленные им обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГП КРФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по решению о взыскании задолженности по алиментам в размере 1352681 руб. 62 коп. в ОСП г. Жигулевска возбуждено исполнительное производство №-ИП, каких-либо платежей в счет погашения задолженности ФИО3 не осуществлялась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 1352681 руб. 62 коп. (л.д.165-173, 179).

Оценивая перечисленные выше обстоятельства и действия сторон, суд, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО3 злоупотребления правом, направленного на избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по исполнительному производству, либо ограничения права распоряжения таким имуществом. 

О мнимости оспариваемых истцом сделок, по мнению суда, указывает следующее:

- ответчик ФИО3, будучи обязанным судебным постановлением к уплате алиментов на содержание дочери, на протяжении 16 лет данную обязанность не исполнял, что ему было достоверно известно и подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из содержания которого следует, что за весь период действия судебного приказа ответчик на содержание ребенка выплатил только 20400 рублей;

- стороны сделок являются близкими родственниками (мать и сын);

- за несколько дней до совершения договора дарения квартиры, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ознакомился с материалами исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании дубликата судебного приказа, в связи с чем располагал информацией о намерении взыскателя требовать взыскания алиментов и задолженности по ним;

- сделка дарения ФИО3 совершена через несколько месяцев после приобретения квартиры в собственность: куплена квартира в апреле 2017 года, а в феврале 2018 года подарена ответчиком матери;

- после совершения договора дарения квартира осталась в пользовании дарителя, о чем свидетельствует сохранение регистрации в спорной квартире;

- договор купли-продажи автомобиля заключен на следующий день после снятия с ТС ареста, при том, что на момент заключения договора (с ДД.ММ.ГГГГ) в производстве мирового судьи имелось дело об определении задолженности по алиментам, о чем ответчику ФИО3 достоверно было известно, поскольку он сам лично обратился в суд с таким требованием;

- у покупателя (ФИО4) отсутствуют права управления автомобилем, в полисе ОСАГО, заключенном после совершения сделки, ФИО3 указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем, что свидетельствует о том, что автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО3, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи;

- цена автомобиля по договору купли-продажи (20000 рублей) в 17 раз ниже рыночной стоимости автомобиля, определенной оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (358000 руб.).

Таким образом, судом установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, направленный на избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику по исполнительному производству имущество, либо ограничения права распоряжения таким имуществом, что влечет за собой принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны путем признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок. 

Кроме того, при разрешении спора с ответчиков подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ – в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.8), 

- в порядке ст. 103 ГПК РФ – в доход местного бюджета государственная пошлина, по уплате которой истице при предъявлении иска была предоставлена отсрочка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). 

При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд исходит из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, согласно которым иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Таким образом, от цены имущества по оспариваемым сделкам (20000 руб. +1650000 руб. кадастровая стоимость квартиры) оплате подлежит государственная пошлина в размере 16550 руб., из которых истицей при подаче иска оплачено 1000 рублей, следовательно, в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию по 7775 руб. с каждого (15550 руб. :2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры общей площадью 54, 7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с КН №.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на квартиру по указанному адресу, а также в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру общей площадью 54, 7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с КН №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля Lifan 214835, гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде исключения из информационной базы данных ФИС ГИБДД-М записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации указанного автомобиля за ФИО4, а также в виде восстановления в информационной базе данных ФИС ГИБДД-М записи о регистрации указанного автомобиля за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных по делу судебных расходов 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных по делу судебных расходов 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7775 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова