мировой судья Громилина О.А. Дело № 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 6 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., 

с участием помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области Лисицыной О.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Акалович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акалович М.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 29 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, вещественные доказательства: ружье «

<

данные изъяты>» 12 калибра № и ружье «

<

данные изъяты> 12 калибра № переданы в МО МВД России «Ордынский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор защитником адвокатом Акалович М.А. принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, вещественные доказательства: ружья «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> вернуть законному владельцу. Считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления не доказана, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемой ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты> дана неверная оценка, высказанная подсудимой угроза была безадресной, оснований опасаться осуществления угрозы у потерпевшей не было. Кроме того, судом в нарушение требований ст. 81 УПК РФ не принадлежащие обвиняемой ФИО1 ружья «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> признанные вещественными доказательствами, не переданы законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишов К.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Акалович М.А. и осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержали, государственный обвинитель Лисицына О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей 

<

данные изъяты> письменные материалы дела, оценив их как последовательные, согласующиеся между собой, непротиворечивые, достоверные, относимые и допустимые.

Из этих доказательств следует, что ФИО1, находясь на небольшом расстоянии от потерпевшей, держа в руках ружье, направляла его в сторону Потерпевший №1, сказав, что застрелит ее, и, учитывая агрессивное состояние ФИО1, наличие у нее ружья, потерпевшая имела основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты> обвиняемой 

<

данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно отверг их, учитывая, что указанные лица являются соответственно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> обвиняемой, и что их целью является избежание ФИО1 уголовной ответственности. 

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной ФИО1 надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ наличие у осужденной трех малолетних детей признано обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имелось. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;… 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. 

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41) ружья «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 34-35), признаны вещественными доказательствами. 

Согласно разрешениям РОХа № и № (т. 1 л.д. 39), эти ружья принадлежат 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что ружья «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> не принадлежат обвиняемой ФИО1, они не могут быть переданы в МО МВД России «Ордынский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», как указано в приговоре, а в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны быть переданы законному владельцу 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Акалович М.А. подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о передаче ружья «

<

данные изъяты>» 12 калибра № и ружья «

<

данные изъяты> 12 калибра № в МО МВД России «Ордынский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Вещественные доказательства: ружье «

<

данные изъяты>» 12 калибра № и ружье «

<

данные изъяты>» 12 калибра № возвратить их законному владельцу 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акалович М.А. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер