Судья Пересечанская А.С. Материал № 22К-326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С.,

адвоката Теслёнка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Теслёнка А.В. в интересах обвиняемого К.О.В. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Теслёнка А.В. в интересах обвиняемого К.О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области Ф.А.Ю., связанных с признанием и приобщением к уголовному делу вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Теслёнок А.В. в интересах обвиняемого К.О.В. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области Ф.А.Ю., связанные с признанием и приобщением к уголовному делу вещественного доказательства - гусеничного экскаватора модели «HITACHI ZX200LC», регистрационный знак №, и передачей его на ответственное хранение ООО «Калининградская мясная компания», обязать руководителя СУ СК России по Калининградской области устранить допущенное нарушение. Обращал внимание на незаконность передачи указанного экскаватора на ответственное хранение ООО «Калининградская мясная компания», которое в нарушение условий хранения произвольно его эксплуатирует в отсутствие контроля со стороны старшего следователя Ф.А.Ю.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2024 года адвокату Теслёнку А.В. в интересах обвиняемого К.О.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе адвокат Теслёнок А.В. в интересах обвиняемого К.О.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что поименованные им в жалобе незаконные действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области Ф.А.Ю. образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нарушают права собственника вещественного доказательства - обвиняемого К.О.В. на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом - гусеничным экскаватором модели «HITACHI ZX200LC», регистрационный знак №. Просит постановление судьи отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 18 января 2023 года СУ СК РФ по Калининградской области в отношении К.О.В. возбуждено уголовное дело № 12302270009000016 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 10 марта 2023 года в отношении К.О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 22 ноября 2023 года в отношении, в том числе К.О.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ. 

15 июня 2023 года К.О.В., который скрылся от следствия, объявлен в международный розыск, 24 мая 2024 года из уголовного дела № 12302270009000016 в отдельное производство выделено уголовное дело с присвоением № 12402270009000254, которое 29 июня 2024 года приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку обвиняемый скрылся от следствия. 

В ходе расследования уголовного дела № 12402270009000254 постановлением старшего следователя Ф.А.Ю. от 10 июня 2024 года принадлежащий К.О.В. на праве собственности гусеничный экскаватор модели «HITACHI ZХ200LC», заводской номер №, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение представителю ООО «Калининградская мясная компания», определено место хранения - территория указанного общества по адресу: 

<

адрес>

2 декабря 2024 года адвокат Теслёнок А.В. в интересах обвиняемого К.О.В. в целях обеспечения имущественных прав последнего обратился к старшему следователю Ф.А.Ю. с ходатайством об отмене постановления о признании вещественным доказательством поименованного гусеничного экскаватора и передаче его на ответственное хранение ООО «Калининградская мясная компания».

Постановлением старшего следователя Ф.А.Ю. от 4 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных норм закона, действия (бездействия) должностных лиц, непосредственно связанные с нарушением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, образуют предмет судебного контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Отказывая адвокату Теслёнку А.В. в интересах обвиняемого К.О.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области Ф.А.Ю., связанных с признанием и приобщением к уголовному делу вещественного доказательства, судья сослался на то, что не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что в жалобе адвокатом Теслёнком А.В. оспаривались, в том числе передача вещественного доказательства - гусеничного экскаватора модели «HITACHI ZX200LC», принадлежащего обвиняемому К.О.В., на ответственное хранение иному лицу - ООО «Калининградская мясная компания», а также место его хранения, и фактически ставился вопрос о возврате гусеничного экскаватора его собственнику К.О.В. Указанное судьей первой инстанции оставлено без внимания.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, с выводами судьи первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление судьи первой инстанции, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2024 года по жалобе адвоката Теслёнка А.В. в интересах обвиняемого К.О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Теслёнка А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова