Дело № 2-332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора об установлении земельного сервитута, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения, 

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым,

по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» о понуждении заключить договор, 

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ялтаовощ», действуя через своего представителя, обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор об установлении земельного сервитута от 09 июня 2010 года, заключенный между ООО «Ялтаовощ» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, прекратить обременение права в виде частного сервитута.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2114 кв.м. 01 августа 2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было зарегистрировано обременение данного земельного участка в виде частного сервитута на основании договора об установлении земельного сервитута от 09 июня 2010 года в пользу ФИО3 При подаче заявления о регистрации сервитута истец, его полномочный представитель не присутствовали. При этом ООО «Ялтаовощ» с ИНН 

<

***> никаких договоров сервитута с ФИО3 не заключало, уполномоченные лица (директор) договор сервитута не подписывали, доверенностей на подписание не выдавали, что свидетельствует о ничтожности сделки.

ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление о понуждении ООО «Ялтаовощ» перезаключить договор частного сервитута на условиях договора об установлении земельного сервитута от 09 июня 2010 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор сервитута земельного участка с кадастровым номером № площадью 2114 кв.м., принадлежащего на праве аренды ответчику. Указанных договор был заключен на условиях аналогичных договору сервитута от 03 ноября 2009 года со сроком до 2053 года. Площадь сервитута 0,007 га. Сервитут установлен для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, также к объектам недвижимости, расположенным на нем. Вместе с тем, с 2015 года ООО «Ялтаовощ» систематически нарушает право частного сервитута ФИО3, производит выемку грунта, разрушают коммуникации, которое проходят по сервитуту и необходимы ФИО3 для обслуживания принадлежащих ей объектов недвижимого имущества. При этом ответчик уклоняется от переоформления договора сервитута в соответствии с действующим на данный момент законом в связи со вступление Республики Крым в Российскую Федерацию. 

В судебном заседании ФИО3, её представитель первоначальный иск не признали по мотиву его необоснованности и надуманности, просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в письменных пояснениях и во встречном исковом заявлении, указывали, что истец не исполняется договор сервитута, без которого невозможно обслуживания принадлежащего ФИО3 строения.

Истец ООО «Ялтаовощ», третьи лица администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание 06 марта 2019 года указанные лица также не явились, причин неявки суду не предоставляли, были извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом и не сообщивших о причинах своей неявки.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 24 января 2007 года между ООО «Ялтаовощ» и Ялтинским городским советом был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,2114 га, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Срок действия договора – 50 лет.

26 августа 2015 года между ООО «Ялтаовощ» и муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым в порядке переоформления заключен новый договор аренды земельного участка площадью 0,2114 га, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка.

Срок аренды – 10 лет.

Согласно п. 1.4. договора на земельный участок распространяются ограничения (обременения) в использовании: зона регулируемой застройки 2-й степени, проход или проезд через земельный участок.

Указанный договор аренды зарегистрирован 11 ноября 2015 года, запись №.

Из письма Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым от 22 января 2019 года, следует, что при подготовке и заключении договора аренды с ООО «Ялтаовощ» во внимание принималось и в п. 1.4 договора закреплено наличие обременения в виде договора сервитута к земельному участку в районе жилого дома по 

<

адрес> от 03 ноября 2053 года.

Указанное опровергает доводы истца о том, что в п. 1.4 закреплен сервитут, установленный в пользу иного лица ( ФИО-1, договор от 10 марта 2006 года).

Как установлено судом, 03 ноября 2009 года между ООО «Ялтаовощ» и ФИО3 заключен договор об установлении земельного сервитута на приведенный выше земельный участок, площадь сервитута – 0,007 га.

Сервитут устанавливался для прохода и проезда от дороги общего пользования к земельному участку ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО «Ялтаовощ». В приложении к договору содержалась план-схема земельного участка с обозначением сервитута.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 21 января 2019 года, в отношении земельного участка площадью 0,2114 га, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано обременением в виде частного сервитута в соответствии с договором от 09 июня 2010 года.

Судом установлено, что 09 июня 2010 года между ФИО3 и ООО «Ялтаовощ» в лице директора ФИО-2 был заключен договор об установлении сервитута площадь сервитута – 0,007 га.

Участок, на котором устанавливается сервитут, расположен по адресу: 

<

адрес>.

Сервитут устанавливался для прохода и проезда от дороги общего пользования к земельному участку ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО «Ялтаовощ». В приложении к договору содержалась план-схема земельного участка с обозначением сервитута.

При этом следует отметить, что условия договора от 09 июня 2010 года повторяют условия договора от 03 ноября 2009 года, который истцом не оспаривается.

При этом, как в договоре от 09 июня 2010 года, так и в договоре от 03 ноября 2009 года, в п. 5.2. установлено, что обладатель сервитута обязан использовать участок с 01 февраля 2018 года до 31 января 2053 года.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1ст.160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец мотивирует свои требования тем, что спорный договор истцом не подписывался, какие-либо лица на его подписание не уполномочивались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства в обоснование позиции того, что оспариваемый договор не подписывался полномочным лицом представителя.

Пояснения, в том числе и письменные, нотариально удостоверенные, должностных лиц истца о том, что спорный договор не подписывался, не принимаются во внимание, поскольку, как следует из текста договора, оригинал которого предоставлялся ответчиком, следует, что он подписан полномочным представителем, скреплен печатью общества.

Судом неоднократно разъяснялось право истца на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, истцом таковым правом не воспользовался, а в дальнейшем вообще уклонился от явки в судебные заседания при надлежащем извещении.

В тоже время истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса о наличии возможности проезда к объектам недвижимости ФИО3, наличия такового проезда на дату заключения договора и в настоящее время, целесообразности предоставления сервитута.

Указанное ходатайство оставлялось судом без удовлетворения, поскольку не было направлено на установление юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего искового заявления и выбранного истцом способа защиты своего права.

Вместе с тем, указанное поведение истца, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцом по своей сути оспаривается вообще необходимость установления сервитута.

В тоже время, как установлено судом, в производстве суда находилось гражданское дело №2-202/2018 года по иску ФИО3 к Администрации г. Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» об установлении сервитута, признании недействительным договора, обязании совершить определённые действия.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку отсутствовали основания для установления сервитута.

В настоящее время указанное решение не вступило в законную силу, 13 марта 2019 года направлено в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из содержания решения суда от 05 декабря 2018 года, ФИО3 обратилась к Администрации г. Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты, ООО «Ялтаовощ» об установлении сервитута, признании договора аренды недействительным, обязании совершить определённые действия, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. Смежный земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «Ялтаовощ». Истец полагает, что для прохода, проезда и прокладки коммуникаций на свой земельный участок ей необходим сервитут на участок ООО «Ялтаовощ» на условиях договора от 09.06.2010 г. Учитывая изложенное, Мирная с учётом поступивших дополнений просит суд установить сервитут на земельный участок, арендуемый ООО «Ялтаовощ», на условиях договора от 09.06.2010 г., обязать департамент заключить соглашение о сервитуте, признать недействительным договор аренды от 26.08.2015 г., заключённый между ООО «Ялтаовощ» и администрацией.

Также, судом в рамках дела №2-202/2018 года было установлено, что согласно выводам повторной комплексной судебной экспертизы от 09.11.2018 г. подъезд к границе земельного участка Мирной, где оборудован отдельный вход на участок, возможен с 

<

адрес>. Проход на участок истца осуществляется через земли общего пользования со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес>. В этой же судебной экспертизе указано, что подземную прокладку канализации возможно осуществить минуя земельный участок ООО «Ялтаовощ». Инженерные коммуникации электроснабжения и водоснабжения к земельному участку Мирной возможно провести как с территории земельного участка по 

<

адрес> (сведения о правообладатели в ЕГРН отсутствуют) так и с земель общего пользования с 

<

адрес>, то есть минуя земельный участок ООО «Ялтаовощ». Кроме того, судебный эксперт пришёл к выводу, что на сегодняшний день в силу обстоятельств, имевших место после 2010 г., нет необходимости в установлении сервитута в границах и конфигурации, определённой договором, подписанным между ООО «Ялтаовощ» и Мирной 09.06.2010 г.

Таким образом, споры относительно необходимости установления сервитута должны быть разрешены именно в рамках гражданского дела №2-202/2018 года, обратное же свидетельствует о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в том числе и по мотиву наличия в действия истца злоупотребления правом.

При этом следует принять во внимание, что в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для предоставления земельного сервитута, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении его действия избрав надлежащий таким требованиям способ защиты.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о понуждении ООО «Ялтаовощ» перезаключить договор частного сервитута на условиях договора об установлении земельного сервитута от 09 июня 2010 года суд находит их необоснованными исходит из следующего

Как уже указывалось выше встречные исковые требования мотивированы тем, что с 2015 года ООО «Ялтаовощ» систематически нарушает право частного сервитута ФИО3, производит выемку грунта, разрушают коммуникации, которое проходят по сервитуту и необходимы ФИО3 для обслуживания принадлежащих ей объектов недвижимого имущества. При этом ответчик уклоняется от переоформления договора сервитута в соответствии с действующим на данный момент законом в связи со вступление Республики Крым в Российскую Федерацию. 

В тоже время, как уже указывалось выше, договор сервитута зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

При этом, как отмечалось ранее, ФИО3 уже обратилась к Администрации г. Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты, ООО «Ялтаовощ» об установлении сервитута, признании договора аренды недействительным, обязании совершить определённые действия, выбрав соответствующий способ защиты своего нарушенного права (дело №2-202/2018 года). Требования мотивированы были тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. Истец полагает, что для прохода, проезда и прокладки коммуникаций на свой земельный участок ей необходим сервитут на участок ООО «Ялтаовощ» на условиях договора от 09.06.2010 г. Учитывая изложенное, Мирная с учётом поступивших дополнений просит суд установить сервитут на земельный участок, арендуемый ООО «Ялтаовощ», на условиях договора от 09.06.2010 г., обязать департамент заключить соглашение о сервитуте, признать недействительным договор аренды от 26.08.2015 г., заключённый между ООО «Ялтаовощ» и администрацией.

Таким образом, ФИО3 фактически при подаче встречного иска допущено злоупотребления правом, поскольку спор об установлении сервитута на условиях договора от 09.06.2010 г. является предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела (2-202/2018 года), в рамках которого и подлежат установлению обстоятельства необходимости сервитута как такового, решение по которому и будет является основанием для установления и регистрации обременения в дальнейшем (в случае удовлетворения требований и установлении сервитута).

При этом неисполнение условий сервитута, его нарушение может быть защищено ФИО3 в рамках иного гражданского спора.

Кроме того, следует учесть, что спорный земельный участок площадью 0,2114 га, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на данный момент находится в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В силу частей 13-14 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

В случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке (ч. 18 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора об установлении земельного сервитута, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения; встречные исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» о понуждении заключить договор – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 сентября 2019 года.