Судья: Ткаченко Ж.А. № 22-6066/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Мавриной Т.Е., 

адвоката Хожайновой Н.А., действующей в защиту интересов ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бабунова М.Ю., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июля 2025 года в отношении ФИО2,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., пояснения защитника - адвоката Хожайновой Н.А., представителя заинтересованного лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, 

установил:

Приговором от 01.07.2025 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающий неофициально оператором в ООО «Спецплас», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий и временно, по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

07.06.2024 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, штраф оплачен 31.07.2024, 

23.09.2024 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 07.06.2024) к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.2024 и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в собственность государства конфискован автомобиль марки «LADA PRIORA 217230» г/н 

<

***>.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении 11.05.2025 в Автозаводском районе г. Тольятти управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действующий в защиту интересов, осуждённого ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего супруге ФИО1

В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что на стадии предварительного следствия и в суде ФИО1 пояснил, что не имеет никакого отношения к автомобилю, поскольку его купила супруга на деньги, полученные от смерти родного брата, погибшего на СВО. Обращает внимание на постановление Автозаводского районного суда 

<

адрес>, которым отказано следователю в разрешении ареста спорного автомобиля в связи с отсутствием информации об участии ФИО1 в приобретении автомобиля. Просит приговор изменить, исключив указание о конфискации автомобиля, который, по мнению защитника, следует вернуть законному владельцу. 

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица К. – ФИО13, действующий на основании доверенности, указал о несогласии с конфискацией автомобиля, которым ФИО2 управлял в момент совершения преступления.

Просил приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.07.2025 отменить в части конфискации автомобиля № №, вынести новое судебное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что К является супругой подсудимого ФИО2 У заинтересованного лица - ФИО3 был родной брат ФИО6, который в 2024 году заключил контракт о прохождении военной службы в рядах Министерства обороны РФ и, исполняя обязанности по военной службе, погиб 02.09.2024. В результате смерти военнослужащего ФИО6. его сестра, ФИО3, получила 25.11.2024 от государства единовременную выплату в размере 2 500 000 рублей. 

Полагает, что данные денежные средства являются полученными одним из супругов (К) во время брака по иной безвозмездной сделке и является её собственностью.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приобрела для себя, на свое имя автомобиль «LADA PRIORA 217230», г/н № за 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Просит учесть, что К. является сиротой, получала пенсию по потере кормильца, пособие по уходу за ребенком, а также материальную помощь от Николаевского технологического техникума, на эти деньги существовала семья К-вых в составе из трех человек. 

Кроме того указал, что оплата автомобиля К. производилась исключительно денежными средствами, перечисленными ей государством в результате гибели её родного брата, а не средствами, составляющими общее имущество супругов. Подсудимый ФИО1 к моменту покупки автомобиля несколько месяцев не работал.

Просит учесть, что К после приобретения автомобиля предприняла все необходимые меры для получения водительского удостоверения, для последующего управления автомашиной.

Отмечает, что К автомобиль кому – либо, в том числе супругу, для управления не передавала.

В заключение апелляционной жалобы указал, что ни следственными органами, ни судом К не извещалась о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не имела возможности сообщить о фактах, касающихся приобретения спорного автомобиля. 

Адвокат Хожайнова Н.А., представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. 

Прокурор Маврина Т.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что приговор является законным и обоснованным. 

Осужденный ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, по телефону сообщил о нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо К в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, в судебное заседание направила своего представителя ФИО13. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела в апелляционных жалобах не оспаривается. 

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО2, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО2 суд первой инстанции верно квалифицировал, как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть, совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст.6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете с 18.07.2024 года в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья». 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие всех заболеваний у осужденного и всех его близких родственников, оказание помощи и поддержки близким родственникам, нахождение супруги в отпуске по уходе за малолетним ребенком.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по уголовному делу не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для признания его несправедливым не имеется.

С учетом данных о личности осужденного и его имущественном положении, конкретных обстоятельств дела, суд с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял обоснованное решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Свое решение по вопросу назначенного ФИО2 наказания суд надлежаще аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, полагая, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание по правилам ст. 70 УК РФ судом назначено правильно. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен согласно положениям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с конфискацией транспортного средства, которым осужденный управлял при совершении преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл.15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.15 постановления от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором ФИО2 передвигался 11.05.2025 года при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в государственном органе зарегистрирован как принадлежащий на праве собственности К

Согласно представленным материалам, 23.01.2024 года между ФИО2 и В заключен брак, ФИО6 присвоена фамилия ФИО7.

На момент вынесения обжалуемого приговора и в настоящее время сведений о расторжении брака не имеется. Несмотря на утверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя заинтересованного лица К – ФИО5 о том, что с сентября 2024 года между К-выми фактически прекращены семейные отношения, они не вели совместного хозяйства, а ФИО2 вел разгульный образ жизни, документов, свидетельствующих об этом, суду не представлены. 

Согласно имеющихся в уголовном деле документов, автомобиль марки «LADA PRIORA 217230» г/н №, принадлежащий на праве собственности К был приобретен – 12.12.2024, то есть в период брака с ФИО2 Данных о наличии брачного договора между супругами, устанавливающего иной режим имущества, либо сведения о разделе имущества, нажитого в период брака, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Согласно положениям ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. 

По смыслу закона, применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или ст.264.3 УК РФ.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не ставит под сомнение необходимость конфискации транспортного средства и таковой не препятствует. В соответствии со ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, документы, свидетельствующие, что оплата автомобиля производилась исключительно денежными средствами, полученными К после смерти брата, а не общими средствами семьи в материалах дела отсутствуют. 

При этом имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (в качестве примера указаны выплаты: суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, компенсационные выплаты не носят целевого характера, как например материнский капитал или выплаты на приобретение протезов и не являются подарком. Данные денежные средства могут быть потрачены на любые цели, в том числе на приобретение любого имущества для семьи.

Таким образом, полученная К в связи со смертью брата в зоне СВО компенсационная выплата, за счет которой, со слов К было приобретено транспортное средство, не является целевой, то есть относится к иным денежным выплатам, не имеющим специального целевого назначения, и относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, то есть общим имуществом супругов.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на конфискацию имущества, приобретенного за счет оказываемых государством мер социальной поддержки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно применил требования п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковал вышеуказанное транспортное средство в собственность государства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица К о том, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены ее права на участие в судебном заседании, так как последняя не была извещена о месте и времени судебного разбирательства. Поскольку К не является участником уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 пояснил, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в связи со смертью брата К в ходе СВО, в связи с чем, право собственности на автомобиль было оформлено на супругу, Свидетель №1 То есть, в ходе судебного разбирательства ФИО2 были сообщены обстоятельства приобретения автомобиля и его оформления, аналогичные обстоятельствам, указанным в апелляционных жалобах 

Кроме того, возможность донести свою позицию относительно законности принятого решения К. реализована в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, то есть нарушения его прав и законных интересов не допущено, затруднений у К в доступе к правосудию не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного и иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Исходя из ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ, решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В резолютивной части приговора судом при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров указано о присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 23.09.2024 полностью, при этом в скобках указано «частично». 

Согласно имеющимся в уголовном деле копии приговоров, иных документов, ФИО2 приговором от 23.09.2024 Автозаводского районного суда г. Тольятти назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.06.2024) в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. При этом штраф по приговору 07.06.2024 Автозаводского районного суда г. Тольятти, который учитывался при назначении окончательного наказания с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 23.09.2024, в размере 10 000 рублей, оплачен 31.07.2024. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора, неотбытая часть наказания по приговору от 23.09.2024 в виде штрафа составляла 20000 рублей, которая полностью присоединена в порядке ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию. В связи с изложенным, указание в скобках слова «частично» после слов о полном присоединении неотбытой части наказания является излишнем и подлежит исключению из резолютивной части приговора, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, не является основанием для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части приговора от 23.09.2024 Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области указание слова– «частично».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бабунова М.Ю., представителя заинтересованного лица ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева 

Копия верна. 

Председательствующий судья: О.А. Бузаева