Дело № 2-1407/2018

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2017 в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода «Ski-Doo Summit», принадлежащего истцу, и автомобиля «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».

16.11.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы и предоставив возможность ответчику для осмотра поврежденного автомобиля.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 122.527 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 572.190 рублей 22 копейки. 

17.07.2017 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, представив в адрес страховой компании экспертное заключение. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 277.437 рубля, из расчета размера страховой выплаты по данному виду страхования и выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части, убытки по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5.000 рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, указав, что действия страховой компании были правомерны. Также указала, что на сайте РСА не определены цены для запчастей на снегоходы. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций, а также судебных расходов просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 14.11.2017 в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода «Ski-Doo Summit», принадлежащего истцу, и автомобиля «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».

16.11.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы и предоставив возможность ответчику для осмотра поврежденного автомобиля.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 122.527 рублей (л.д.10).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 572.190 рублей 22 копейки. 

17.07.2017 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, представив в адрес страховой компании экспертное заключение. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в обоснование возражений представил заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 122.527 рублей. На основании указанного заключения истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения (л.д.59-105).

Также стороной ответчика была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, предоставленное истцом. Согласно выводам указанной рецензии стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 147.484 рубля (л.д.106-135).

В связи с чем, 14.02.2018 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 24.957 рублей (л.д.137, 139). 

Обе стороны настаивали на объективности заявленных по делу позиций.

В связи с возникшим спором относительно перечня повреждений, полученных снегоходом при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения снегохода «SkiDoo Summit X 154 800R Etec», перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) за исключением позиций 2,3,7,11 и 13-18, а также повреждения указанные в п.11 акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123) – не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – снегохода «SkiDoo Summit», только по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2017 составляет: с учетом износа 473.021 рубль 73 копейки (л.д.158-173). 

Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы». 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, у четом ранее произведенных выплат, в размере 252.516 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В данном случае, с учетом разъяснений п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы относится к судебным расходам, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопрос о возмещении указанных расходов подлежит разрешению в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 50.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на изготовление экспертного заключения составили 15.000 рублей и подтверждены документально (л.д.35). Поскольку экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, признано обоснованным на 82,67%, в пользу истца подлежат возмещению расходы в полном объеме размере 15.000 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20.000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 30.01.2018 и соответствующей распиской (л.д.5-6).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд производит взыскание данных расходов с учетом положений статьи 98 ГПК РФ в размере 12.000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме в размере 51.588 рублей 86 копеек.

Истцом также понесены расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей (л.д.15), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6.274 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277.473 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а всего 357.473 рубля, в удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6.274 рубля 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева