РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании исковых требований указано, что с 30.06.2015 года ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, брачные отношения с которым прекращены с августа 2017 года, а брак расторгнут 12.02.2018 года. В период брака стороны приобрели в кредит автомобиль информация скрыта, 2015 года выпуска, средней стоимостью на день подачи иска 380000 рублей и прицеп стоимостью 44000 рублей. При этом при покупке спорного автомобиля были использованы денежные средства, не являющиеся общими, а именно 100000 рублей получены ФИО1 от реализации 13.09.2015 года личного автомобиля информация скрыта и 70000 рублей получены последней от сдачи 01.10.2015 года личного автомобиля информация скрыта в утилизацию.

По указанным основаниям с учетом увеличения исковых требований просит произвести раздел совместно нажитого имущества, определив долю каждого супруга в размере 119987 рублей 50 копеек и произвести попредметней раздел имущества в следующем порядке: выделить в собственность истца автомобиль информация скрыта, 2015 года выпуска и прицеп, а в собственность ответчика земельный участок общей площадью информация скрыта по адресу: 

<

адрес>, взыскав с него в пользу истца стоимостную разницу присужденной доли в размере 8187 рублей 50 копеек.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании встречного иска указал, что кроме указанного ФИО1 имущества, в период брака на совместные средства были приобретены: компьютерный стол стоимостью 6100 рублей, комод стоимостью 4400 рублей, табурет в количестве 3 штук стоимостью 1200 рублей, на общую сумму 11700 рублей. 

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 5850 рублей. 

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от 13.07.2018 года производство по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Указала, что не согласна с результатами экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка и полагала возможным определить его стоимость согласно кадастровой оценке в размере 128175 рублей. Считает, что доля совместно нажитого имущества в спорном автомобиле составляет 99000 рублей и соответственно на долю ФИО3 приходится 49500 рублей, а на ее долю – 387500 рублей. Просила суд учесть, что она нуждается в транспортном средстве, фактически автомобиль находится в ее пользовании, она несет расходы на его содержание, ее совершеннолетний сын прошел обучение на курсах вождения, спорный автомобиль находится в залоге у банка, предоставившего кредит на его покупку, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены. Просила суд не делить обязательства по кредитному договору, а только исключить остаток долга, составляющий на август 2017 года в размере 143000 рублей, при определении доли совместно нажитого имущества спорного автомобиля.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, по доводам, изложенным ФИО1

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что исходя из режима работы он нуждается в автомобиле, поэтому просил выделить в его собственность спорный автомобиль, а истцу прицеп и земельный участок с выплатой компенсации. Просил суд учесть, что на покупку автомобиля он вложил личные денежные средства в размере 80000 рублей, подаренные его матерью М.Т.И.., тогда как ФИО1 только 25000 рублей, оставшихся от продажи автомобиля информация скрыта 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер № Просил суд взыскать расходы на представителя в размере 24500 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию, изложенную ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 и ч. 4 ст. 38 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу норм семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению признать имущество одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью, изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), на основании брачного договора, либо на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129, п.п 1,2, ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 38 (п. 1 и п. 3) СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом, учитывая в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущество не является общим имуществом супругов, а также об ином собственнике этого имущества, лежат на этом заинтересованном лице. 

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 30.06.2015 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака и актовой записью о регистрации брака (т. 1 л.д. 102, 110). Стороны общих детей не имеют, у истца ФИО1 от первого брака имеется сын Г.И.А.., Дата года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 12.02.2018 года брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут (т. 1 л.д. 103).

Брачный договор между сторонами не заключался.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 приобретен автомобиль информация скрыта, 2015 года выпуска, №, цвет черно-синий металлик, государственный регистрационный номер №, стоимостью 529000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи № от 01.10.2015 года (т. 1 л.д. 20-25).

Как следует из п. 2. 1 договора купли-продажи автомобиля № от 01.10.2015 года продавец предоставляет скидку на спорный автомобиль в размере 70000 рублей по программе обновления парка колесных транспортных средств. В связи с чем окончательная стоимость спорного автомобиля составила 459000 рублей.

По условиям указанного договора ФИО1 по программе утилизации внесен старый автомобиль марки информация скрыта, 2002 года выпуска, №, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 75, 76-77).

Указанный автомобиль информация скрыта, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № являлся личной собственность ФИО1, поскольку приобретен ею за 50000 рублей до заключения брака с ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 20.04.2013 года (т. 1 л.д. 78, 113, 116). Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспариваются.

Кроме того, в счет оплаты спорного договора ФИО1 внесен 01.10.2015 года первоначальный взнос в размере 125500 рублей (т. 1 л.д. 19). При этом, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства в размере 125500 рублей являются ее личной собственностью, складывающиеся от продажи автомобиля информация скрыта, 2001 года выпуска, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный номер № и личных сбережений, тогда как ФИО3 указывает, что 80000 рублей на первоначальный взнос являются его личной собственностью, поскольку подарены ему матерью по договору дарения от 29.09.2015 года, 25000 рублей являются личной собственность ФИО1 от продажи автомобиля информация скрыта, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а 20500 рублей – совместные денежные средства сторон.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2014 года истец ФИО1 приобрела за 75000 рублей автомобиль информация скрыта, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, который впоследствии 13.09.2015 года продала за 100000 рублей (т. 1 л.д. 115, 36).

Как следует из трудовой книжки, на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 длительный период времени, начиная с 03.12.2014 года, не работала и устроилась на работу в информация скрыта 22.09.2015 года (т. 1 л.д. 174-178). Тогда как, ФИО3 проходил службу в информация скрыта и его средняя заработная плата на момент покупки спорного автомобиля составляла более 29000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 120-121, 180-181).

Истцом не представлено доказательств наличия у нее банковских счетов, на которых хранились ее личные сбережения, размер денежных средств, полученных ею при увольнении 03.12.2014 года в информация скрыта а также доказательства внесения 100000 рублей в счет первоначального взноса на приобретение спорного автомобиля от продажи автомобиля информация скрыта, государственный регистрационный номер №

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что 125500 рублей, внесенные ею в счет первоначального взноса за приобретение автомобиля информация скрыта, государственный регистрационный номер №, являются ее личным имуществом. Однако, учитывая, что ответчик признает требования ФИО1 о том, что ею на покупку спорного автомобиля внесены личные денежные средства в размере 25000 рублей от продажи автомобиля информация скрыта, государственный регистрационный номер №, суд полагает возможным установить, что для покупки автомобиля, подлежащего разделу, были израсходованы личные денежные средства ФИО1 в размере 25000 рублей.

При этом, суд не принимает доводы и ответчика ФИО3 о том, что денежные средства в размере 80000 рублей, на которые был приобретен спорный автомобиль, получены им в дар от матери М.Т.И.. по договору дарения денежных средств от 29.09.2015 года, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, являющиеся предметом договора дарения от 29.09.2015 года, были в действительности получены ФИО3 и на указанные денежные средства ответчиком 01.10.2015 года приобретен спорный автомобиль. Само по себе наличие договора дарения таким доказательством не является (т. 1 л.д. 119).

Суд критически относится к пояснениям свидетелей М.С.И.. и М.Т.И.., поскольку они противоречивы и не согласуются между собой.

Кроме того, для оплаты автомобиля информация скрыта, государственный регистрационный номер № ФИО1 получен в «Сетелем Банк» ООО кредит в размере 402413,86 рублей, из которых 376200 рублей предназначались для оплаты автомобиля и 26213,86 рублей составила страховая премия. Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 01.10.2015 года заключен сроком на 36 месяцев, с внесением ежемесячных платежей по 13757 рублей (т. 1 л.д. 152-164, 217-229). Автомобиль информация скрыта, государственный регистрационный номер № оформлен на истца ФИО1, находится в залоге у банка, кредитные обязательства в полном объеме не исполнены и задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела составляет 46109,83 рублей (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль информация скрыта, государственный регистрационный номер № является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3 Стоимость спорного автомобиля составляет 529000 рублей, в счет оплаты которого внесены личные денежные средства ФИО1 в размере 95000 рублей (70000 рублей (утилизация старого автомобиля) +25000 рублей (признание ответчика), доля которой от стоимости имущества составляет 18%. Следовательно, доля совместных денежных средств сторон, внесенных на покупку автомобиля с учетом заемных средств, составляет 82%.

Судом также установлено, что в период брака ФИО3 приобретен прицеп, 2016 года выпуска, №, цвет серый металлик, государственный регистрационный знак №, стоимостью 44800 рублей и получен безвозмездно в собственность земельный участок, площадью информация скрыта, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 81-88, 89-94).

В отношении указанного имущества споров между истцом и ответчиком не имеется, стороны считают данное имущество совместно нажитым, принадлежащее каждому в равных долях по информация скрыта каждому.

При таких обстоятельствах, суд полает возможным признать совместно нажитым имуществом бывших супругов прицеп, 2016 года выпуска, №, цвет серый металлик, государственный регистрационный знак № и земельный участок, площадью информация скрыта, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> поскольку приобретено ими в период заключения брака и для нужд семьи.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, прицепа и земельного участка, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 23.05.2018 года и № от 29.05.2018 года ФИО5, на момент проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля информация скрыта государственный регистрационный номер № составляет 437000 рублей, прицепа, государственный регистрационный знак № – 33820 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 5 – 80450 рублей.

Истец ФИО1 не согласна с выводом о рыночной стоимости земельного участка, полагая стоимость определенную экспертом заниженной. В подтверждение своей позиции истцом представлен отчет Ж.Ю.В. в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 30.03.2018 года составляет 205000 рублей.

Однако, суд не принимает доводы истца и ее представителя, поскольку в заключениях эксперта № от 23.05.2018 года и № от 29.05.2018 года, составленных экспертом Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает стоимость имущества, подлежащего разделу, эксперт дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, с обоснованием своей позиции, не вызывающие у суда сомнений, тогда как оценщик Ж.Ю.В. не предупреждалась судом об уголовной ответственности.

Противоречий или неясностей в заключениях эксперта судом не установлено.

При этом суд учитывает, что рыночная стоимость объектов недвижимости и их кадастровая стоимость не являются едиными понятиями и могут значительного отличаться друг от друга.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экспертные заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 23.05.2018 года и № от 29.05.2018 года ФИО5 соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и являются достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, стоимость подлежащего разделу имущества судом определяется в следующем размере: прицеп – 33820 рублей, земельный участок – 80450 рублей, автомобиль – 437000 рублей. При этом, учитывая, что ФИО1 на покупку автомобиля вложено личных денежных средств в размере 18%, то на ее долю приходится 78660 рублей от рыночной стоимости автомобиля, а доля совместно нажитого имущества составляет 358340 рублей (82% от рыночной стоимости автомобиля).

При этом оснований для исключения из суммы совместно нажитого имущества задолженности по кредитному договору, составляющего на август 2017 года в размере 143000 рублей, не имеется, поскольку кредит оформлялся на покупку совместно нажитого имущества и с согласия ответчика, в связи с чем каждый из сторон обязан его оплачивать в равных долях, при этом ФИО3 за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года производил ежемесячные платежи по кредитному договору. ФИО1 не требует раздела общих долгов супругов по кредитному договору и не лишена возможности восстановить свои права путем подачи отдельного иска.

Следовательно, общая сумма совместно нажитого имущества сторон составляет 472610 рублей (33820,0+80450,0+358340,0).

Ввиду того, что брачный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался, то доли в имуществе бывших супругов следует признать равными и на долю каждого из супругов должно приходиться по 236305 рублей (472610,0/2).

При разделе общего имущества бывших супругов следует принять во внимание, что после расторжения брака ФИО1 продолжает пользоваться спорным транспортным средством, которое зарегистрировано на ее имя, несет расходы на его содержание, нуждается в нем в связи с работой, автомобиль находится в залоге у банка и обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения спора не исполнены, согласие банка на передачу автомобиля другому лицу не имеется, в связи с чем, автомобиль необходимо оставить в пользовании ФИО1, а прицеп и земельный участок выделить в собственность ФИО3, право собственности на которые за ним зарегистрированы.

В связи с несоответствием доли в имуществе в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию 122035 рублей (236305,0 - 33820,0 -80450,0). 

По указанным основаниям исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1877 рублей, а, исходя из выделенного ей имущества, подлежит уплате в размере 4783,40 рубля, то суд приходит выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей, а в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области следует взыскать государственную пошлину в сумме 2906,40 копеек.

Ответчиком ФИО3 заявлено также требование о взыскании расходов на представителя в размере 24500 рублей, в подтверждение чему была представлена квитанция серия № от 12.04.2018 году.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, удовлетворения заявленных требований истца частично, участия представителя ответчика на подготовке дела к судебному разбирательству и в 5-ти судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем необходимо удовлетворить заявление и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов:

- автомобиль марки информация скрыта, 2015 года выпуска, №, цвет черно-синий металлик, государственный регистрационный номер №, стоимостью 437000 рублей;

- прицеп, 2016 года выпуска, №, цвет серый металлик, государственный регистрационный знак №, стоимостью 33820 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью информация скрыта, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 80450 рублей.

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки информация скрыта, 2015 года выпуска, №, цвет черно-синий металлик, государственный регистрационный номер №, стоимостью 437000 (четыреста тридцать семь тысяч) рублей.

Выделить в собственность ФИО3: прицеп, 2016 года выпуска, №, цвет серый металлик, государственный регистрационный знак №, стоимостью 33820 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью информация скрыта, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 80450 рублей, а всего имущества на 114270 (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет разницы стоимости выделенного имущества в размере 122035 (сто двадцать две тысячи тридцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 2906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова