УИД 24RS0040-01-2025-002590-35

Дело №2а-336/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г.Норильску о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Норильского городского суда от 17.12.2007 в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» в солидарном порядке с ФИО2 (заемщик) и поручителей ФИО3, ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору №45507810431160060956 в размере 263 544,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 193,51 руб. 07.10.2011 ОАО «Сберегательный банк РФ» уступил права и обязанности по указанному кредитному договору ООО «ТРАСТ». На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и в отношении административного истца 10.10.2013 возбуждено по исполнительное производство №51659/13/80/24, в ходе которого из заработной платы административного истца было удержано 263 544,17 руб. 12.12.2019 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, в отношении солидарного должника ФИО4 было 15.09.2013 возбуждено исполнительное производство №10066/14/81/24, которое 26.02.2016 было окончено в связи с полным погашением долга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.02.2024 в пользу ФИО1 с ООО «Траст» взысканы неосновательное обогащение в размере 139 183,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 428,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку задолженность была взыскана в полном объеме как с административного истца, так и с ФИО4, с учетом взыскания в пользу административного истца неосновательное обогащение в размере 139 183,01 руб., считает, что имеются основания для возложения обязанности на ОСП по г.Норильску перечислить в пользу ФИО1 124 361,16 руб. (263 544,17 руб. - 139 183,01 руб.). 18.03.2022 (ШПИ 62014965039128) и 04.02.2024 (ШПИ 62098890182104) административный истец обращался в ОСП по г.Норильску с заявлением, в котором просил предоставить платежные поручения о перечислении денежных средств от должника за весь период взыскания и платежные поручения об уплате исполнительского сбора, однако ответы на заявления получены не были. Ввиду неполучения ответов на заявления, в апреле 2024 года административным истцом поданы жалобы в различные структуры, на которые ответы также не были получены. Считает, что нерассмотрением обращений, были нарушены его права.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску, выразившееся в нерассмотрении обращений административного истца; возложить обязанность на ОСП по г.Норильску возвратить административному истцу денежные средства в размере 124 361,16 руб.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Норильску ФИО6, представители ГУФССП России по Красноярскому краю и ФССП России, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в административном деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель ООО «ПКО ТРАСТ» ФИО7 указала, что поскольку в счет исполнения решения Норильского городского суда от 17.12.2007 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» от должников поступили платежи в общем размере 460 005,16 руб. при размере задолженности 263 544,17 руб., а от должника ФИО1 поступило 139 183,01 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.02.2024 с ООО «ПКО ТРАСТ» в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 139 183,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 428,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175,45 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 17.12.2007 в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» с ФИО8, а также с поручителей ФИО8 – ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору №45507810431160060956 в размере 250 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 568,83 руб. неустойка в размере 781,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 193,51 руб., а всего взыскано 263 544,17 руб.

В целях принудительном исполнения указанного решения в ОСП по г.Норильску в отношении ФИО1 возбуждались исполнительные производства:

№1204/11/80/24 возбужденное 04.06.2008 предметом исполнения которого являлось взыскание с него в пользу взыскателя ОАО «Сберегательный банк РФ» задолженности в размере 263 544,17 руб. 28.05.2012 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

№25407/13/80/24 возбужденное 04.06.2008 предметом исполнения которого являлось взыскание с него в пользу взыскателя ОАО «Сберегательный банк РФ» задолженности в размере 263 544,17 руб. 13.07.2013 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Определением Норильского городского суда от 03.05.2012 произведена замена взыскателя с ОАО «Сберегательный банк РФ» на ООО «ТРАСТ» (в настоящее время – ООО «ПКО ТРАСТ»).

Определением Норильского городского суда от 19.04.2013 ООО «ТРАСТ» восстановлен срок для предъявления исполнительных документов в отношении должников ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и в отношении указанных должников выданы дубликаты исполнительных документов.

В целях принудительном исполнения решения от 17.12.2007 в ОСП по г.Норильску и взыскания в пользу правопреемника ОАО «Сберегательный банк РФ» – ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №45507810431160060956 10.10.2013 возбуждены исполнительные производства:

№51658/13/80/24 предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО8 в пользу взыскателя задолженности в размере 263 544,17 руб. 31.03.2014 исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№51659/13/80/24 предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности в размере 263 544,17 руб. 12.12.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№51657/13/80/24 предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу взыскателя задолженности в размере 263 544,17 руб. 12.12.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях принудительном исполнения решения от 17.12.2007 в ОСП по району Талнах г.Норильска и взыскания в пользу правопреемника ОАО «Сберегательный банк РФ» – ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №45507810431160060956 15.09.2013 возбуждено исполнительное производство:

№10066/14/81/24, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО4 в пользу взыскателя задолженности в размере 263 544,17 руб. 26.02.2016 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 наследственное дело не открывалось, что следует из реестра наследованных дел.

11.02.2021 в Норильский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса 263 544,17 руб. и судебных расходов. Обращаясь с указанным иском ФИО1 указал что с него в счет погашения задолженности по кредитному договору №45507810431160060956 было взыскано по 263 544,17 руб.

15.02.2021 исковое заявление ФИО1 принято к производству Норильского городского суда.

Определением Норильского городского суда от 14.04.2021 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части исковых требований к ФИО8 прекращено ввиду смерти ФИО8

Определениями Норильского городского суда от 14.04.2021 и Анапского районного суда Краснодарского края от 25.11.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса 263 544,17 руб. и судебных расходов.

14.12.2022 в Ангарский городской суд Иркутской области поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 544,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Обращаясь с указанным иском ФИО1 указал что с него и с ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору №45507810431160060956 было взыскано по 263 544,17 руб. с каждого.

21.12.2022 исковое заявление ФИО1 принято к производству Ангарского городского суда.

Решением Ангарского городского суда от 19.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 544,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.02.2024 решение Ангарского городского суда от 19.06.2023 было отменено и с ООО «ПКО ТРАСТ» в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 139 183,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 428,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175,45 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Ангарском городском суде и Иркутском областном суде у ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «ПКО ТРАСТ» судами истребовались доказательства исполнения решения Норильского городского суда от 17.12.2007 должниками и поступления денежных взыскателю.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «ПКО ТРАСТ» представило сведения о поступлении в счет погашения задолженности, взысканной решением Норильского городского суда от 17.12.2007, в общем размере 460 005,16 руб., в том числе: 57 277,49 руб. от ФИО3; 139 183,43 руб. от ФИО1; 0,06 руб. от ФИО8; 263 544,17 руб. от ФИО4

ФИО4 представлены доказательства об оплате задолженности в размере 263 544,17 руб., а ФИО1 представлены доказательства об оплате задолженности в размере 18 417,22 руб.

Поскольку оснований для получения ООО «ПКО ТРАСТ» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №45507810431160060956 с должников ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в размере превышающем 263 544,17 руб., не имелось, а доказательств оплаты задолженности ФИО1 в размере превышающим 139 183,43 руб. сторонами не представлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.02.2024 с ООО «ПКО ТРАСТ» в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 139 183,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец в административном исковом заявлении указал, что 18.03.2022 (ШПИ 62014965039128) и 04.02.2024 (ШПИ 62098890182104) обращался в ОСП по г.Норильску с заявлением, в котором просил предоставить платежные поручения о перечислении денежных средств от должника за весь период взыскания и платежные поручения об уплате исполнительского сбора.

Вместе с тем, сами обращения и документы, указывающие на содержание почтовых отправлений ШПИ 62014965039128 и ШПИ 62098890182104, административным истцом не представлены.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что определением судьи Норильского городского суда от 20.05.2025 настоящее административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения ввиду имеющихся недостатков и административному истцу в срок до 20.06.2025, в числе прочего, предлагалось представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а именно документы, указывающие на содержание почтовых отправлений ШПИ 62014965039128 и ШПИ 62098890182104 и сами обращения, а также в подтверждение требований о возложении обязанности на ОСП по г.Норильску возвратить административному истцу денежные средства в размере 124 361,16 руб. (263 544,17 руб. - 139 183,01 руб.).

Определением от 27.06.2025 административное исковое заявление было возвращено ввиду неустранения его недостатков.

Апелляционным определением судьи судебной коллеги по административным делам Красноярского краевого суда от 18.09.2025 определение судьи Норильского городского суда от 27.06.2025 было отменено.

21.10.2025 административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Норильского городского суда.

В ходе производства по административному делу административному истцом также не были представлены доказательства, указывающие на содержание почтовых отправлений ШПИ 62014965039128 и ШПИ 62098890182104 и сами обращения, которые, как указал административный истец, содержались в указанных почтовых отправлениях.

Доказательств, указывающих на то, что в ходе исполнительного производства с ФИО1 было взыскано более 139 183,01 руб. административным истцом также не представлены.

При этом, размер взысканных с ФИО1 в ходе исполнительного производства денежных средств также был предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда и, как указывалось выше, доказательств оплаты задолженности ФИО1 в размере превышающим 139 183,43 руб. суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку от ООО «ПКО ТРАСТ» поступили сведения о перечислении от должников ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору №45507810431160060956 денежных средств в общем размере 460 005,16 руб., а оснований для получения ООО «ПКО ТРАСТ» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 263 544,17 руб., не имелось, с учетом имеющихся сведений об оплате ФИО1 задолженности в размере 139 183,43 руб. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.02.2024 с ООО «ПКО ТРАСТ» в пользу ФИО1 взысканы о неосновательное обогащение в размере 139 183,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении Приморским районным судом г.Новороссийска гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса 263 544,17 руб. и судебных расходов, ФИО1 также не были представлены доказательства подтверждающие взыскание с него денежных средств в размере 263 544,17 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.02.2024 с ООО «ПКО ТРАСТ» взысканы о неосновательное обогащение в размере 139 183,01 руб., суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного дела административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов и удержании с него задолженности по кредитному договору №45507810431160060956 в размере превышающем 139 183,43 руб., как и не доказал что почтовых отправлениях ШПИ 62014965039128 и ШПИ 62098890182104 содержались обращения, подлежащие разрешения должностными лицами ОСП по г.Норильску.

Указание в постановлении от 12.12.2019 об окончании исполнительного производства №51659/13/80/24 на основания его окончания – пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не указывает на то, что с ФИО1 фактически было взыскано более 139 183,01 руб.

Также суд учитывает, что обращение с настоящим административным истцом по прошествии более трех лет со дня окончания исполнительных производств, лишило административных ответчиков возможности представить соответствующие доказательства, поскольку материалы исполнительных производств были уничтожены по истечении установленного трехлетнего срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец, как предписано пунктами 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску, выразившееся в нерассмотрении обращений административного истца и возложении обязанности на ОСП по г.Норильску возвратить административному истцу денежные средства в размере 124 361,16 руб. отказать в полном объеме.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно сведениям о движении почтовых отправлений ШПИ 62014965039128 и ШПИ 62098890182104 они были получены ОСП по г.Норильску 25.03.2022 и 20.02.2024 и должны были быть разрешены не позднее месяца со дня их поступления.

Исполнительное производство №51659/13/80/24 предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскателя задолженности в размере 263 544,17 руб. было окончено 12.12.2019.

Настоящее административное исковое заявление подано посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» 16.05.2025, т.е. с пропуском установленных процессуальных сроков.

Обращаясь с административным иском, административный истец не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по г.Норильску о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.