Дело № 2-2034/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 206 001,14 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 061 463,92 руб., проценты за пользование кредитом 113624,76 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 13 683,28 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 17 229,18 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство ......., с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 809 460 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20230,01 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму ....... руб., сроком на ....... месяцев, под ....... % годовых. В соответствии с п. п. 10, 11 индивидуальных условий кредит предоставлен на приобретение автомобиля ........ Согласно п. 6 Индивидуальных условий и ст.4 Общих условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными долями в размере ....... руб. в соответствии с графиком платежей.

В установленные кредитным договором сроки должник платежи по кредиту не производит. Должнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на указанное требование не получен и задолженность не была погашена в течение 30 дней, ссудная задолженность была отнесена к просроченной задолженности. 

В соответствии с п.5.4.1 Общих условий с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор считается расторгнутым. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет .......% годовых на сумму просроченных обязательств.

Общий размер задолженности перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 206 001,14 руб., в том числе: основной долг – 1 061 463,92 руб., проценты за пользование кредитом 113624,76 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 13 683,28 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 17229,18 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчиком в залог передано транспортное средство ........ Пунктом 3.4 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон или в судебном порядке. В соответствии с п.1.4 договора транспортное средство оценено сторонами в размере ....... руб., однако с момента заключения договора рыночная стоимость транспортного средства существенно изменилась и, согласно Экспресс –оценке рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ....... руб.

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно полученной телефонограмме денежные средства в погашение кредитных обязательств не оплачивал, ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата задолженности в размере 100 000 руб. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму ....... руб., сроком на ....... месяцев под ....... % годовых.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства .......

Возврат кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно, равными долями в размере ....... руб. в течение ....... месяцев (п.6 кредитного договора). 

Согласно п.10 Индивидуальных условий исполнение обязательств клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет ....... % годовых на сумму просроченных обязательств.

Кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий возврата кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении сроков возврата кредита в течение последних 180 календарных дней, путем направления заемщику уведомления, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления (п.5.4.1 Общих правил). 

Заемщик был ознакомлен с условиями заключенного договора и согласился с ними, приняв на себя обязательства по выполнению данных условий.

Обязательства по кредитному договору банком по предоставлению суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, воспользовался кредитными средствами, приобрел автомобиль .......; в обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога №, в соответствии с которым стоимость предмета залога была определена в размере ....... руб.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

По представленному ПАО АКБ «Связь-Банк» расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 206 001,14 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 061 463,92 руб., проценты за пользование кредитом 113624,76 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 13 683,28 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 17229,18 руб.

Из выписки по лицевому счету следует, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имело место длительное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и их размеров, что подтверждается указанным расчетом и выпиской по счету заемщика №. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк», поскольку между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, условия договора по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенный кредитный договор не оспаривал, доказательств возврата кредита в большем размере, чем указано истцом, не представлено. 

Принимая во внимание то, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не производил в полном объеме оплату основного долга и процентов в размере, предусмотренном в графике платежей, что является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании суммы долга с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению. 

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

При этом представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе ООО «.......» на счет ответчика суммы в 100000 руб. судом не принимается, поскольку из него не следует, что данные денежные средства внесены именно в счет погашения рассматриваемого кредита и приняты банком к зачету существующей задолженности. Доказательств иного ФИО1 не представлено.

Кроме того, исходя из основания иска, задолженность ответчика определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в случае поступления в банк платежей после указанной даты, дополнительно уплаченные суммы подлежат зачету на стадии исполнения решения суда либо к их зачету в счет погашения долга за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по кредиту в размере 1 061 463,92 руб. и проценты в размере 113 624,76 руб.

За нарушение сроков по возврату суммы кредита и процентов истцом начислена неустойка в общей сумме 30912,46 руб.В силу ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, сложного материального положения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата основного долга в размере 17229,18 руб. до 10000 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 13683,28 руб. до 7000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, проанализировав условия договора, историю погашений ФИО1 по кредиту, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с этого момента (июня 2017 года) прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля ФИО1 разрешение данного вопроса должно проходить на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом постановленное решение не обязывает пристава установить продажную цену в соответствии с определенной в договоре залога или в договоре купли-продажи автомобиля. Определение продажной цены осуществляется приставом на основании результатов организованной оценки предмета залога квалифицированным специалистом. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, стороны не лишены возможности организации независимой оценки и представления ее результатов судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, автомобиль ....... подлежит реализации с публичных торгов, определением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 230,01 руб., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления банком и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» сумму задолженности по кредитному договору 5094/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1192088,68 руб. в том числе: сумма основного долга – 1 061 463,92 руб., проценты за пользование кредитом 113624,76 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 7000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 230,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ......., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Председательствующий