2-315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 29 мая 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости а/м в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением а/экспертизы и получением заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., также отнести на ответчика госпошлину 

<

данные изъяты> руб. и оплату за юридические услуги представителя 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля Кадиллак, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес> его а/м получил повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Виновник ДТП ответчик, управлявший а/м Мицубиси Лансер г/н №, при этом нарушил п.6.2 ПДД РФ, а в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб., при рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном виде 

<

данные изъяты> руб. Названная экспертиза проведена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о ее проведении ответчик был оповещен.

Как утверждает истец его имуществу причинен вред, и он понес материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом и утерей товарной стоимости а/м в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец указывает, что в соответствии с Законом об ОСАГО ему было выплачено 

<

данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах», согласно пл.пор. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшийся вред, а именно понесенный реальный ущерб, включающий стоимость ремонта и утрату товарной стоимости а/м составляет 

<

данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано на рассмотрение по подсудности в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 в части, а именно: свою вину в причинении ущерба не оспаривает, считает, что размер ущерба должен определятся по проведенной судом экспертизе, с данной оценкой согласен. Требования о взыскании расходов за проведение экспертизы и оплаты юридических услуг считает завышенными.

Представитель третьего лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. на 

<

адрес> - 8 марта 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Кадиллак, г/н №., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N № застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по прямому возмещению за страховой выплатой. И ему была выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) данный факт истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом была произведена независимая оценка ущерба причиненного транспортным средствам истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «Региональное Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC А1LL CTS, VIN № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Агентство независимой оценки «Экспертный центр».

Согласно заключению Агентство независимой оценки «Экспертный центр» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение Агентство независимой оценки «Экспертный центр» в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с данным заключением. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, стороны просили вынести решение по представленным доказательствам. 

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта)+ 

<

данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) - 

<

данные изъяты> рублей (выплаченная ПАО Росгосстрах страховая сумма) = 

<

данные изъяты> рублей.).

На основании ст.ст. 99, 100-103 ГПК РФ, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей (согласно квитанции) удовлетворению не подлежат, т.к. суду не представлено документов, подтверждающих, оплату услуг представителя, а взыскание расходов по изготовлению копии экспертного заключения не основано на законе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг за оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина