Дело № 4-А-64/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г.Орел

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 23 августа 2017 года, решение судьи Северного районного суда г.Орла от 02 ноября 2017 года и решение судьи Орловского областного суда от 15 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 02 ноября 2017 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 23 августа 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 15 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 23 августа 2017 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 02 ноября 2017 года оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений и прекращении производства по делу.

Ссылается на то, что требования пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ распространяются на проезд нерегулируемых пешеходных переходов. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку в данном случае на пешеходном переходе был установлен светофор и переход является регулируемым. 

Указывает на то, что пешеход осуществлял переход проезжей части вне пешеходного перехода, поэтому у него не возникло обязанности уступать ему дорогу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 13.1 ПДД РФ установлено, что водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По делу установлено, что 

<

дата> в 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, двигаясь в районе 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пунктов 13.1 и 14.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал: «в момент проезда пешеход только начал маневр» (л.д.3); пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО 2 (л.д.33); видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, на которой зафиксирован факт невыполнения водителем ФИО1 требований пунктов 13.1 и 14.3 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, совершающему переход проезжей части после включения разрешающего сигнала светофора в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.18.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход». 

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.18 КоАП РФ, поэтому с постановлением должностного лица обоснованно согласились судьи Северного районного суда г.Орла и Орловского областного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку, по мнению ФИО1, требования пункта 13.1 ПДД РФ распространяются на проезд нерегулируемых пешеходных переходов, основан на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения РФ и не служит основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 в силу положений пунктов 1.2, 13.1 и 14.3 ПДД РФ не вправе был продолжать движение, пока пешеход, проходящий по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора в непосредственной близости от его автомобиля, не освободит проезжую часть дороги. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителях транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. 

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 регулируемого пешеходного перехода пешеход уже вступил и находился практически на середине проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 ПДД РФ. Однако водитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив ему дорогу.

Указание заявителя жалобы на то, что в сложившейся дорожной ситуации у него не было необходимости уступать дорогу пешеходу, так как последний осуществлял переход проезжей части вне пешеходного перехода, не влечет отмену вынесенных по делу постановлений, поскольку как видно из приобщенной к материалам дела видеозаписи и следует из пояснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, проезжая часть дороги улиц Рощинская и Московское шоссе отделена от тротуара металлическим ограждением, поэтому перейти дорогу вне пешеходного перехода не представляется возможным. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 23 августа 2017 года, решение судьи Северного районного суда г.Орла от 02 ноября 2017 года и решение судьи Орловского областного суда от 15 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков