Дело №2-1147/2018

2.200-Прочие исковые дела-

> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Разинковой Т.Ю., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 459 297 рублей 22 копейки; расходы за производство экспертного исследования в размере 9 785 рублей 88 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 793 рубля, указывая, что он является собственником квартиры № дома №№ по 

<

адрес>, весной 2017 года в доме проводился капитальный ремонт дома и работы по замене кровли на крыше. В доме поменяли батареи отопления и канализационные трубы. Крыша была вскрыта, но ремонтные работы произведены не были до конца. Из-за начавшихся дождей 13 июля 2017 года произошло залитие его квартиры с кровли дома, так как она находится на последнем этаже. Также залитие произошло и 23 июля 2017 года в результате дождя. 

По факту залития им была составлена претензия и направлена в управляющую компанию ООО «АВА-КРОВ» и Фонд капитального ремонта. 24 июля 2017 года был составлен акт технического обследования подрядчика Фонда капитального ремонта ООО «ЭГП».

В соответствии с актом было установлено, что залитию подверглись следующие помещения: кухня, коридор 1, коридор 2, жилая комната 1, жилая комната 2, жилая комната 3. Залиты водой стены, потолок, пол, деформировано дверное полотно в кухню.

22 августа 2017 года подрядная организация ООО «ЭГП» по его заявлению вновь провела обследование его квартиры. В соответствии с актом технического состояния квартиры были выявлены следы залития квартиры, потолка, стен, паркета. В акте указано, что капитальные работы кровли были выполнены на 90%. На просьбу внести сведения о залитых вещах и мебели, дате залития, члены комиссии отказались. После составления акта о залитии, истец обращался к ответчику с просьбой о выплате ему компенсации за причиненный ущерб от залития, на его требования Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не прореагировал. 

Истец был вынужден обратиться в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ для составления экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития. В соответствии с актом экспертного исследования от 03 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составила 459 297 рублей 22 копейки, за составление заключения истцом было оплачено 9 785 рублей 88 копеек. 

ФИО1 обращает внимание на то, что он своевременно оплачивает взносы на капитальный ремонт, задолженности не имеет. 

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 369 522 рубля 48 копеек, расходы за производство экспертного исследования в размере 9 785 рублей 88 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 793 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее предоставлял суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержала, дополнила требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя адвоката в размере 18 000 рублей с предоставлением соответствующих документов. Поясняла при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Разинкова Т.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненные требования ФИО1, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на письменный отзыв. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АВА-Кров» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав при этом, что в квартире истца в 2013 году уже было залитие, ремонт произведен не был, размер заявленного ущерба, причиненного залитием в 2017 году завышен. 

Представитель третьего лица ООО «ЭГП», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-379/2014 по иску ФИО1 к ООО «АВА-Кров» о возмещении ущерба, заслушав показания эксперта ФИО5, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст.3 закона Воронежской области от 08 июля 2013 года № 108-ОЗ «О специализированной некоммерческой организации Воронежской области, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, квартира № №, расположенная в доме № № по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.16).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «АВА-кров» (л.д. 12-15). 

Целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.1.2).

20 сентября 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «ЭГП» заключен договор № 59 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 128-135).

В соответствии с указанным договором по адресу 

<

адрес> проводился ремонт кровли (крыши).

Истец указывает, что весной 2017 года в доме проводился капитальный ремонт дома и работы по замене кровли. Крыша была вскрыта, но ремонтные работы не были проведены до конца. Из-за начавшихся дождей 13 июля 2017 года произошло залитие квартиры. 23 июля 2017 года был сильный дождь и вода вновь текла вода с крыши.

24 июля 2017 года комиссия в составе ведущего инженера ООО «ЭГП» ФИО6 в присутствии собственника жилья ФИО1 провела обследование квартиры № № дома № № по 

<

адрес>. При обследовании выявлено следующее: 

- кухня – присутствуют следы залития по стенам и потолочной части. Участки отслоившихся обоев и потолочных плит. Присутствует набухание и вздутие напольного покрытия (стены –обои, потолок – пенополистерол плиты, пол – линолеум). 

- коридор 1- присутствуют следы залития стен, участки отслоившихся обоев. Видны следы залития на потолке (стены – обои, потолок - пенополистерол плиты, пол – линолеум. 

- коридор 2- на потолочной части и стенах наблюдаются следы залития. Присутствуют участки отслоившихся обоев (стены – обои, пол – паркет, потолок - пенополистерол плиты). В коридоре №1 наблюдается набухание части платяного шкафа. 

- жилая комната 1 – присутствуют следы залития по стенам и потолочной части, имеются участки отслоившихся обоев. Стены – обои, потолок - пенополистерол плиты, пол- паркет.

- жилая комната 2 – присутствуют следы залития по стенам и потолочной части, имеются участки отслоившихся обоев. Стены – обои, потолок – побелка, пол-паркет.

- жилая комната 3 – присутствуют следы отслоившихся обоев. Пол – линолеум, потолок – пеноплиты, стены – обои.

-дверное полотно в кухню деформировано, плохое примыкание с дверной коробкой (л.д. 9-10).

22 августа 2017 года на основании проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «ЭГП» и заявления собственника, комиссия в составе ведущего инженера ОТК ФКРМКД ВО ФИО7, в присутствии представителя собственника квартиры № № ФИО8 и ФИО9 составили акт обследования технического состояния квартиры №№ дома №№ по 

<

адрес>. При обследовании выявлены следы залития квартиры, обнаружены следы залития потолка, повреждение декоративных деталей потолка, залитие стен квартиры, отслоение обоев от стен, растрескивание штукатурки, деформация паркета на полу. На момент обследования время залития определить не представляется возможным. Работы по капитальному ремонту кровли выполнены на 90%. Кроме того, имеется ссылка на отказ от внесения в акт данных о залитии мебели в кухне – кухонный гарнитур, шкаф, коридор – стенка, комната 1 – стенка, комната 2 – стенка, двери. Отказ о внесении в ОТК даты залития (13.07 и 23.07.). Отказ о внесении в акт причины залития (л.д.11). 

В подтверждение своих доводов истец предоставил акт экспертного исследования от 03 октября 2017 года, составленный ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №8404, и составляет 459 297 рублей 22 копейки (л.д.85-106).

17 октября 2017 года представителем истца в адрес ответчика направлено письмо со ссылкой на вышеуказанный акт экспертного заключения.

31 октября 2017 года Фонд капитального ремонта направил ответ, в котором указал, что не имеет законных оснований совершать выплаты на основании экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ. Возмещение причиненного ущерба собственнику подрядной организацией возможно на основании сметы по расценкам ТЕР ДАСП Воронежской области от 03 марта 2015 года № 01-02-03-30.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебно- технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определением суда от 23 апреля 2018 года по делу назначена строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.220-221).

Согласно заключению эксперта № 184 от 17 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ дома №№ по 

<

адрес> после залития, имевшего быть 13 и 23 июля 2017 года с предоставлением объекта для обследования по материалам дела; 2-1147/18 и материалам дела № 2-379/18, рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №184 и составляет 369 522 рубля 48 копеек (л.д. 224-264).

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданских дел, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение подтвердил. 

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на то, что в квартире истца в 2013 года были неоднократные залития по вине управляющей компании, следы залития на потолке в комнате № 2 по экспертизе 2013 года и 2018 года идентичны, форма желтого пятна совпадает на фотографиях 2018 года и 2013 года. Обои не пострадали как при первом, так и при втором залитии, обои не менялись, бордюрная лента не менялась. Рисунок потолочной плитки на кухне на фотографиях 2013 года и 2018 года совпадает. Пятна следов залития на потолке кухни идентичны тем, что были 2013 году. Повреждение дверного полотна на кухне совпадает с данными экспертизы 2013 года. Характерные стыки потолочного плинтуса по углу стены и потолка в коридоре 1 совпадают с изображением из экспертизы 2013 года. В связи с чем, просит при определении размеру ущерба, исключить из сметного расчета ремонт в трех помещениях: кухня, коридор1 и комната 2 (обозначение помещений в соответствии с экспертизой 2018 года). Стоимость ремонта двух помещений (кухня и комната 2) составляет в соответствии со сметой из экспертного заключения 2018 года – 168 531 рубль 14 копеек. 

Суд исходит из следующего: согласно акту экспертного исследования № 9333/6 от 01 ноября 2013 года установлено, что в результате осмотра спорной квартиры №№ дома №№ по 

<

адрес>, произведенного 30 октября 2013 года, в квартире имеются дефекты отделки поверхностей потолков, стен и полов, образовавшиеся в результате залития помещений по причине протечек мягкой (рулонной) кровли на крыше жилого дома. На момент проведения осмотра установлены следующие дефекты отделки поверхностей помещений: 

- жиля комната (помещение 2) - на поверхности потолка, окрашенного клеевой побелкой, наблюдаются многочисленные бурые следы затеков и отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя от основания потолка.

- кухня – на поверхности потолка, оклеенной потолочной полистирольной плиткой, наблюдается частичное отслоение плитки от основания потолка, бурые затеки и черные пятна плесени на площади около 1 кв.м. На верхних участках стен, оклеенных обоями простого качества, наблюдается частичное отслоение обоев от основания стен, и следы затеков; покрытие пола из линолеума, основание пола из дощатого пола деформировано, при ходьбе издает характерный скрип; дверное полотно вследствие залития деформировано, плотно не прикрывается.

Коридор (1) – на поверхности потолка, оклеенной потолочной полистирольной плиткой, наблюдается частичное отслоение плитки от основания потолка, бурые затеки и черные пятна плесени на площади около 1,5 кв.м., на участке потолка около дверей на кухню, ванную и туалет; потолочный плинтус (молдинг), проклеенный по периметру помещения, отклеился на том же участке потолка; на верхних участках стен, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отслоение обоев от основания стен, и следы затеков; покрытие пола из линолеума, основание пола из дощатого пола деформировано, при ходьбе издает характерный скрип (дело № 2-379/2014 л.д.19-33).

Из заключения эксперта № 184 от 17 мая 2018 года ООО Воронежский центр судебной экспертизы усматривается, что осмотр спорной квартиры № № дома №№ по 

<

адрес> проводился 11 мая 2018 года в присутствии ФИО2, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и представителя «АВА-кров».

В соответствии с представленными на исследование документами: копией акта обследования технического состояния жилого дома № № кв.№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта обследования от 22 августа 2017 года, копией акта обследования от 25 сентября 2013 года, а также на основании проведенного осмотра 11 мая 2018 года спорной квартиры, установлено, что в квартире № № имеются дефекты отделки поверхностей потолка, стен, полов, образовавшиеся в результате течи с кровли жилого дома. 

На момент проведения осмотра установлены следующие дефекты отделки помещений в спорной квартире:

- кухня – на поверхности потолка, выполненного из плиток ПВХ, наблюдались следы залития, частичное отслоение потолочной плитки от потолка; на стенах, оклеенных обоями, наблюдались следы затеков в виде ржавых пятен, отслоение обоев от поверхности стен; на поверхности пола, выполненного из линолеума (под линолеумом покрытие поверхности пола выполнено из плит ДСП и досок), наблюдалось расхождение на стыках, частичная деформация поверхности, при ходьбе пол издает характерный скрип; дверное полотно деформировано (разбухло), не входит плотно в дверной проем;

- комната № – на поверхности потолка окрашенного клеевой побелкой, наблюдались следы залития, частичное отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя; на верхнем участке стен окрашенного клеевой побелкой, наблюдались следы залития, частичное отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя; на поверхности пола выполненного из штучного паркета (под паркетом покрытие поверхности пола выполнено из плит ДСП и досок), наблюдалось расхождение на стыках, частичная деформация поверхности, при ходьбе пол издает характерный скрип;

- коридор № – на поверхности потолка выполненного из плиток ПВХ, наблюдались следы залития, частичное отслоение потолочной плитки от потолка; на стенах, оклеенных обоями, наблюдались следы затеков в виде ржавых пятен, отслоение обоев от поверхности стен; на поверхности пола выполненного из линолеума (под линолеумом покрытие поверхности пола выполнено из плит ДСП и досок), наблюдалось расхождение на стыках, частичная деформация поверхности, при ходьбе пол издает характерный скрип.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись осмотра квартиры истца в момент залития с помощью флэш-карты, опрошен эксперт ФИО5, показавший суду, что он выезжал на осмотр квартиры №№ дома №№ по 

<

адрес>. Запахов свежего залития не было, сырости он не чувствовал. В процессе осмотра хозяин квартиры показал ему пол, он отодвинул линолеум, и под ним лежал старый линолеум, а под ним был виден грибок, полы тоже были залиты. Видно, что повреждения были, есть элементы свежего залития, обои в одной из комнат новые. Улучшенные обои были на кухне раньше, в данном исследовании на кухне обозначены обои простого качества, это отражено в заключении эксперта по первому залитию. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика об исключении из сметного расчета ремонта в кухне, коридоре 1 и комнате 2 квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ дома № № по 

<

адрес> была рассчитана экспертом после залития, имевшего место быть 13 и 23 июля 2017 года, когда действовал СНиП 3.04.01-87, использованный экспертом при определении видов и объемов работ (л.д.225). 

В связи с изложенным, суд счёл необходимым, руководствуясь положениями ст.ст.82-87, 224-225 ГПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства, отказать. 

Факт залития квартиры истца стороной ответчика и третьим лицом в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контролю качества и сроков оказания услуг выполнения работ подрядными организациями, ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, что привело к залитию квартиры истца и причинению вреда его имуществу в размере 369 522 рубля 48 копеек, который подлежит взысканию в его пользу. 

Кроме того, в силу требований ст. 15 ГК РФ убытки в сумме 9 785 рублей 88 копеек, понесенные истцом на оплату услуг по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба, подлежат возмещению ответчиком в целях полного возмещения вреда (л.д. 56). 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя, в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 23 апреля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 93 от 05 июня 2018 года на сумму 9 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 19 апреля 2018 года на сумму 9 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 01 декабря 2017 года на сумму 7 000 рублей, в размере 25 000 рублей, соотнеся при этом размер платы за услуги, оказанные представителем истца с объемом защищаемого права, степенью сложности дела и объемом оказанных услуг, применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол от 22 января 2015 года № 2). Оснований для снижения заявленного размера судебных расходов не имеется. 

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 6 993 рубля 08 копеек, пропорционально уточненным удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 799 рублей 92 копейки (л.д.2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в результате залития квартиры в размере 379 308 рублей 36 копеек, из которых: 369 522 рубля 48 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры; 9 785 рублей 88 копеек – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 993 рубля 08 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего: 411 301 (четыреста одиннадцать тысяч триста один) рубль 44 копейки.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 799 (семьсот девяносто девять) рублей 92 копейки, оплаченную по чек-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк №9013 от 09 января 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова