Судья Сыроватская Л.Н. Дело № 22-5391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «24» сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1

адвоката в защиту ФИО2 Ломака С.И.

потерпевшей (посредством ВКС) ФИО3

потерпевшей(посредством ВКС) ФИО4

адвоката (посредством ВКС) Самсоновой Т.А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением и.о. прокурора Брюховецкого района Кисилева И.В. и апелляционной жалобой потерпевших ФИО3 и ФИО4 и адвоката Самсоновой Т.А., на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года которым, возвращено прокурору Брюховецкого района уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>», военнообязанного, не женатого, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., потерпевших и адвоката, полагавших постановление суда подлежащим отмене и направлению в суд первой инстанции, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Ломака С.И., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору Брюховецкого района для устранения недостатков, по основаниям, предусмотренным п. 1ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Брюховецкого района Кисилев И.В., считает постановление незаконным необоснованным, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО3, ФИО4 и адвокат Самсонова Т.А., считают постановление незаконным необоснованным, подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции при вынесении постановления указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд указал, что согласно требованиям п.п. 3,5,6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователь в обвинительном заключении должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что 

<

Дата>, около 04 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

...>, с пассажиром 

<

 Ф.И.О. >11, двигаясь по 

<

Адрес...> Краснодарского края, со стороны 

<

Адрес...>, в сторону 

<

Адрес...>, нарушив ПДД, в результате чего выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением автомобиля, тем самым совершил ДТП, в результате чего пассажир 

<

 Ф.И.О. >11 получил травмы не совместимые с жизнью.

По мнению следствия, причиной совершения преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, явилось нарушение ФИО1 при управлении автомобилем 

<

...>», правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть 

<

 Ф.И.О. >11, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 за рулем автомобиля находился 

<

 Ф.И.О. >11

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные предварительным следствием по ч. 3 ст. 264 УК РФ посчитал, что они были добыты с нарушением норм УПК РФ.

На основании имевшихся письменных доказательств в уголовном деле 

<

№..>(

<

...>), по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступившем в суд 

<

Дата>, были представлены два фотоснимка, выполненные фотоаппаратом «Олимп». Первый, с изображением трупа потерпевшего, аккуратно и ровно уложенного с правой стороны корпуса автомобиля, на расстоянии примерно 1.5 метров, ближе к капоту. Второй с изображением правого переднего колеса автомобиля «ФОРД ФОКУС», белого цвета, г

<

...> имевшего повреждения на диске в виде сколов обода, расположенных в нижней части, с взрывами шины. О чем имеется запись в протоколе осмотра места происшествия 

<

Дата>), в протоколе осмотра предметов от 

<

Дата> и в постановлении суда от 

<

Дата> о направлении на повторную комплексную судебно-медицинскую автотехническую экспертизу, в котором указано на наличие в материалах дела фотоснимка с расположением трупа потерпевшего уложенного ровно, руки вдоль туловища, головой к машине, ближе к капоту автомобиля. По возвращении материалов дела из повторной комплексной медицинской автотехнической экспертизы, 

<

Дата>, судом было установлено отсутствие указанных фотографий. Фотографии заменены на иллюстрации. В соответствии с иллюстрацией 

<

№..>, хаотичное расположение трупа потерпевшего, свидетельствует о его выпадении из салона автомобиля. Фотоснимок правого переднего колеса автомобиля «ФОРД ФОКУС» вовсе отсутствует. Вместе с тем, в судебных заседаниях 

<

Дата>, 

<

Дата>, свидетели очевидцы ДТП супруги 

<

 Ф.И.О. >18, показали, что на месте ДТП были сразу после того, как услышали скрежет колес и удар, примерно в 4 часа 20 минут, 

<

Дата>, видели «...ровно уложенный труп потерпевшего, справа от крыши автомобиля, ближе к «носу»...». При дополнительном допросе, после представления иллюстраций, с целью устранения противоречий между ранее данными показаниями свидетелей и материалами дела, 

<

Дата> и 

<

Дата>, очевидцы вновь подтвердили, что труп потерпевшего был уложен ровно, с правой стороны автомобиля «ФОРД ФОКУС», ближе к «носу». Свидетель 

<

 Ф.И.О. >12 показала, что вновь представленная иллюстрация 

<

№..>, не соответствует действительности.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела, на стадии проведения повторной судебно-медицинской автотехнической экспертизы, фотографии с места происшествия имевшего место 

<

Дата>, на территории 

<

Адрес...>, Краснодарского края, вблизи перекрестка 

<

Адрес...> были заменены на иллюстрации с места происшествия, исполненные в виде фотокопий. Повторную экспертизу организовывал старший следователь СО 0МВД России по 

<

Адрес...> 

<

 Ф.И.О. >13

На основе каких процессуальных действий и документов была произведена замена исходных данных в материалах дела не указано.

Поскольку на исправление допущенных существенных нарушений норм УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора, необходим определенный промежуток времени суд правомерно возвратил уголовное дело прокурору Брюховецкого района для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Существенные нарушения норм УПК РФ были допущены на стадии проведения повторной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы. Во время ее проведения были заменены фотографии на иллюстрации с места ДТП без соответствующих процессуальных документов и действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Брюховецкого района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционного представления и.о. прокурора Брюховецкого района и жалобы потерпевших и адвоката – отказать.

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года, о возвращении прокурору Брюховецкого района в отношении ФИО1, для устранения недостатков, по основаниям, предусмотренным п. 1ч. 1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков