Судья Семенова Е.А. дело № 33-29/2026

№ 2-454/2024

№ 67RS0008-01-2024-000685-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В., Ласточкиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской Совет многоквартирных домов», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТкА» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТкА» ФИО2 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТкА» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Городской Совет многоквартирных домов» (далее по тексту - МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТкА» (далее по тексту - ООО «ВЫСОТкА»), указав в обоснование, что ФИО1 является собственником квартир 

<

адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) № 

<

адрес> является ООО «ВЫСОТкА». 16 и 17 декабря 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ООО «ВЫСОТкА» своих обязательств по договору управления указанным МКД, в результате протекания кровли произошло залитие всех вышеуказанных квартир. Данный факт зафиксирован актом обследования квартир от 19.12.2023.

Истец обратился 18.12.2023 к ответчику письменно с требованием устранить течь крыши, но до настоящего времени со стороны ответчика не предпринято никаких мер по выполнению требований истца. Таким образом, бездействием ответчика имуществу истца был нанесен ущерб. В соответствии с экспертными заключениями ООО «ЭПЦ»ССР» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных квартир составляет: № 14 – 71 278 руб.; № 15 – 95 118 руб.; № 16 – 89 231 руб.; № 63 – 24 228 руб.; № 64 – 20 267 руб.; № 65 – 21 624 руб.; № 67 – 81 979 руб.; № 68 – 51 123 руб.; № 69 – 56 517 руб.; № 70 – 50 285 руб.; № 71 – 60 639 руб.; № 72 – 63 646 руб.; № 82 – 29 092 руб.; № 87 – 24 812 руб.; № 91 – 76 329 руб.; № 92 – 39 452 руб.; № 93 – 69 881 руб.; № 94 – 54 006 руб. Всего истцу причинен ущерб на сумму 979 507 руб.

В адрес ответчика 14.03.2024 истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу ответчика, на которую ответчик ответил отказом.

Просил суд взыскать с ООО «ВЫСОТкА» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 979 507 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Протокольным определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее по тексту - Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области), Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее по тексту - НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД Смоленской области»).

Протокольным определением суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 августа 2024 года исковые требования МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «ВЫСОТкА» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 979 507 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

С ООО «ВЫСОТкА» в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» взыскан штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ВЫСОТкА» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в сумме 13 295,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 марта 2025 года решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.08.2024 изменено, исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской Совет многоквартирных домов», действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично.

С ООО «ВЫСОТкА» взыскано в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 112 363 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» взыскан штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТкА» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в сумме 3 747 руб. 26 коп.».

Возвращены ФИО1 внесенные на депозит Смоленского областного суда 25.02.2025 денежные средства в сумме 100 000 руб. по чеку-ордеру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 марта 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВЫСОТкА» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в части содержания кровли многоквартирного дома, судом не указано на основании каких доказательств сделан такой вывод. Ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения указанных обязанностей в материалы дела были представлены отчеты выполненных работ и заказ-наряды. В отчетах, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ в свободном доступе, отражена работа управляющей компании, которую она выполнила для надлежащего содержания кровли многоквартирного дома. В обоснование иска истец указал, что с 18 декабря 2023 года ответчиком не устранена течь с крыши многоквартирного дома, однако доказательств того, что течь с крыши продолжается, истцом не предоставлено, как и доказательств обращения истца в указанный период в управляющую организацию с жалобами на течь крыши. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между заливом квартир, принадлежащих истцу, и состоянием кровли многоквартирного дома. Неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между ответчиком, которым является управляющая организация, и истцом, являющимся собственником квартир, по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартир, не распространяется, в связи с чем, не может быть взыскана.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех или иных работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, а направлены на возмещение материального ущерба.

В целом требования истца заявлены для получения максимальной финансовой выгоды. Истец не заявлял о восстановлении его нарушенного права, отсутствуют и требования по безвозмездному устранению выявленных недостатков.

Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не может являться допустимым доказательством, так как содержит неточности и недостоверные сведения, в том числе и по объему ущерба. Предоставленное ответчиком экспертное заключение не содержит расчетов, по которым можно было бы его проверить, кроме того, при оценке восстановительного ремонта, включено общедомовое имущество, а именно в квартирах мансардных этажей в сумму ущерба включены гипсокартонные листы, которыми обшит потолок и наружные стены, согласно проектной документации, которые являются частью кровли и стен многоквартирного дома.

В возражениях представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает выводы суда правомерными, доводы жалобы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом б) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определено, что в состав общего имущества входят крыши.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу положений п.4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В соответствии с п. 1.8 указанных Правил, проведение текущего ремонта многоквартирного дома относится к обязанностям организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, на основании договора участия в долевом строительстве на праве собственности принадлежат квартиры:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

ООО «ВЫСОТкА», на основании протокола №1 общего собрания жильцов дома от 26.08.2019, является управляющей компанией в доме 

<

адрес> с 01 сентября 2019 года, то есть организацией по обслуживанию жилищного фонда, занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилищного фонда по указанному выше адресу (т.4 л.д.108,109,110-120).

Крыша многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> относится к общедомовому имуществу, и как следствие, к зоне ответственности ООО «ВЫСОТкА», которое обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонты по устранению протечек кровли.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, 16 и 17 декабря 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ООО «ВЫСОТкА» своих обязательств по договору управления указанным МКД, в результате протекания кровли произошло залитие принадлежащих истцу на праве собственности квартир 

<

адрес>

Согласно акту обследования квартир №№ 

<

адрес> составленному инженером ПТО ООО «ВЫСОТкА» и специалистом по ремонту зданий и сооружений ООО «ВЫСОТкА» 19.12.2023, на момент обследования в указанных квартирах имеются многочисленные подтеки и следы заливов с кровли. Причинами залива указаны: недостаточное утепление скатов крыши, а также горизонтальных и вертикальных конструкций, ограждающих отапливаемые мансарды от холодного кровельного покрытия; неправильный расчет угла наклона водоотливов, желобов, при колебаниях температур вода задерживается в системе водоотведения и приводит к образованию наледи, что препятствует нормальному оттоку талых вод и деформирует элементы водоотведения; некачественно выполнены примыкания к вентиляционным трубам; многочисленные нарушения, допущенные при устройстве кровельного покрытия и водосточной системы. Указано на необходимость проведения в доме капитального ремонта кровли и водосточной системы с учетом нормативных требований, рассмотреть прокладку греющих кабелей в желобах и трубах (т.1 л.д.24).

В соответствии с досудебными экспертными заключениями ООО «ЭПЦ «ССР» от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащих истцу квартир с учётом работ по устранению выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составила 979 507 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «ВЫСОТкА», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залитие квартир истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией установленных законодательством обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом, у ответчика имелась возможность исполнить свои обязанности путем проведения текущего, а не капитального ремонта дома, устранив повреждения кровли над квартирами истца. Факт нарушения застройщиком строительных норм и правил при строительстве жилого дома от таких обязанностей управляющую компанию не освобождает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, о надлежащем исполнении своих обязанностей в части содержания кровли многоквартирного дома, в подтверждение чего представлены отчеты выполненных работ и заказ-наряды, судебной коллегией не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции копии нарядов-заданий на выполненные работы по текущему ремонту спорного МКД не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей в полном объеме.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу 18 квартир составляет 112 363 руб. Причиной залития является попадание дождевых и талых вод с кровли, в связи с многочисленными нарушениями требований строительных норм и правил, допущенных при возведении крыши дома. Для устранения причины залития необходимо провести работы по устранению выявленных нарушений: произвести укладку сплошного настила из обрезной доски вокруг мансардных окон, труб, дымоходов, произвести монтаж узлов примыкания металлочерепицы к вертикальным поверхностям, расположенным вдоль ската крыши в соответствии с нормативными требованиям, произвести проклейку поперечных нахлестов подкровельного водоизоляционного материала между собой, установить кабельную систему противообледенения на кровле для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизных участках (т.5, л.д.108-232).

В связи с тем, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 марта 2025 года отменено, по ходатайству ООО «ВЫСОТкА» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проект-Эксперт».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу 18 квартир составляет 460 604 руб. 44 коп. Причиной залития является протечки в кровли жилого здания.

В исследуемом жилом доме выполнен капитальный ремонт кровли согласно договору № 117/ЭА196а-2024, заключенному между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «Стройресурс». Выполнять дополнительные работы для устранения причин залива не требуется. На момент проведения исследования, на выполненные работы по ремонту кровли распространяется гарантия исполнителя.

Из показаний эксперта ФИО5 данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что установленные в экспертном исследовании дефекты также отражены в досудебной экспертизе, проведенной ООО «ЭПЦ «ССР». Между тем, в заключении судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка» отражены не все дефекты в квартирах, поэтому такая разница в стоимости восстановительного ремонта квартир в двух экспертизах.

Поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

На имеющиеся у сторон вопросы эксперт дал ответы в экспертном заключении, которое содержит подробное описание квартир истца, выводы по стоимости устранения выявленных недостатков и дал исчерпывающие пояснения в суде апелляционной инстанции о причинах возникновения разницы в стоимости восстановительного ремонта квартир между составленным им заключением, досудебным заключением специалиста ООО «ЭПЦ «ССР» и заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка». Данная экспертиза судебной коллегией берётся за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 460 604,44 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Со стороны ответчика было представлено заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что источником доходов управляющей компании являются платежи собственников и нанимателей помещений за жилое помещение и коммунальные услуги, которые управляющая компания направляет поставщикам и подрядчикам за выполнение работ и услуг, принимая во внимание, что штраф является мерой обеспечения обязательств и не должен являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, судебная коллегия считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащий взысканию размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей до 100 000 рублей, из которых 50% надлежит взыскать в пользу истца, 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской Совет многоквартирных домов», а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 14 765,11руб., что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 августа 2024 подлежит изменению.

В силу ч.3 ст.97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 194 996, 26 руб., внесенные ООО «ВЫСОТкА» на основании платежного поручения № 274 от 22 августа 2025 года на депозитный счёт Смоленского областного суда, подлежат перечислению ООО «Проект-Эксперт» в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Денежные средства в размере 194 996, 26 руб., внесенные ООО «ВЫСОТкА» на основании платежного поручения № 46 от 12 ноября 2024 года на депозитный счёт Смоленского областного суда, подлежат перечислению ООО «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты судебной экспертизы.

Также с ООО «ВЫСОТкА» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в счёт оплаты экспертных работ подлежат взысканию денежные средства в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 августа 2024 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской Совет многоквартирных домов», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТкА» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 460 604,44 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТкА» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской Совет многоквартирных домов» штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТкА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в сумме 14 765,11руб.

Перечислить с депозитного счета Смоленского областного суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Эксперт» 

<

адрес> денежные средства в размере 194 996,26 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «ВЫСОТкА» платёжным поручением №274 от 22.08.2025 на депозит Смоленского областного суда в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 33-1733/2025, и направить апелляционное определение для исполнения в этой части в отдел бухгалтерского учета Смоленского областного суда.

Перечислить с депозитного счета Смоленского областного суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» 

<

адрес> денежные средства в размере 178 000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «ВЫСОТкА» платёжным поручением №46 от 12.11.2024 на депозит Смоленского областного суда в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 33-3103/2024, и направить апелляционное определение для исполнения в этой части в отдел бухгалтерского учета Смоленского областного суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТкА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» 

<

адрес> в счёт оплаты экспертных работ денежные средства в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.