Дело № 2-2528/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 23 ноября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 211 995 руб. 98 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 319 руб.

В обоснование иска Банк указал на то, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 161 000 руб. под 24,25% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства НОМЕР, по которому ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В нарушение условий заключенного договора заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). 

Ответчики ФИО1, ФИО2, а также представитель ответчика ФИО1 – адвокат Заболотная Л.М. исковые требования признали частично: указали на наличие задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 72 841 руб. 96 коп., по просроченным процентам в размере 2 173 руб. 16 коп. К начисленным Банком неустойкам просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые неустойки до разумных пределов.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ФИО1 потребительский кредит на сумму 161 000 руб. под 24,25% годовых на срок 60 месяцев. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей по 4 655 руб. 03 коп. в соответствии с графиком платежей (л.д. 25-27). 

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДАТА между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства НОМЕР, в соответствии с которым поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счету и пояснений ответчика ФИО1 Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом (л.д. 19-22).

ДАТА между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение НОМЕР, согласно которому изменены условия кредитования, изменен срок предоставления кредита – 72 месяца, предоставлен льготный период/отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, с ДАТА и процентов по кредиту на 6 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, график платежей изложен в новой редакции (л.д. 32-34).Аналогичное дополнительное соглашение НОМЕР было заключено между Банком и поручителем ФИО2 

Согласно представленной истцом выписке по счету ФИО1 систематически нарушала свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи осуществлялись с нарушением графика погашения кредита, последний платеж вносился ДАТА.

При указанных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ, для солидарного досрочного взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банком согласно просительной части иска заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 211 995 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг 136 980 руб. 96 коп., просроченные проценты в размере 2 173 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг 2 94 852 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты 42 128 руб. 12 коп. (л.д. 6).

Вместе с тем, проведя арифметический расчет задолженности и сопоставив просительную часть иска с расчетами задолженности (л.д. 8-18) суд приходит к выводу о том, что Банком в просительной части иска допущена описка в части указания размера неустойки за просроченный основной долг: вместо правильного 94 852 руб. 84 коп. ошибочно указано 2 94 852 руб. 84 коп.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан выносить решение в рамках заявленных исковых требований. Банком как указывалось ранее заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору непосредственно за период с ДАТА по ДАТА. 

Из представленных Банком расчетов следует, что задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА по просроченному основному долгу составляет 72 841 руб. 86 коп., а по просроченным процентам - 2 173 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, период просрочки, размер суммы основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, размер подлежащей ко взысканию неустойки – 0,5% в день, возраст и состояние здоровья заемщика и поручителя, материальное положение ответчиков, явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, представленные ответчиком доказательства, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, предъявляемой ко взысканию за просроченный основной долг до 20 000 руб., за просроченные проценты до 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям Банком оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 5 319 руб. 96 коп. (л.д. 3,4).

Учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, суд полагает, что с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2397 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 95 515 (девяносто пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 72 841 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 2 173 руб. 16 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 20 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 500 руб. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2397 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2020 года