РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Придорогиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Опцион-1» о переносе забора,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика перенести забор на участке № 96 на прежнее место; обязать председателя ФИО2: установить на участок № 114 железобетонную опору под электрические провода; уменьшить членские взносы, произвести ему перерасчёт за электроэнергию, создать ревизионную комиссию из членов товарищества, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки. 

В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году владелец участка № 96, расположенного напротив принадлежащего ему участка № 114, самовольно перенес свой забор в сторону проезжей части дороги, увеличив свою территорию и захватив часть общей территории размером 80 см, тем самым сузив дорожный проезд. В необходимый момент пожарная машина, или «скорая помощь» не смогут проехать по проезду. По данному вопросу он обратилась к председателю СНТ «Опцион-1» ФИО2, который рекомендовал ему обратиться в прокуратуру или суд. Его семья обратилась к ФИО2 как должностному и ответственному лицу СНТ. Его жена обратилась в отдел надзорной деятельности по Заокскому району в главное Управление министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области. В ходе обследования установлено, что проезжая часть между участками № 114 и № 96 заужена и составляет от забора до забора 3,90 м, а обсыпанный участок проезжей части дороги составляет 2,80 м (при норме не менее 3,50 м). Забор на участке № 96 выставлен в сторону дороги относительно основного массива заборов участков этой линии. 8 июня 2015 года его семья вновь обратилась к председателю ФИО2, как к должностному и ответственному лицу, с просьбой рассмотреть вопрос о переносе забора на участке № 96 на прежнее место. Ответа от председателя не получено. Кроме того, его семья неоднократно обращалась к председателю ФИО2 с просьбами о замене фонарей и проводов. Однако, никаких действий не последовало. Считает, что ФИО2 нарушает своим самоуправством права владельцев дачных участков, лишая электроэнергией, спокойствием и безопасностью нахождения владельцев участков в вечернее и ночное время, оставляя территорию без света. После того, как собственник земельного участка № 96 перенес забор в сторону дороги, их столб ЛЭП оказался за забором территории участка № 96 и доступ к электросчётчику им возможен только тогда, когда они получат разрешение владельца участка № 96. Кроме того, было нарушено подключение владельцев дачных участков № 115 и № 96 к принадлежащему им столбу ЛЭП. Считает, что железобетонная опора ЛЭП должна находиться на территории принадлежащего ему земельного участка № 114, поскольку данная опора полностью оплачена владельцами участка № 114.

На общем собрании 16 мая 2015 года председатель СНТ утвердил увеличение членских взносов до 12 500 руб., кроме того, была утверждена оплата работ по формированию и отсыпке дороги в 2,5 км от д. Пахомово до территории СНТ «Опцион-1» на сумму 15 000 рублей с каждого члена садоводческого товарищества. Полагает, что увеличение членских взносов произведено не законно. Считает, что своими неправомерными действиями председатель ФИО2 проявил беззаконие и самоуправство. Поскольку в СНТ «Опцион-1» отсутствует освещение, в товариществе создана криминогенная обстановка. Своим бездействием ФИО2 наносит моральный вред ему и его семье, а также причиняет нравственные страдания.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 04 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и СНТ «Опцион-1».

Определением Заокского районного суда Тульской области от 01 марта 2017 года произведена замена в рамках гражданского дела №2-1/2017 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Опцион-1» о переносе забора, обязании установить железобетонную опору под электричество, компенсации морального вреда, истца ФИО4 в связи с его смертью на его правопреемника ФИО1. 

Определением Заокского районного суда Тульской области от 13 июня 2017 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-1/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Опцион-1» о переносе забора, обязании установить железобетонную опору под электричество, компенсации морального вреда, в части требований о возложении на ответчика обязанностей: установить на участок № 114 железобетонную опору под электрические провода; уменьшить членские взносы, произвести перерасчёт за электроэнергию, создать ревизионную комиссию из членов товарищества, взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных издержек, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила обязать ответчика ФИО3 перенести забор на участке № 96 на прежнее место, поскольку собственник земельного участка № 96 расширил свой участок на 80 см, сузив дорожный проезд, тем самым создал препятствия свободного въезда напротив участку № 114. Полагает, что действиями ответчика ФИО3 нарушены ее права на доступ к принадлежащему ей на праве собственности участку. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что забор, установленный на его земельном участке, установлен с учетом данных, внесенных в ГКН. Перед установлением забора им были заказаны работы по выносу в натуру узловых (поворотных) точек границ двух смежных земельных участков № 96 и 97, которые принадлежат ему. После того, как кадастровый инженер вынес поворотные ночки в натуре, он установил забор по данным точкам. Считает, что забор, установленный на лицевой части принадлежащих ему участков, расположен правильно. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО3, она же представитель ответчика СНТ «Опцион-1» по доверенностям ФИО5 просила в иске отказать, указав, что истцом не доказано, что происходит нарушение ее прав. Границы земель общего пользования СНТ «Опцион-1» установлены, спора по границам между ФИО3 и СНТ «Опцион-1» не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 460 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 марта 2017 года.

Указанный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 28 мая 2002 года, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 15 июля 2016 года.

Собственником земельных участков №97 и 96 с К№ 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты> является ФИО3, на основании договоров купли-продажи. Земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленные для садоводства. Данные земельные участки являются ранее учтенными, сведения о них внесены в ГКН 10 января 1995 года, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках от 29 июня 2016 года, 15 июля 2016 года. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности СНТ «Опцион-1». Земельный участок является ранее учтенные, сведения о нем внесены в ГКН 18 марта 1994 года. Границы участка внесены в ГКН на основании межевого плана от 20 февраля 2015 года, изготовленного кадастровым инженером ООО «Комитет кадастра и строительства» ФИО6 

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 указывает, что собственник земельного участка № 96 ФИО3 самовольно перенес забор, в сторону проезжей части дороги, увеличив свою территорию и захватив часть общей территории, сузив дорожный проезд, тем самым создал препятствия свободного въезда напротив участка № 114. Считает, что действиями ответчика ФИО3 нарушены ее права.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 13 марта 2017 года по делу назначена судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Геоэксп».

Из заключения эксперта № 402 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в ЕГРН содержатся следующие сведения: площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, границы определены путем описания их местоположения в соответствии с требованиями земельного законодательства - по координатам характерных точек в действующей местной системе координат Тульской области - МСК-71.1.

Экспертом в ходе исследования установлено, что границы земельного участка закреплены с трех сторон - северо-восточной, юго- восточной и юго-западной. На схеме в приложении 1 фактические границы участка № 96 обозначены линией красного цвета и точками ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22. С четвертой, северо-западной стороны границы участка К№:96 не закреплены (по точкам юридической границы 4-3-5), территория земельного участка используется как единое целое с территорией земельного участка К№ 290.

По точкам ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф-7 ограждение продолжается по периметру участка с К№:290, а всего существующее на местности ограждение по вышеуказанным точкам включает в себя участки с К№:96 и К№:290 общей фактической площадью 2340 кв.м.

Сумма площадей указанных земельных участков по данным ЕГРН составляет 2360 кв.м, что на 20 кв.м больше площади по фактическому пользованию.

При обследовании объекта экспертизы экспертами также произведены контрольные измерения ограждений земельных участков, прилегающих к участкам К№:96 и 290. Также произведена геодезическая съемка расположенных на участке ответчика строений, сооружений, опор линий электропередач и других объектов.

Определение местоположения существующих ограждений, строений, сооружений производились экспертами путем спутниковых геодезических измерений, с пересчетом полученных координат из системы координат WGS-84 в МСК-71.1 с учетом параметров, представленных в кадастровых планах территорий Тульской области, сведений о ближайших пунктах опорной межевой сети, расположенных в населенных пунктах Пахомово/Болотово.

Из анализа взаимного расположения существующих ограждений и юридических границ участка ответчика, а также прилегающих земельных участков, сделаны выводы: местоположение границ земельных участков с К№:96, 290 отличается от юридических границ участков на 1,2-1,8 м в виде смещения в северном направлении по торцевой границе, фактическое ограждение со стороны проезда смещено относительно юридической границы на 0,5 м в сторону земель общего пользования, что может быть вызвано использованием разных исходных данных организациями, производившими геодезические измерения в разные годы, различным оборудованием и различными погодными и климатическими условиями, а равно при выносе в натуру межевых знаков. Необходимо отметить, что поворотные углы существующего ограждения участка с К№:96 в точках ф13, ф14, ф17, а также участка с К№:290 в точках ф1, ф28 не соответствуют углам по данным ЕГРН, а также расположение общих для нескольких смежных участков столбов ограждения, в частности в точках ф28, ф17 не соответствует взаимному расположению границ участков, смежных с земельным участком с К№:96 по данным кадастрового учета.

Таким образом, одно лишь сравнение данных геодезических измерений с данными кадастрового учета само по себе не может рассматриваться как обстоятельство подтверждающее либо опровергающее изменение фасадной границы земельного участка с К№:96 по отношению к проезду СНТ «Опцион» и к границе участка с К№:114, а должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе экспертизы.

Границы земельного участка с К№:96 закреплены по трем сторонам. С фасадной стороны (со стороны проезда СНТ «Опцион») имеется ограждение из металлических профилированных листов на металлическом каркасе. По точкам ф8-ф9- ф10-ф11-ф12 ограждение установлено с изгибом внутрь участка ответчика для организации заезда на участок, оборудованы ворота и калитка. Указанный изгиб ограждения образует расширение территории проезда СНТ «Опцион».

По точкам ф14-ф15-ф16-ф17 с юго-восточной стороны участок имеет общее ограждение с участком с К№:95 из металлической сетки, дощатых фрагментов.

По точкам ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22 с юго-западной стороны участка ограждение сетчатое на металлических трубах, которое продолжается и по границе участка с К№:290 (точки ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28).

На территории участка с К№:96 ответчика в юридических границах расположены навес, въездные ворота, хозяйственные постройки, колодец.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с К№:485 установлены, описание их местоположения в действующей системе координат МСК-71.1 содержится в ЕГРН и позволяет определить их положение на местности. Необходимо отметить, что границы земель общего пользования садоводческих товариществ, как правило, определяются по существующим ограждениям, а в случае наличия установленным надлежащим образом границ смежных земельных участков - по границам таких участков, даже если они не соответствуют существующим ограждениям. Поэтому, в таком контексте исследовать вопрос о местоположении границ участка с К№: 96 недостаточно. 

В материалах гражданского дела имеются копии кадастровых дел объектов недвижимости в отношении участков с К№:96, 290, 485, в которых на чертежах и планах изломы линий фасадных границ участков со стороны земель общего пользования, однако существующее на местности ограждение участков с К№: 96, 290 проходит по одной линии без изломов. Из этого можно сделать вывод, что местоположение ограждения изменилось по сравнению с тем, которое существовало на момент первоначального межевания земельных участков.

По данным кадастрового учета земельные участки с К№:96 и 485 имеют общую границу, и соответственно, пересечения не имеют.

Из сравнения фактического ограждения участков ответчика с К№:96, 290 и юридических границ земель общего пользования с К№:485 установлено, что ограждение по точкам ф4-ф5-ф6-ф7-ф8, ф12-ф13 проходит по участку земель общего пользования с К№ 485, площадь наложения составляет 1,7 кв.м и 6,2 кв.м.

Согласно характеристик дорожного профиля в проектной схеме (л.д. 73), ширина проезжей части составляет 3,5 м, и по 0,5 м в обе стороны от проезжей части до ограждений садовых участков. Согласно ответу начальника ОНД по Заокскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Тульской области от 03 сентября 2015 года (л.д. 20), ширина между заборами участков с К№:114 и К№:96 составляет 3,9 м, а «обсыпанный участок проезжей части дороги составляет 2,80 м». По юго-западной стороне дороги вблизи участка ответчика (вблизи ограждения по точкам ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13) канава отсутствует. С учетом всех этих обстоятельств, можно сделать вывод, что существующее ограждение смещено относительно прежнего ограждения и юридических границ земельного участка с К№:96 в сторону участка общего пользования СНТ «Опцион-1». В связи с чем, размеры территории общего пользования между участками истца и ответчика следующие: между существующими ограждениями участков с К№:114 и 96 расстояние составляет 4,2 м между точкой ф32 и линией границы по точкам ф35-ф36, 4,2 м между точкой ф13 и линией границы по точкам ф37-ф38; между существующими ограждениями участков с К№:114 и 96 в месте расположения въездных ворот на участок с К№:96 расстояние составляет до 5,2 м. От существующего ограждения участка ответчика с К№:96 до канавы, расположенной вдоль ограждения участка с К№:114, расстояния меньше указанных выше на 0,5 - 0,8 м; таким образом ширина территории, по которой может осуществляться движение транспортных средств, составляет от 2,9 м до 3,2 м. Ограждение участка ответчика, таким образом, расположено на месте канавы с юго-западной стороны проезда. Вдоль ограждения участка с К№:96 канава отсутствует. Опоры линии электропередач в СНТ, в частности по линии участков ответчика, расположено на территории общего пользования, а относительно ограждения участка ответчика - внутри участка. Въездные ворота на участок истца с К№:114 и на участок с К№:96 расположены друг напротив друга.

Указанный проезд в СНТ «Опцион-1» от перекрестка имеет протяженность более 400 м, является тупиковым, сквозной проезд по нему перекрыт шлагбаумом, не имеет разворотных площадок и разъездных карманов.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта № 402.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, выводы экспертов мотивированы, при этом эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Сведений, порочащих указанное заключение, суду не предоставлено.

Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, сооружения» на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

В соответствии с нормами п. 1, 2 ФЗ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. Осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

На основании исследования всей совокупности представленных доказательств, судом установлено, что местоположение ограждения земельного участка с К№:96 изменилось, по сравнению с тем, которое существовало на момент первоначального межевания земельных участков, юридические границы земельных участков с К№:96 и 485 имеют общую границу, пересечения не имеют. При этом, установлено, что ограждение земельных участков с К№:96, 290 проходит по участку земель общего пользования с К№:485, площадь наложения составляет 1,7 кв.м и 6,2 кв.м. 

Ширина территории, по которой может осуществляться движение транспортных средств, составляет от 2,9 м до 3,2 м, что не соответствует указанному СНиПу, и нарушает требования пожарной безопасности.

Ответчиком ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение кадастрового инженера от 02 августа 2016 года, из которого следует, что межевая граница со стороны земель общего пользования земельного участка с К№: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> с местоположением искусственного сооружения забор не соответствует. Граница со стороны проезда общего пользования не соответствует границе искусственного сооружения забор. Часть забора находится внутри исследуемого участка с К№ 

<

данные изъяты>. Сооружение забора не находится на землях общего пользования. Исследуемая часть сооружения со стороны земель общего пользования полностью находится на исследуемом земельном участке с К№

<

данные изъяты>.

Суд относится критически к данному заключению кадастрового инженера, поскольку указанный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, кроме того, результаты проведенных им исследований опровергаются заключением эксперта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца возведенным ответчиком ФИО3 забором, поскольку это приводит к сужению существующего проезда общего пользования, чем препятствует возможности въезда транспорта на земельный участок истца, а потому требования истца об обязании ФИО3 перенести забор являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является ответчик ФИО3, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, СНТ «Опцион-1» о переносе забора не имеется.

В силу требований ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что требования о переносе забора заявлены истцом, которая является инвалидом 2 группы, в связи с чем, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 перенести забор на участке с К№ 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> в соответствии с юридическими границами земельного участка с К№ 

<

данные изъяты>, внесенными в ГКН со стороны земель общего пользования. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СТ «Опцион-1», ФИО2 о переносе забора отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова