ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2023 г. по делу № 22-2546/2023

судья Нестуров М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., 

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

защитника - адвоката Далгатова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко И.П. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2023 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Далгатова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Таймазова Б.А полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

По приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, не судимый, 

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на 300 часов; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко И.П. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым, обращая внимание на то, что согласно тексту обжалуемого приговора, суд привел данные о том, что ущерб потерпевшему не возмещен, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший ФИО11 каких-либо претензий к подсудимому не заявлял и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 76 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что судом не учтено то, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО12 пришли к обоюдному согласию о том, что ФИО1 возместит причиненный ущерб ФИО13 путем отработки на его частном предприятии. Просит отменить приговор и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель: старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаев Р.М. указывает на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы, что потерпевшему подсудимым причиненный вред возмещен не был, что является препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела. Отмечает, что, при назначении наказания, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, что судом было признано смягчающими обстоятельствами. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ по ходатайству обвиняемого при его согласии с обвинением. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в содеянном признал. Возражений рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не усматривается.

Обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1, судом проверена, его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждена установленными по делу доказательствами. 

Фактические обстоятельства совершения преступления по делу установлены верно и не оспариваются сторонами, также как и квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, которая является правильной, приговор соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда об обоснованности обвинения и квалификации действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы, в т.ч. о размере ущерба, с учетом примечаний к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера дохода, наличия иждивенцев.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, в т.ч. в связи с примирением с потерпевшим, которому ущерб не возмещен.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, признал нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. 

Выводы суда в приговоре, в т.ч. об определении вида и размера наказания, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом иных обстоятельств, не учтенных судом, в апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко И.П. в интересах осужденного ФИО1, не приведено и по делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не усматривается, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко И.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров